Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-1342/2015;) ~ М-1374/2015 от 23.11.2015

Дело № 2(1)-29/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2015 года истица обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, указав, что на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2015 года, заключенного с ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован бывший супруг ФИО3 – ФИО2, который фактически проживает по адресу: <адрес>, его вещей в спорном жилом помещении не имеется. В связи с чем регистрация ответчика в принадлежащем ей (истице) жилом помещении нарушает ее права, просит суд устранить нарушение ее прав, как собственника жилого помещения, признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

25 декабря 2015 года со встречным иском о признании сделки недействительной к ФИО1 и ФИО3 обратился ФИО2, в котором указал, что квартира <адрес> обременена его правом пользования, которое закреплено за ним вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 ноября 2014 года, а также указанная сделка совершена без согласия органа опеки и попечительства, поскольку в указанной квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО5, опекуном над которой является ФИО3 В связи с чем просит суд признать недействительной сделку продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчица по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требования не признали.

Третьи лица Управление Росреестра по Калужской области, Дзержинский отдел УФМС России по Калужской области, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Представитель органа, дающего заключение по делу, Отдела по охране прав детства отдела образования и спорта администрации Дзержинского района по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагала встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 7 августа 2014 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить; признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу; выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 ноября 2014 года указанное решение по апелляционной жалобе ФИО2 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3, в этой части принято новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО8 – без удовлетворения.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие доказательств о правах ФИО2 на иные жилые помещения, посчитала, что в данном случае, исходя из особенностей конкретной жизненной ситуации, отсутствовали основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

При этом судом было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом, а также земельный участок площадью 1170 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в данном доме с 1999 года ФИО2 и ФИО3 проживали совместно, в 2007 году указанное имущество ФИО2 было продано ФИО3 за 200000 рублей, которые ФИО2 не были получены, поскольку они жили одной семьей и вели общее хозяйство, а затем ФИО3 данное имущество было продано по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с ипотекой в силу закона ФИО10 за 147400 рублей, за вырученные денежные средства был начат ремонт спорной квартиры, приобретен грузовой автомобиль; после продажи жилого дома ФИО2 был снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и с 18 апреля 2007 года зарегистрирован в спорной квартире с согласия ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении, других лиц, зарегистрированных в спорной квартире не имеется. С августа 2014 года по настоящее время ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> не проживает, проживает в съемном по коммерческому найму жилом помещении по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июня 2015 года по иску ФИО2 к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску ФИО3 в своих интересах и интересах ФИО5 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета постановлено: в иске ФИО3, ФИО5 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать; обязать ФИО3 не препятствовать ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать дубликат ключей от входной двери.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 августа 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения. Данным определением установлено, что ФИО2 до настоящего времени не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ему чинятся препятствия в этом, так как в данной квартире сменены замки от входной двери, ключей от которых у него не имеется.

На основании исполнительного листа о возложении на ФИО3 обязанности не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, выданного Дзержинским районным судом Калужской области 08 сентября 2015 года судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено.

26 сентября 2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, цена договора 950000 рублей. В силу п. 7 указанного договора третьи лица, зарегистрированные в квартире право проживания не сохраняют.

ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО5 на основании поданного ими заявления сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. ФИО3 зарегистрирована в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом доме по адресу: <адрес>, с 01 октября 2015 года по 28 сентября 2020 года по указанному адресу по месту жительства опекуна также зарегистрирована ФИО5

Согласно пояснений представителей ФИО1 и ФИО3, а также акта обследования жилищно-бытовых условий от 15 января 2016 года между ФИО1 и ФИО3, в связи с ремонтом в доме по адресу: <адрес>, заключен договор найма спорного помещения на срок до 29 июля 2016 года, в связи с чем в настоящее время в спорной квартире проживают ФИО3, ее супруг – ФИО11, приходящийся отцом ФИО1, ФИО5

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая установленные указанными выше решениями судов обстоятельства, а также учитывая, что не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении связано с чинимыми ему препятствиями, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ для совершения сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего, необходимо предварительное получение разрешения органа опеки и попечительства.

На момент совершения сделки купли-продажи от 26 сентября 2015 года собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО3

ФИО5 согласно свидетельству о праве собственности имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, несовершеннолетняя ФИО5 собственником спорной квартиры не являлась, а имела лишь право проживания в спорной квартире по месту жительства своего опекуна – ФИО3 Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что на момент совершения сделки действия ФИО3 были направлены вопреки интересам ребенка, суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, согласие органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки не требовалось.

Договор купли-продажи от 26 сентября 2015 года заключен между ФИО3 и ФИО1, которые на момент его заключения осознавали характер, правовые последствия совершаемой сделки. Цена договора сторонами определена в размере 950000 рублей, как следует из пояснений представителей сторон указанного договора денежные средства в полном объеме были переданы покупателем продавцу. О наличии регистрации ФИО2 ФИО13 на момент заключения договора было известно, также ФИО1 было известно о судебных тяжбах между ФИО2 и ФИО12 относительно притязаний ФИО2 в отношении спорного жилого помещения. Переход права собственности по сделке купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 27 октября 2015 года.

Учитывая, что ФИО3, являлась собственником спорной квартиры, она имела права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, таким образом суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не может являться недействительной сделкой лишь по тому основанию, что ФИО2 на основании определения судебной коллегии не может быть выселен из данной квартиры. Указанное основаниесвидетельствует только о том, что новый собственник – ФИО13 приобретает жилую площадь с обременением и сможет пользоваться ею только наряду с ФИО2, который имеет право проживания в ней.

В связи с чем суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись Е.И. Евсютина

<данные изъяты>