Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2021 ~ М-1980/2021 от 05.07.2021

2-2822/2021

24RS0028-01-2021-003218-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гурбанов Р.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к Потылицину А.Л., мотивировав тем, что 15.03.2019 между Тартышным А.Б. и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым ответчик получил заем в размере 100 000 руб. на срок до 15.03.2021 с уплатой процентов в размере 6% ежемесячно. На основании соглашения № № от 16.03.2020 к договору займа, ответчик получил дополнительно сумму займа в размере 200 000 руб., срок возврата займа был определен сторонами до 24.08.2021. Договор займа обеспечен залогом принадлежащей ответчику на праве собственности 173/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> 10.03.2021 между Тартышным А.Б. и истцом заключено соглашение, в соответствии с которым к последнему перешли все права по вышеуказанному договору займа. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.05.2021 составила 688 180 руб., в том числе: 300 000 руб. основной долг, 264 000 руб. по процентам, 54 180 руб. пени от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, 70 000 руб. неустойка от стоимости предмета залога. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на 173/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив её первоначальную продажную стоимость в размере 1 324 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Урушкина О.Г., Арнст Э.А., Чумак С.А., Каверзин Д.В., Каверзин М.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2019 между Тартышным А.Б. и ответчиком Потылициным А.Л. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым Потылицину передана в долг денежная сумма в размере 100 000 руб. на срок до 15.03.2021.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа, что составляет 6 000 рублей. Проценты оплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.04.2019.

Согласно п. 2.1 договора займа, в качестве предмета залога Потылицин предоставил займодавцу принадлежащее ему недвижимое имущество в виде 173/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 155,9 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером №

Дополнительным соглашением № № от 16.03.2020 Тартышным и Потылициным изменены условия вышеуказанного договора займа в части суммы основного долга и срока возврата займа. В частности, Потылицину дополнительно передано в долг 200 000 руб., в связи с чем, сумма займа составила 300 000 руб., срок возврата займа установлен до 24.08.2021. В связи с увеличением суммы основного долга, размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно, начиная с 24.03.2020, составил 18 000 руб.

10.03.2021 между Тартышным А.Ю. и Гурбановым Р.Ф. заключено соглашение о передаче последнему прав и обязанностей кредитора по вышеуказанному договору займа, заключенному с Потылициным.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку спорным договором займа не предусмотрен запрет на уступку Тартышным своих прав по данному договору третьим лицам, Гурбанов вправе требовать от ответчика возврата суммы долга и уплаты процентов.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в частности не вносил платежи в счет уплаты процентов с августа 2020 года по июнь 2021 года.

На основании п. 6.6 договора займа, в случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трёх раз в течение всего срока действия договора не уплачивает в срок очередной платёж в соответствии с п. 1.4 договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в течение 10 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога.

Доказательств погашения задолженности по основному долгу, уплаты процентов до настоящего времени суду не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб. и процентов обоснованным.

Вместе с тем, суд находит неверным расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, исходя из 8% за месяц, а требования истца о взыскании процентов подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1.4 договора займа, процентная ставка определена сторонами в размере 6% в месяц.

Исходя из п. 6.1 дополнительного соглашения к договору, в случае не внесения (несвоевременного внесения) суммы процентов и/или не возврата суммы основного долга процентная ставка исчисляется из расчета 8% в месяц, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором были нарушены условия внесения платежа.

При этом пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.4, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заёмщика пени в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 180 руб. в день до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение процентов за пользование займом с 6% до 8% ежемесячно, то есть на 2%, в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, установив самостоятельную ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в виде неустойки, а также повышенных процентов за неуплату процентов, заимодавец предусмотрел двойную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, в связи с чем, взыскание повышенных процентов в размере 8% в месяц представляет собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение - несвоевременную уплату процентов.

В этой связи с Потылицина в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 198 000 руб. исходя из следующего расчета: 300 000 *6% *11 месяцев (с 24.07.2020 по 24.06.2021).

Требование о взыскании неустойки за неуплату процентов суд находит подлежащим удовлетворению, вместе с тем, с учетом положений ст. 191 ГК РФ и графика платежей, согласно которому платеж за август должен был быть внесен 24.08.2020, взысканию подлежит неустойка в размере 54 000 руб. из расчета: 180 руб. * 300 дней (период с 25.08.2020 по 21.06.2021).

Пунктом 6.7 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заёмщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от стоимости предмета залога, указанной в п. 2.5 договора, то есть от 700 000 руб., что составляет 70 000 руб.

04.02.2021 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа в течение 10 дней с момента выставления данного требования на основании п. 6.6 договора займа. В связи с отсутствием доказательств возврата заёмщиком задолженности по договору, суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по досрочному возврату займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер правоотношений сторон и их субъектный состав, размер долга и период просрочки, размер процентов, установленных договором, обеспечение исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за несвоевременную оплату процентов и основного долга по правилам статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб. Суд полагает, что такой размер неустойки является разумным и соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил займодавцу в залог 173/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, Ярыгинская набережная, 29-48, принадлежащую ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Залог недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке в пользу истца Гурбанова Р.Ф.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, нарушение условий договора является существенным, а залог доли вышеуказанного жилого помещения является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - 173/1000 долю в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> и определив способ реализации указанной квартиры путем проведения публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО «Дом» от 07.06.2021 рыночная стоимость 173/1000 доли в квартире, расположенной по адресу г. <адрес> составляет 1 655 000 руб.

Возражений относительно оценки предмета залога ответчик не представил.

Учитывая, что отчет ООО «Дом» выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, не оспаривается сторонами, суд полагает необходимым принять его в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости квартиры, а, соответственно, начальную продажную цена необходимо установить в размере 1 324 000 руб., из расчета: 1 655 000 * 80%.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, но соразмерно удовлетворенной части исковых требований, уплаченная государственная пошлина в размере 9 720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 задолженность по договору займа в размере 300 000 руб. по основному долгу, 198 000 руб. по процентам, 15 000 руб. неустойку за неуплату основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 720 руб.

В целях погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО18 173/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, и определить ее начальную продажную стоимость в размере 1 324 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме изготовлено 30.11.2021.

Судья                       М.Д. Мугако