Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3350/2019 ~ М-2610/2019 от 04.04.2019

№2-3350/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каликиной Д. В. к Осину А. А. об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Каликина Д.В. является собственником кв.№№ по адресу: <адрес>, председателем Совета дома. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома является ООО «Карельская обслуживающая компания». Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5) собственниками принято решение согласовать заключение, в интересах собственников, вновь избранной управляющей организацией договора с ПАО САК «Энергогарант» по использованию общедомового имущества (стен дома) для размещения рекламы и кондиционеров; согласовать места использования: первый этаж, фасад со стороны <адрес> и со стороны двора, стоимость: 5000 руб. в месяц. Денежные средства, полученные по договору от ПАО САК «Энергогарант», управляющая организация обязана направить на текущий ремонт либо иные нужды по содержанию дома и придомовой территории дома в соответствии с решением Совета дома. В случае получения отказа страховой организации от заключения соответствующего договора возложить на управляющую организацию обязанность по понуждению ПАО САК «Энергогарант» осуществить демонтаж рекламы и кондиционеров, а также привести стены в надлежащее состояние. ООО «Карельская обслуживающая компания» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с соответствующим требованием в адрес ПАО САК «Энергогарант», на что был получен ответ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая компания сообщила, что кондиционеры установлены собственником помещения. Согласно протоколу общего собрания №№ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3) собственники уполномочили управляющую организацию представлять интересы собственников в судах по вопросу использования общедомового имущества третьими лицами и собственниками помещений дома без законных оснований, в том числе взыскания денежных средств за пользование общедомовым имуществом. Решение управляющей организацией исполнено не было. Осин А.А. является собственником помещения №№ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование в добровольном порядке произвести демонтаж незаконно установленных на фасаде дома №№ по <адрес> сплит-систем кондиционирования и восстановить целостность фасада, а также оплатить за использование общедомового имущества за три года из расчета 5000 руб. в месяц (180000 руб.). От ответчика поступил ответ, в котором Осин А.А. отказался удовлетворить указанные требования. Истица просит суд обязать ответчика произвести демонтаж незаконно установленных на фасаде дома №№ по <адрес> сплит-систем кондиционирования в количестве 5 шт. и восстановить целостность фасада дома в местах повреждения в срок не превышающий 10 дней с момента вступления в силу решения суда; в случае удовлетворения исковых требований указать, что истец вправе совершить действия по демонтажу незаконно установленных на фасаде дома №№ по <адрес> сплит-систем кондиционирования в количестве 5 шт. и восстановить целостность фасада дома в местах повреждения за свой счет с возложением на ответчика расходов по исполнению, если ответчик не исполнит решение в установленный срок, а также взыскать с ответчика расходы за использование общедомового имущества в размере 180000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Карельская обслуживающая компания» и ПАО САК «Энергогарант».

Истица и ее представитель по доверенности Гриневич Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что нахождение на фасаде дома сплит-систем кондиционирования ответчика нарушает права собственников.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Иванов А.О. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Указал, что ответчик является таким же собственником общедомового имущества, как и остальные собственники. Порядок пользования имуществом с ответчиком не разрешался, решения собрания собственников в отношении него не имеется.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» Ремешкова Е.С. поддержала отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ООО «Карельская обслуживающая компания» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Каликина Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также Председателем Совета в указанном многоквартирном доме (далее – МКД). Ответчик является собственником помещения №№ названого дома. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома является ООО «Карельская обслуживающая компания» на основании решений собственников, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ИП Осин А.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащее ему помещение в аренду ОАО «САК «Энергогарант», на фасаде дома им установлено пять сплит-систем кондиционирования (со стороны двора – 3 шт., со стороны <адрес> – 2 шт.).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5) собственниками принято решение согласовать заключение, в интересах собственников, вновь избранной управляющей организацией договора с ПАО САК «Энергогарант» по использованию общедомового имущества (стен дома) для размещения рекламы и кондиционеров; согласовать места использования: первый этаж, фасад со стороны <адрес> и со стороны двора, стоимость: 5000 рублей в месяц. Денежные средства, полученные по договору от ПАО САК «Энергогарант», управляющая организация обязана направить на текущий ремонт либо иные нужды по содержанию дома и придомовой территории дома в соответствии с решением Совета дома. В случае получения отказа страховой организации от заключения соответствующего договора возложить на управляющую организацию обязанность по понуждению ПАО САК «Энергогарант» осуществить демонтаж рекламы и кондиционеров, а также привести стены в надлежащее состояние.

На основании указанного решения ООО «Карельская обслуживающая компания» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с соответствующим требованием в адрес ПАО САК «Энергогарант», на что был получен ответ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая компания сообщила, что кондиционеры установлены собственником помещения, и решение указанного вопроса находится в его компетенции. В адрес собственника также было направлено соответствующее письмо, но ответа не последовало.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники уполномочили управляющую организацию ООО «Карельская обслуживающая компания» обратиться к собственнику помещения №№ с требованием об оплате за использование общедомового имущества (стен дома) для размещения кондиционеров в размере 5000 руб. в месяц. В случае отказа собственника производить оплату обязать его произвести действия по прекращению нарушения прав собственников, в том числе осуществить демонтаж незаконно установленного на стенах оборудования и восстановить первоначальное состояние фасада.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карельская обслуживающая компания» направило Осину А.А. требование о демонтаже незаконно установленных на фасаде дома №№ по <адрес> сплит-систем кондиционирования и восстановить целостность фасада дома в срок не превышающий 10 дней с момента получения настоящего письма, а также оплатить за использование общедомового имущества за последние три года из расчета 5000 руб. в месяц (180000 руб.). От ответчика поступил ответ, согласно которому Осин А.А. отказался в полном объеме удовлетворить указанные требования.

Согласно протоколу общего собрания №№ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3) собственники уполномочили управляющую организацию ООО «Карельская обслуживающая компания» представлять интересы собственников в судах по вопросу использования общедомового имущества третьими лицами и собственниками помещений дома без законных оснований, в том числе взыскание денежных средств за пользование общедомовым имуществом.

Протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ собственники уполномочили Каликину Д.В. выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в доме по делам, связанным с управлением домом, а именно по иску к собственнику помещения №№ Осину А.А. в отношении использования общедомового имущества, в том числе обязания произвести определенные действия по прекращению нарушения прав собственников (взысканию расходов направленных на осуществление действий по прекращению нарушения прав собственников) и взысканию оплаты за пользование таким имуществом (в том числе неосновательного обогащения).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

В силу положений ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, как установлено, ответчик, использующий общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, также является собственником данного имущества согласно своей доле. Кроме того, как следует из протоколов общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственники решали вопрос об оплате за использование общедомового имущества (стен дома) для размещения кондиционеров, не высказываясь против их установки и, соответственно, нарушения каких-либо их прав, тем самым, фактически выразив согласие с их нахождением на фасадах дома.

При этом, ни одним из вышеобозначенных собраний собственников дома решений конкретно в отношении ответчика Осина А.А. (его действий), в том числе о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома, оплаты за пользование, не принималось.

Также, суду не представлены доказательства извещения ответчика, не проживающего в доме №№ по <адрес>, о проведении собраний собственников дома в ДД.ММ.ГГГГ году. В судебном заседании истица указала на то, что адрес ответчика она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав и законных интересов собственников в результате установки кондиционеров.

В силу п.п.3 п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Как следует из Акта проверки Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении ООО «Карельская обслуживающая компания» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наличия наружных блоков кондиционеров на фасаде дома нарушений обязательных требований не установлено.

Также, на обращение истицы в отношении использования фасадов здания письмом Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщалось, что Управлением проведено обследование указанного объекта. По результатам проведенных мероприятий состояние фасадов многоквартирного жилого дома №№ по <адрес> оценивается как удовлетворительное, нарушение обязательных требований Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не выявлено. Наличие пяти кондиционеров было зафиксировано еще в момент проведения государственной историко-культурной экспертизы объекта.

Также стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба общему имуществу дома установкой и эксплуатацией обозначенных кондиционеров. Доводы истицы о нарушении продуктами использования кондиционеров покрытия стен дома и дорожного покрытия ничем объективно не подтверждены, соответствующие акты и заключения не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное оборудование расположено в пределах части фасада, соответствующей расположению принадлежащего ответчику помещения, и в отсутствие доказательств разрешения с ответчиком вопроса о порядке пользования имуществом, а также повреждения общего имущества дома, не находит оснований для удовлетворения иска. Оснований для взыскания с ответчика 180000 руб. за три предшествующие года ввиду изложенного (в том числе не установления порядка пользования имуществом, отсутствия соответствующего предложения, направленного ответчику), также не имеется.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019.