Решение по делу № 2-878/2019 ~ М-590/2019 от 10.04.2019

***

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года

№ 2-878/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Толмачевой А.А., с участием представителей истца Смолова М.А., Албычева А.А., представителя ответчика Кузнецова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матора А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании задолженности по выполненным подрядным работам,

установил:

Матора А.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама», которым, с учетом уточнения исковых заявлений (т.1 л.д.189-192, т.2 л.д.23-28), просил:

установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 24.12.2017 по 31.08.2018,

взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 года по август 2018 года в размере 504 761 руб. 91 коп.,

взыскать задолженность в сумме 307 098 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства (за период с 16.10.2017 по 06.03.2019 сумма процентов составляет 32344 руб. 17 коп.).

В обоснование иска истец указал, что в 2017 году ответчик выполнял подрядные работы на объекте: «Теплосети от ТК116 до теплоузла РИТС-2» АО «Газпромнефть-ННГ» по адресу: <адрес>. 26.07.2017 истец был допущен к выполнению работ в качестве начальника строительного участка, при этом письменный договор оформлен не был. 01.09.2017 истец был допущен к выполнению работ в качестве руководителя проекта, при этом письменный договор вновь не был оформлен. Все работы были выполнены, ответчик результат работ передал без замечаний заказчику, таким образом, наступила обязанность по оплате выполненных работ. По итогам выполненной работы ответчик в письменном виде подтвердил задолженность перед истцом за оказание работ по капитальному ремонту на объекте в сумме 307098 руб. 16 коп., а также гарантировал погашение задолженности в срок до 15.10.2017. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец, как специалист ООО «Панорама», истец был допущен к выполнению работ в качестве производителя работ, был подписан договор № 7, которым определена заработная плата в размере 20000 руб. в месяц за работу на каждом объекте строительства. 02.04.2018 была выдана доверенность для предоставления и получения документов, а также представления интересов в тендерных процедурах АО «Уралэлектромедь». Указанная доверенность подтверждает факт трудовых отношений. Работы на закрытых объектах АО «Уралэлектромедь» велись ежедневно без выходных с 09 часов до 18 часов ежедневно. За время работы с 24.12.2017 по 31.08.2018 истцу должна быть выплачена заработанная плата в сумме 504761 руб. 91 коп.

В судебном заседании представители истца Смолов М.А., Албычев А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске с учетом его уточнения. Представитель истца Смолов М.А. суду пояснил, что по поводу выполнения работ на объекте по адресу: <адрес>, договор подряда между сторонами не заключался, стоимость выполнения истцом работ на указанном объекте была согласована сторонами в сумме 1000000 руб., из которых не оплачены 307098 руб. 16 коп. Что касается работ, выполняемых на объектах АО «Уралэлектромедь», трудовой договор между сторонами не заключался.

Истец Матора А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.283).

Представитель ответчика Кузнецов С.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (т.1 л.д.126-130, т.2 л.д.47-50, т.3 л.д.121-123). Представитель ответчика суду пояснил, что первоначально выполнение работ на объекте по адресу: <адрес>, планировалось выполнять силами подрядчика ООО «АльфаСтройПроект» и с этим юридическим лицом была согласована стоимость работ в размере 703262 руб. 30 коп. Поскольку у данного подрядчика имелись проблемы с погашением задолженности по исполнительным производствам, было принято решение о выполнении работ самим истцом Матора А.Л. На объекте в г.Ноябрьск Матора А.Л. выполнял работу как самостоятельное лицо - подрядчик по гражданско-правовому договору. Кроме того, между сторонами не заключалось соглашение о выполнении истцом работ на объектах АО «Уралэлектромедь». Истец никогда не выполнял работу лично для ответчика на объектах АО «Уралэлектромедь» в качестве работника ответчика: соответствующие подрядные работы на объектах АО «Уралэлектромедь» выполняло в качестве субподрядчика ООО «Вираж-Лосиный», работником которого являлся истец, и по этим вопросам ответчик взаимодействовал (общался) с истцом как с представителем и работником именно ООО «Вираж-Лосиный». Ответчик никогда не договаривался с истцом о выполнении работ на объектах АО «Уралэлектромедь» за плату, в том числе заработную, существовало только соглашение подрядного типа между ответчиком и субподрядчиком ООО «Вираж-Лосиный» о выплате последнему вознаграждения за выполнение работ на условиях, определенных соответствующими договорами субподряда, которые имеются в материалах дела. Истец никогда не выполнял трудовую функцию, в том числе «производитель работ». Истец не находился под управлением и контролем ответчика, ООО «Панорама» не управляло истцом как своим работником и не контролировало его работу. На объекте в г.Верхняя Пышма у АО «Уралэлектромедь» истцом управлял и его контролировал в качестве своего работника его работодатель ООО «Вираж-Лосиный». При этом ответчик осуществлял контроль за субподрядчиком ООО «Вираж-Лосиный» в части сроков и качества выполнения работ, что объективно необходимо для достижения надлежащего результата работ по договору подряда. Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, ООО «Панорама» никогда не обеспечивало условия труда истца в качестве своего работника. Ответы Пенсионного фонда Российской Федерации на запросы суда, имеющиеся в деле, подтверждают, что истец не являлся работником ответчика, а являлся работником ООО «Вираж-Лосиный» и других организаций. Формальное указание в представленных истцом документах определенной должности не порождает трудовых отношений между сторонами, так как они реально отсутствовали и не возникли. То, что в отношениях с ответчиком истец всегда действовал как представитель и работник другой организации, также следует из рабочей переписки. Доверенности, представленные истцом в материалы дела, не создают трудовых отношений.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из смысла ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.1 и ч.2 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силустатей 55,59и60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.57,68,ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 19.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ООО «Панорама», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.06.2019 (т.1 л.д.193-197).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что между ООО «Панорама» (подрядчик) и АО «Уралэлектромедь» (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение работ № 276705/18-36 от 28.03.2018, № 276705/18-64 от 27.04.2018, № 276705/18-68 от 27.04.2018, № 276705/18-77 от 08.05.2018, № 276705/18-103 от 15.06.2018, № 276705/18-107 от 21.06.2018, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 276705/18-77 от 08.05.2018 (т.1 л.д.77-84,85-92,93-101,102-109,110-111,112-118,119-125).

По условиям договоров подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и в соответствии с документацией, переданной заказчиком, выполнить работы на объектах АО «Уралэлектромедь», расположенных по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, виды, объемы, требования к результату работ определяются технической документацией; работы выполняются из материалов подрядчика.

ООО «Панорама» (подрядчик), в свою очередь, заключило с ООО «Вираж-Лосиный» (субподрядчик) договоры субподряда № 276705/18-36СП, № 276705/18-64СП, № 276705/18-68СП от 27.04.2018, №276705/18-77СП от 08.05.2018 (т.1 л.д.131-136,137-141,142-147,148-153), по условиям которых субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить вышеуказанные работы.

Сведения о выполненных по указанным договорам работах отражают акты и справки (т.2 л.д.175-242, т.3 л.д.1-44).

Судом установлено, что в связи с неоплатой работ по договору субподряда ООО «Вираж-Лосиный» обратилось в Арбитражный Суд Свердловской области с иском к ООО «Панорама» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, иск принят к производству, ООО «Панорама» обратилось со встречным иском о взыскании денежной суммы, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т.1 л.д.160-165,166-170,171-178,179-180,181-182,202, т.2 л.д.37-46, т.2 л.д.81-85,86-87).

В обоснование требования об установлении факта трудовых отношений между Матора А.Л. и ООО «Панорама» в должности производителя работ в период с 24.12.2017 по 31.08.2018 истец ссылается на фактический допуск его к работе с ведома и по поручению ООО «Панорама» с договоренностью об оплате 20000 руб. в месяц за работу на каждом объекте строительства, являющемся предметом вышеуказанных договоров подряда.

В подтверждение своих доводов истец представил следующие письменные доказательства:

- удостоверение № 162 о прохождении истцом Матора А.Л. аттестации в аттестационной комиссии ООО «Панорама», выданное на основании протокола № 162 от 01.12.2017 (т.1 л.д.44,204);

- протокол № 20 от 24.12.2017, из которого следует, что истец Матора А.Л. прошел аттестацию в аттестационной комиссии ООО «Панорама» (т.1 л.д.8);

- доверенность от 15.03.2018 № 6 от ООО «Панорама» на имя Матора А.Л., согласно которой истец уполномочен для предоставления и получения документов, представления интересов ООО «Панорама» в тендерных процедурах АО «Уралэлектромедь» (т.1 л.д.203);

- доверенность аналогичного содержания от 02.04.2018 № 10 (т.1 л.д.10);

- акты приемки материалов от 20.07.2018 (т.1 л.д.205);

- наряды-допуски на выполнение работ (т.1 л.д.206-220);

- акты освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д.221-229).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

Так, согласно штатному расписанию ООО «Панорама», утвержденному приказом № 2 от 27.01.2017 (т.1 л.д.46), у ответчика 3 штатных единицы производителя работ (т.1 л.д.45).

Из приказа № 96 от 31.08.2017 следует, что в штатное расписание ООО «Панорама» внесены изменения, введены следующие должности: производитель работ с окладом 25000 - 4 единицы, исключены следующие должности: производитель работ с окладом 25000 руб. - 3 единицы (т.2 л.д.244,245).

Как следует из приказа № 11п от 01.04.2013 о приеме работника на работу, трудового договора № 118 от 01.04.2013, Черепанов С.А. занимает должность производителя работ в ООО «Панорама» (т.2 л.д.103,104-107).

Белых А.В. занимает должность производитель работ (прораб) в ООО «Панорама» с 14.10.2015, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 44п от 14.10.2015, трудовым договором № 191 от 14.10.2015 (т.2 л.д.108,109-112).

Прончатов Н.И. занимал должность производитель работ (прораб) в ООО «Панорама» с 01.07.2017, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 20/4п от01.07.2017, срочным трудовым договором № 265 от 01.07.2017 (т.2 л.д.113,114-117).

С 11.09.2017 указанную должность в ООО «Панорама» занимает Ергалиев А.С. (т.2 л.д.123,124,125-129), с 02.10.2017 Чистяков В.В. (т.2 л.д.118,119-122), с 15.11.2018 - Стрелков В.В. (т.2 л.д.130,131-134).

Сведения о режиме работы Белых А.В., Ергалиева А.С., Черепанова С.А., Чистякова В.В. отражены в табелях учета рабочего времени (т.2 л.д.135-174). При этом в тех же табелях за период с декабря 2017 года по август 2018 года сведения о трудовой деятельности Матора А.Л. отсутствуют (т.2 л.д.149-166).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Панорама» для работающих на пятидневной рабочей неделе начало работы в 09-00 часов, окончание в 18-00 часов (т.2 л.д.248-254).

Судом по ходатайству сторон истребованы письменные доказательства из АО «Уралэлектромедь» (т.1 л.д.251-280, т.3 л.д.56-110).

Из представленных данной организацией сведений с КПП следует, что доводы истца о том, что работы на закрытых объектах АО «Уралэлектромедь» выполнялись им ежедневно без выходных с 09 часов до 18 часов необоснованны. Так, в АО «Уралэлектромедь» истец в том числе находился: 04.05.2018 - с 11:45 по 12:39, 28.04.2018 - с 14:39 по 16:21, 27.04.2018 - 13:41 по 16:04, 25.04.2018 - с 13:38 по 15:52, 05.07.2018 - с 07:57 по 10:08, с 13:04 по 15:40, 17:07 по 17:41, 17.07.2018 с 08:23 по 10:53, 08.08.2018 с 07:51 по 09:22, 30.08.2018 с 14:13 по 16:03 и т.д. (т.1 л.д.277-280, т.3 л.д.57-60,61-66).

Таким образом, ответчиком доказано, что истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, истец не находился на рабочем месте с соблюдением режима рабочего времени, а ответчик не обеспечивал условия труда истца, как своего работника.

Доводы истца о том, что во взаимоотношениях с АО «Уралэлектромедь» интересы ООО «Панорама» представлял Матора А.Л. не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами.

Судом установлено, что Матора А.Л. являлся работником по совместительству субподрядной организации ответчика - ООО «Вираж-Лосиный», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № 2 от 01.06.2018 на должность технического консультанта по проектной и сметной документации (т.1 л.д.154, т.2 л.д.21), ответа на запрос (т.2 л.д.20).

ООО «Вираж-Лосиный» 01.06.2018 выдало истцу доверенность на представление интересов ООО «Вираж-Лосиный» перед ООО «Панорама» (т.1 л.д.155).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются расписками (т.1 л.д.158,159), справкой о доходах физического лица за 2018 (т.2 л.д.9), ответом ГУ УПФ РФ в г.Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) от 21.06.2019 (т.2 л.д.3,7, т.3 л.д.112).

Свидетель Сухинин П.В. в судебном заседании пояснил, что занимает должность руководителя ООО «Панорама», знает Матору А.Л., как представителя субподрядной организации, которая выполняла работы по заказу ООО «Панорама». В отношениях с АО «Уралэлектромедь» Матора А.Л. представлял ООО «Панорама», то есть участвовал в приемке работ, подписывал акты скрытых работ, поскольку объекты АО «Уралэлектромедь» являются закрытыми, а у ООО «Вираж-Лосиный» допусков не имеет. Договоренности о приеме Матора А.Л. на работу на должность производителя работ в ООО «Панорама» не было, трудовой договор не заключался, как производитель работ истец какие-либо функции у ответчика не выполнял. Свидетель также пояснил, что как представитель субподрядной организации ООО «Вираж-Лосиный», Матора А.Л. был ответственным за выполнение договорных обязательств по договорам субподряда, заключенным между ООО «Вираж-Лосиный» и ООО «Панорама» (соблюдение сроков выполнения работ, качество работ, гарантийные обязательства). Функции представителя субподрядной организации Матора А.Л. выполнял с апреля по ноябрь 2018 года. По итогам работ ООО «Вираж-Лосиный» сорвало сроки сдачи работ.

Меньщикова Т.И., допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что занимает должность инспектора отдела кадров в ООО «Панорама», Матору А.Л. знает, как директора контрагентов ООО «Панорама» - ООО «Вираж-Лосиный» и ООО «АльфаСтройПроект». В связи с занимаемой должностью свидетелю известно, что в ООО «Панорама» четыре прораба, среди них Маторы А.Л. нет, на работу в ООО «Панорама» Матора А.Л. не принимался, с локальными актами не знакомили, заявление о приеме на работу Матора А.Л. не писал, разговоров о фактическом допуске его к работе не было.

Свидетель Мифтахов Е.А. пояснил, что занимает должность заместителя директора по производству, Матору А.Л. знает в качестве представителя подрядной организации, в ООО «Панорама» истец не работал, в документах Матору А.Л. указывали в качестве представителя ООО «Панорама», поскольку ООО «Вираж-Лосиный», как субподрядчик, не имел допуска на объекты заказчика. При трудоустройстве на должность производителя работ работники проходят вводный инструктаж, стажировку, затем допускаются к выполнению работ. Вводный инструктаж проходят и представители субподрядных организаций, которых привлекает ООО «Панорама» для выполнения субподрядных работ. Насколько известно свидетелю, намерений заключать с Матора А.Л. трудовой договор не было, поскольку в этом не было необходимости.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела и вышеуказанным письменным доказательствам.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая спор, суд полагает, что ответчиком доказано возникновение между сторонами подрядных отношений, поскольку заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку работодателю не предъявлял, приказ о назначении на должность не издавался, не установлена подчиненность истца кому-либо, на истца не возлагалась обязанность по соблюдению установленных у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, производственной и финансовой дисциплины, по соблюдению требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, не определен размер заработной платы, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

Истец в возникших с ответчиком правоотношениях выступал в качестве представителя субподрядной организации, привлеченной ответчиком для выполнения работ по договору субподряда до достижения результата работ - сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, и характер деятельности тех функций, которые выполнял истец, носил временный характер, сведений о том, что действительное намерение и волеизъявление сторон было направлено на возникновение трудоправовых отношений в материалах дела не имеется.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленногост.392Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт поформе Н-1в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

При пропуске работником срока, установленногост.392Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленныйст.392Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Как указано вп.16Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд полагает, что истцу Матора А.Л. о нарушении своих прав истцу стало известно в декабре 2017 года, поскольку ему достоверно было известно о том, что трудовые отношения с ним не оформлены. Каких-либо претензий по поводу оформления трудовых отношений истец до обращения в суд не предъявлял, в соответствующие государственные органы с заявлениями об устранении нарушения именно его трудовых прав, как работника, не обращался. Заработная плата, выплата которой в соответствии со ст.136 ТрудовогокодексаРоссийской Федерации предусмотрена ежемесячно, истцу не выплачивалась, отпуска не предоставлялись.

Представитель истца Албычев А.А. в судебном заседании пояснил, что действительно истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.07.2017 между заказчиком АО «Газпромнефть-ННГ» и подрядчиком ООО «Панорама» заключен договор подряда № ННГ-17/07000/00517/Р на капитальный ремонт объектов основного фонда: сети теплоснабжения от Ту-2 до Ту-17 (АБК ЦДНГ-8) (с ответвлениями: мастерская КИПиА, КТП, Насосная, теплообменник), от Ту-11 до Ту-32 (РММ ЦДНГ-8), от Ту-2 до артезианской скважины № 3, Вынгапуровское м/р, Котельная ДНС 1, ЦППН-3, сети напорной канализации с теплоспутниковым обогревом: участок от точки врезки в трубопровод К2Н до приемного колодца КП-27 (перед подземной емкостью ЕПП-25), Спорышевское м/р, ДНС 2 с УПСВ, теплосети от ТК116 до теплоузла РИТС-2: <адрес> (т.1 л.д.47-72).

Как установлено судом, признано сторонами, выполнение работ по указанному договору на участке: теплосети от ТК116 до теплоузла РИТС-2 по адресу: <адрес>, было поручено ответчиком истцу. Из объяснений сторон судом установлено, что договор субподряда, иной письменный договор или соглашение на выполнение указанных работ между сторонами не заключались, фактически работы на указанном объекте истцом были выполнены, сданы ответчику, который, в свою очередь, сдал результат работ заказчику АО «Газпромнефть-ННГ». Претензий относительно качества и сроков выполнения работ на указанном объекте не предъявлялось.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2017, заказчик АО «Газпромнефть-ННГ», стоимость выполненных работ и затрат, включаемых в стоимость работ, составляет с учетом налогов - 1585741 руб. 82 коп. (т.1 л.д.73). Сдачу-приемку работ отражает акт о приемке выполненных работ (т.1 л.д.74-76).

Для выполнения работ на объекте истцу ответчиком было выдано удостоверение о проверке требований охраны труда на основании протокола от 26.07.2017, от 01.09.2017 (т.1 л.д.6,7,43), талон от 01.08.2017 прохождения вводного инструктажа на период с 31.07.2017 по 30.11.2017 (т.2 л.д.29).

Истец свои требования основывает на том, что согласованная сторонами стоимость работ на объекте по адресу: <адрес>, обязанность по оплате которой истцу ответчик взял на себя, составляет 1000000 руб., в подтверждение указанного обстоятельства истец представил переписку (т.1 л.д.198).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что размер стоимости работ был согласован не в сумме 1000000 руб., а в сумме 703262 руб. 30 коп. и изначально данный размер был согласован с ООО «АльфаСтройПроект» (т.2 л.д.47-48), в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.51-54), справку о стоимости работ (т.2 л.д.55), акт (т.2 л.д.56-61), сведения с сайта ФССП (т.2 л.д.62).

Судом установлено, признано обеими сторонами, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету в ООО «Нейва», ответчиком во исполнение обязательств перед истцом перечислены и переданы следующие суммы:

в августе 2017 года - наличными денежными средствами 400000 руб.,

12.09.2017 - 22 000 руб.,

15.09.2017 - 29 700 руб.,

16.09.2017 - 19 800 руб.,

221401 руб. 84 коп. наличными денежными средствами (т.1 л.д.189-190,200, т.2 л.д.47-50).

Ответчик утверждает, что дополнительно оплатил выплатил истцу общую сумму 17000 руб. путем перечисления на счета третьих лиц по договоренности с истцом (т.2 л.д.48,70,72,73,76). К данному доводу суд относится критически, доказательств существования такой договоренности не представлено, представитель истца указанное отрицал.

Согласно справке, выданной генеральным директором ООО «Панорама» Назаровым С.Л., ответчик подтверждает задолженность перед Матора А.Л. за выполнение по капитальному ремонту на объекте «Теплосети от ТК116 до теплоузла РИТС-2» АО «Газпромнефть-ННГ» по адресу: <адрес>, в сумме 307098 руб. 16 коп. и гарантирует погашение задолженности до 15.10.2017 (т.1 л.д.9,42,234).

Свидетель Назаров С.Л. в судебном заседании пояснил, что занимал ранее должность генерального директора в ООО «Панорама», для выполнения работ на объекте по адресу: <адрес>, решил привлечь Матора А.Л., стоимость сметы с АО «Газпромнефть-ННГ» составляла около 1500000 руб., из которых стоимость материалов ответчика составляла 800000 руб., а стоимость работ, выполняемых истцом, составила 700000 руб., из которых 400000 руб. и 221000 руб. истец получил наличными, остальные денежные средства были перечислены истцу на карты, в том числе его работников. Таким образом, расчет с Матора А.Л. был произведен ответчиком в полном объеме. Что касается выполнения работ, то к ним Матора А.Л. приступил 26.07.2017, окончены работы были 21.09.2017. Справка о задолженности в сумме 307098 руб. 16 коп. действительно была выдана свидетелем в августе 2017 года, задолженность у ответчика перед истцом действительно была, однако была погашена в октябре 2017 года.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они не согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что подлинность и действительность справки, устанавливающей задолженность ответчика перед истцом, ответчиком не оспорена, а доказательств выполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности согласно справке в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. У суда оснований не доверять представленной справке не имеется.

При этом оснований полагать, что справка выдана в августе 2017 года у суда не имеется, поскольку относимых и допустимых письменных доказательств этому ответчиком не представлено. Даже если принять во внимание позицию ответчика о том, что справка в действительности выдана в августе 2017 года, суд критически относится, тем не менее к доводам ответчика о погашении задолженности, поскольку ни одна из перечисленных на карты сумм арифметически не подпадает под задолженность, более того, денежные суммы перечислены на карты третьих лиц в отсутствие указания на основание перечисления платежа и отсутствие договоренности месту сторонами о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, ответчиком незаконно удержаны причитающиеся истцу денежные средства в сумме 307098 руб. 16 коп., на которую за период с 16.10.2017 по 29.07.2019 подлежат начислению в сумме 41700 руб. 14 коп. с последующим их взысканием до момента фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6495 руб., с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 192 руб. 98 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

исковые требования Матора А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании задолженности по выполненным подрядным работам - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в пользу Матора А. Л. задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 307098 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 29.07.2019 в сумме 41700 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6495 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в пользу Матора А. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 307098 руб. 16 коп., начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 192 руб. 98 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***