Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-530/2011 от 01.08.2011

Дело № 1-530/2011г

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 декабря 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Степановой Ю.В., заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого Павлова Е.В.,

защитника - адвоката «Первой коллегии адвокатов» Бойко В.П., предъявившего ордер № 010904 от 12.09.2011г., удостоверение № 82,

потерпевших ФИО29 ФИО30

представителя потерпевших – адвоката коллегии адвокатов Советского района г.Красноярска – Ереминой Г.М., предъявившей ордер № 1019 от 21.09.2011г., удостоверение № 233,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлова Евгения Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 в управлении и эксплуатации которого находится жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, выступающее «Заказчиком», и ОРГ 2 выступающее «Подрядчиком», 01.08.2010г заключили договор подряда № 306-К, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома. В свою очередь, ОРГ 2 выступающее в качестве генерального подрядчика, и ОРГ 3 в лице директора Павлова Е.В., выступающее в качестве субподрядчика, 10.09.2010г заключили договор субподряда № 332-КР, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить ремонт шиферной кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащего качества, с соблюдением требований техники безопасности, в соответствии с ГОСТ и СНиП, СанПиН, а так же Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и условиями договора, с соблюдением правил, норм и требований по охране труда, правил пожарной безопасности, иных методических, нормативных и законодательных актов, регулирующих вопросы ремонта (текущего, капитального, реконструкции), а также эксплуатации жилищного фонда и придомовых территорий, в сроки с 01.09.2010г по 30.11.2010г.

Согласно условиям договора субподряда № 332-КР от 10.09.2010г Субподрядчик вправе самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и численность необходимого для этого персонала, с согласия Генерального подрядчика привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц. Переход прав и обязанностей по указанному договору возможен исключительно с письменного согласия Генерального подрядчика. В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора Генеральный подрядчик осуществляет координацию работы Субподрядчика, а именно: собирает информацию о ходе выполнения работ, осуществляет её систематизацию, подготавливает планы и графики выполнения работ, а также осуществляет контроль за их соблюдением.

С целью получения финансовой прибыли Павлов Е.В., в силу ч. 1 ст. 91 ГК РФ, являющийся единственным участником и директором – единоличным исполнительным органом ОРГ 3 осуществляющим руководство его деятельностью, то есть лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства, в том числе за соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес>, в октябре 2010 года (более точная дата следствием не установлена), заведомо зная, что в штате его общества не имеется специалистов, необходимых для выполнения работ по договору № 332-КР от 10.09.2010г, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде причинения вреда здоровью, в том числе и смерти лицам, проживающим в указанном доме, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований договора субподряда от 10.09.2010 № 332-КР, без согласия Генерального подрядчика привлек к выполнению работ за плату физических лиц, не обладающих специальными познаниями и квалификацией в области строительства, а именно ФИО36 ФИО37., ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 при этом не оформил в установленном законом порядке с ними ни трудовые, ни гражданско-правовые отношений, не обеспечил безопасность и условия их труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; не обеспечил работников необходимым оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими принятых на себя обязанностей, не организовал инструктаж по технике безопасности при проведении высотных и кровельных работ.

После этого Павлов Е.В., в период времени с октября 2010г до ДД.ММ.ГГГГ желая избежать финансовых расходов, связанных с надлежащей организацией труда, безопасным обеспечением производства работ, относясь легкомысленно к общественно опасным последствиям, которые могут наступить при проведении строительных работ по ремонту дома, не располагая сведениями об износе строительных конструкций жилого дома <адрес>, без учета технических данных о его состоянии и разработанного в соответствии с требованиями п. 1.4 Ведомственных строительных норм ВСН 41-85 (р), утвержденных приказом Госстроя СССР от 18.04.1985 № 109, проекта производства работ (далее ППР), без которого производство работ по капитальному ремонту запрещено, не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ привлеченных им работников ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41 проведение им инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, в нарушение п. 4.11 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80, не оформив в установленном порядке наряд-допуск в период времени с 01.11.2010г по 19.11.2010г (более точная дата следствием не установлена), отдал ФИО36, определенному Павловым в устном порядке бригадиром, устное распоряжение о начале проведения капитального ремонта кровли четырехэтажного жилого дома <адрес>, фактически допустив к работе не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, соблюдению строительных норм и правил, стажировку и проверку знаний требований безопасности при проведении данного вида работ ФИО36, ФИО37 ФИО38 ФИО40, ФИО41, не обладающих необходимой квалификацией, не обеспечил информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, ознакомление работников с требованиями охраны труда, надлежащий контроль за ходом производства работ, соблюдением требований безопасности и организации условий труда на рабочих местах.

Кроме того, своими действиями, направленными на организацию проведения строительных работ и допуск к работе по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома лиц, не обладающих соответствующими знаниями и квалификацией, Павлов Е.В., являясь ответственным лицом за соблюдение требований безопасности при ведении этих работ, допустил нарушения следующих строительных норм и правил:

1) требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80, а именно:

п. 4.1, согласно которому организация и выполнение работ в строительном производстве должны осуществляться при соблюдении законодательства РФ об охране труда, строительных норм и правил, межотраслевых и отраслевых правил и типовых инструкций по охране труда;

п. 4.12, согласно которому к работникам, выполняющим работы в условиях действия опасных производственных факторов, предъявляются дополнительные требования безопасности, к выполнению указанных работ допускаются лица, прошедшие обучение безопасным методам и приемам работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;

п. 5.10, согласно которому работодатель обязан перед допуском работников к работе проводить обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда;

п. 6.1.1, согласно которому участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. Окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о проведении мероприятий по безопасности труда;

п. 6.2.20, согласно которому при расположении рабочих мест на перекрытиях воздействие нагрузок на перекрытие от размещенных материалов не должно превышать расчетные нагрузки на перекрытие, предусмотренные проектом, с учетом фактического состояния несущих строительных конструкций;

п. 8.2.17, согласно которому такелажные работы или строповка грузов должны выполняться лицами, прошедшими специальное обучение, проверку знаний и имеющими удостоверение на право производства этих работ;

2) требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.11.202 № 123, а именно:

п. 13.1.2, согласно которому при наличии опасных и вредных производственных факторов, безопасность кровельных работ должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.) следующих решений по охране труда: методы и средства для подъема на кровлю материалов и инструмента, порядок их складирования, последовательность выполнения работ;

п. 13.2.7, согласно которому размещение на крыше материалов допускается только в местах, предусмотренных ППР, с применением мер против их падения, в том числе от воздействия ветра.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 мин. ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40 ФИО41, не обладающие соответствующими познаниями в области строительных норм и правил и квалификацией, не проинструктированные Павловым об износе строительных конструкций крыши дома <адрес>, исполняя устное распоряжение директора ОРГ 3 Павлова Е.В., не обеспечившего ознакомление работников с требованиями к безопасному выполнению работ, их обучение и контроль за соблюдением требований указанных выше строительных норм и правил, приступили к проведению строительных работ на кровле жилого дома <адрес>. С этой целью по устному распоряжению Павлова Е.В. ФИО36 для подъема строительного материала на чердачное помещение дома <адрес> с помощью крановой установки ДД.ММ.ГГГГ привлек крановщика ФИО61 в распоряжении которого находился автокран <данные изъяты> государственный регистрационный номер у №. После этого, ФИО41 и ФИО40, не ознакомленные Павловым Е.В. с требованиями строительных норм и правил, не поставленные в известность о техническом состоянии строительных конструкций здания и местах размещения груза на кровле перекрытия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов 20 мин., находясь на крыше дома по адресу: <адрес>, не имея проекта производства работ, подготовили технологический проем для подъема строительного материала и размещения его на чердачном перекрытии. Общими усилиями рабочие ФИО37 и ФИО38 сформировали поддон шиферных асбестоцементных листов в количестве 40 штук, зацепив данный груз за стропы крановой установки. В свою очередь ФИО36 подал команду крановщику ФИО61 о подъеме груза на кровлю. После подъема груза ФИО40 и ФИО41 разместили поддон с шифером на чердачном помещении и вывели из-под поддона стропы. Вследствие приложения дополнительной сосредоточенной нагрузки (40 волнистых асбестоцементных листов, собственная суммарная масса которых составляет не менее 800 кг.) на деревянное чердачное перекрытие, несущими элементами которого явились деревянные балки, произошло его обрушение и обвал шиферных листов в помещение кухни квартиры <адрес>, где в это время находились ФИО70 и ФИО29

Согласно заключению № 30-0216 от 24.02.2011 строительно-технической экспертизы причиной обрушения потолочного перекрытия (балки) в доме <адрес> явилось приложение дополнительной сосредоточенной нагрузки (40 волнистых асбестоцементных листов, собственная суммарная масса которых составляет не менее 800 кг) на деревянное перекрытие, несущими элементами которого являются деревянные балки. Жилой дом <адрес> 1952 года постройки. Согласно требованиям приложения № ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) деревянного чердачного перекрытия, оштукатуренного, выполненного по деревянным балкам, для жилых домов составляет 30 лет. К моменту происшествия, возраст строительных конструкций составил 58 лет, а несущая способность деревянных балок чердачного перекрытия, а также узлов их крепления, к моменту начала проведения работ по капитальному ремонту, не была подтверждена, т.е. не выполнено их обследование и оценка технического состояния, которое согласно п. 5.8. ВСН 58-88 (р) при проведении капитального ремонта является обязательным.

Вследствие допущенных Павловым Е.В. нарушений вышеназванных требований правил безопасности труда при ведении строительных работ, его действий в виде неправомерного допуска к производству работ ненадлежащих лиц, не обладающих специальной квалификацией, и распоряжения о начале работ без ППР и обследования (оценки) несущей способности деревянных балок чердачного перекрытия, бездействия в виде не обеспечения требований безопасности, контроля за ходом производства работ произошло падение шиферных листов на находящуюся в помещении кухни вышеуказанной квартиры ФИО70 которая скончалась на месте происшествия от полученной при падении груза сочетанной тупой травмы тела (открытая черепно-лицевая травма, закрытая тупая травма грудной клетки и шейного отдела позвоночника, открытые оскольчато-фрагментарные переломы костей обеих голеней, ушиблено-скальпированные раны обеих кистей и левого предплечья), которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11.01.2011 № 6328-Э, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью.

Кроме того, в результате вышеуказанных нарушений Павлова Е.В., ФИО29 вследствие обрушения потолочного перекрытия и груза были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице и задней поверхности грудной клетки, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 03.03.2011г № 1912/11154-2010г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павлов Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что действительно 10.09.2010г между ОРГ 3 директором которого он являлся, и ОРГ 2» был заключен договор субподряда, согласно которого его фирма обязалась выполнить ремонт шиферной кровли жилого дома <адрес>, однако, никаких устных распоряжений о начале производства ремонтно-строительных работ он не давал, поскольку отсутствовала необходимая документация, в том числе проект производства работ, ФИО36 бригадиром не назначал, поэтому ему неизвестно, по какой причине работники начали работы, в том числе по подъему шифера на крышу дома <адрес> Договоры подряда с работниками ФИО36, ФИО38 ФИО39 ФИО37 были заключен до ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж по технике безопасности с ними был проведен также до случившегося, о чем они поставили свои росписи в соответствующем журнале.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на полное ее отрицание, однако полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО29 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в квартире по адресу: <адрес> вместе с ФИО30 ФИО83. и ФИО70 Находясь на кухне, они видели как кран поднимает строительные материалы на крышу дома. В то время как ФИО83 вышла в коридор снять трубку телефона, он сидел в центре кухни, ФИО30 сидела около окна между морозильной камерой и столом, ФИО70 сидела возле входа в кухню. Что произошло потом он не понял, так как когда очнулся, находился возле окна, зажатый досками и шифером, услышал крик ФИО30 а также увидел, что в кухне провалился потолок, ФИО70 же погибла в результате падения на нее потолочного перекрытия и шиферных листов.

Потерпевшая ФИО30 допрошенная в судебном заседании, показала, что она является родной сестрой ФИО70 с которой она проживала по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она (потерпевшая) находилась дома на кухне вместе с ФИО29., ФИО70 ФИО83 около 12 часов 00 минут произошло обрушение потолочного перекрытия. После обрушения она ничего не помнит, очнулась через нескорое время, все было в грязи, пыли, однако, результата обрушения не видела.

Свидетель ФИО83 допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она вместе ФИО29 ФИО30 и ФИО70 находилась в квартире <адрес>, где все они сидели на кухне. Около 12 часов позвонил телефон, поэтому она (ФИО83 вышла из кухни, после чего услышала треск, шум, похожий на взрыв. Зайдя в коридор, она (ФИО83) увидела, что ФИО70 лежит на полу кухни, голова её расположена в проходе, а на её теле и ногах лежали листы шифера, все её тело было в пыли, изо рта шла кровь. Так же увидела, что в кухне отсутствует потолок, после чего увидела своего сына и ФИО30.

Свидетель ФИО36 допрошенный в судебном заседании, показал, что в октябре 2010г он встретился с Павловым Е.В., который сообщил о необходимости проведения работ по ремонту кровли жилого дома № <адрес>, передал ему копию дефектной ведомости на ремонт крыши, сказал подобрать бригаду, выдал доверенность на получение строительных материалов, необходимых для ремонта, передал часть денежных средств, в том числе на оплату услуг крана, которым необходимо было поднять шифер на крышу дома. После того, как бригада была собрана (ФИО41, ФИО38, ФИО37, ФИО40, ФИО39), Павлов дал ему (ФИО36) устное распоряжение о начале работ по ремонту кровли, для чего 17.11.2010г к дому № <адрес> были завезены необходимые материалы, в течение двух дней шла их разгрузка. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра он (ФИО36) совместно с ФИО41, ФИО37 ФИО38 ФИО40 находился на объекте, для подъема строительного материала по поручению Павлова был привлечен автокран под управлением ФИО61 ФИО41 и ФИО40 подготовили технологические отверстия для подъема строительного материала и размещения его на чердачном перекрытии, он (ФИО36 дал распоряжение ФИО38 и ФИО37 о разделении упаковки шифера на три части (т.е. по 40 листов), которые одну часть уложили на стропы, после чего водитель крана стал производить подъем. ФИО41 и ФИО40 находившиеся на крыше, показывали крановщику куда и как поднимать шифер. После того как пачка с шифером была поднята на крышу, он (ФИО36) услышал крик, ФИО41 сообщил, что шифер упал в квартиру и кого-то придавило. Он (ФИО36) позвонил Павлову, сообщил о случившемся. Через несколько дней Павлов попросил его (ФИО36) подписать необходимые бумаги, в том числе договор подряда, экземпляры договоров Павлов передал ему для передачи остальным рабочим, пояснил, что эти договоры необходимы для налоговой инспекции. Так же он (ФИО36), ФИО37 ФИО38 и ФИО39 после случившегося расписались в журнале инструктажа по технике безопасности, хотя фактически с ними инструктаж никто не проводил, об особенностях конструкций крыши им ничего не было известно, о техническом состоянии дома информации не имелось, в том числе о наличии деревянных перекрытий, при размещении груза на потолочном перекрытии чердачного помещения руководствовались личными соображениями с целью удобства по ремонту крыши и исходя из личного опыта по ремонту кровли.

Свидетель ФИО37 допрошенный в судебном заседании, показал, что в ноябре 2010 года ему позвонил ФИО36 предложил работу и пояснил, что необходимо выполнить капитальный ремонт крыши дома <адрес>, на что он согласился и предложил работу ФИО38. и ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО37), ФИО38, ФИО39, ФИО41 при помощи автокрана во дворе дома № <адрес> разгрузили доски, шифер. <адрес> около 10 часов он (ФИО37), ФИО38, ФИО41 и ФИО40 приехали на объект, где разгружали доски и оцинкованные изделия, все под руководством ФИО36 разбирали полеты с шиферными листами, сортировали их по 40 листов, после чего при помощи автокрана стали поднимать на крышу. ФИО41 и ФИО40 находились на крыше, показывали куда ставить груз. После того, как груз был размещен на крыше, ФИО41 выбежал из подъезда и сказал, что кровля дома обрушилась вместе с шиферными листами. О том, что в доме имеются деревянные потолочные перекрытия, а также степень их изношенности им известно не было, обследование при нем не проводилось, документации на дом он не видел (работами руководил ФИО36). В договоре подряда, а также журнале по технике безопасности он расписался после случившегося – ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО36, фактически же никто инструктажа с ними не проводил. Павлова впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ после обрушения кровли.

Свидетель ФИО38 допрошенный в судебном заседании, показал, что в ноябре 2010г ему позвонил ФИО37 и предложил работу по ремонту кровли жилого дома, на что он согласился, хотя специального образования у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО38), ФИО37 и ФИО39 приехали к дому <адрес>, куда подъехал ФИО36, который привез стройматериалы, они помогли их разгрузить, после чего поднялись на крышу, где ФИО36 сказал, что нужно сделать технологические отверстия в крыше, через которые можно было бы опустить полеты с шиферными листами на крышу дома, распределив их вес по всей крыше. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО37 снова приехали к дому <адрес>, куда прибыл ФИО36, туда же подъехал автокран. ФИО36 поручил каким-то мужчинам сделать технологические отверстия в крыше, он же с ФИО37 стали делить полеты с шиферными листами на три части. После того, как одну часть шифера подняли на крышу (как конкретно это происходило он не видел), из подъезда выбежали две девушки и сообщили, что в их квартире рухнул потолок, а в квартире этажом выше убило бабушку. Он с ФИО37 зашли в квартиру на четвертом этаже, увидели бабушку, лежащую под шиферными листами, которая была мертва. О том, что в доме имеются деревянные перекрытия, им до случившегося известно не было, об особенностях крыши им никто не разъяснял, с техникой безопасности не знакомил, договоры никакие не подписывались (ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 привез договоры подряда и журналы по технике безопасности, в которых он расписался).

Свидетель ФИО41 допрошенный в судебном заседании, показал, что в начале ноября 2010 года ему позвонил ФИО36 который предложил работу по ремонту кровли дома <адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он (ФИО41) и ФИО40 приехали на объект, ФИО36 сказал им, что необходимо на крыше сделать несколько технологических отверстий, через которые можно было бы опустить шиферные листы на чердачное помещение. Крановщик сказал, что его кран сможет поднять только 40 листов, поэтому ФИО36 поручил ФИО37 и ФИО38 делить шиферные листы в пачки по 40 штук. Он (ФИО41) и ФИО40 произвели демонтаж кровли для монтажных отверстий, убрали старый шифер, о чем сообщили ФИО36 Последний сказал подниматься наверх и контролировать подачу шифера на чердачное помещение. ФИО40 в момент подъема шифера стоял на крыше дома, а он (ФИО41) остался на чердачном помещении. Когда шифер подняли до того уровня, что его можно было завести и поставить на чердак, он (ФИО41 начал давать команды ФИО40 а ФИО40 - непосредственно машинисту крана ФИО61. Далее они завели груз в монтажное окно и начали их опускать, а когда груз расположился непосредственно над проемом и мог быть опущен на подготовленную площадку, он (ФИО41) подал команду опускать его, руками направил на бруски, которые были подготовлены заранее, а после того, как груз опустился и встал на бруски, стропы ослабли, он подал команду остановить подачу. ФИО40 спустился к нему на чердачное помещение и они вдвоем вывели стропы из-под поддона. После того, как ФИО40 пошел подниматься на крышу, чтобы передать команду машинисту ФИО61 о подъеме крюка, послышался треск, шиферные листы в пачке провалились вниз, проломив чердачное перекрытие. Испугавшись, он вместе с ФИО40 покинули место происшествия. Ему и ФИО40 было предложено подписать договоры подряда на проведение работ по ремонту кровли дома <адрес> через несколько дней после произошедшего, однако, они отказались. Павлова Е.В. он никогда не видел, инструктаж по правилам техники безопасности с ним никто не проводил, об особенностях крыши ему ничего не было известно.

Свидетель ФИО40 допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО41

Свидетель ФИО61 допрошенный в судебном заседании, показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся машинистом автокрана, оказывал соответствующие услуги. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил ранее знакомый ФИО36, который попросил оказать услуги по подъему строительного материала на крышу дома по <адрес>. Он приехал во двор данного дома, где стояло несколько поддонов с шифером, находились рабочие, которыми руководил ФИО36. Последний пояснил ему (ФИО61) точки на крыше дома, куда он должен был подавать груз (поддоны с шифером). Несколько работников по распоряжению ФИО36 пошли делать технологические проемы для размещения груза на чердачном помещении крыши, а он (ФИО61) выставил кран во дворе, установил опоры, выдвинул стрелу и пояснил ФИО36 что необходимо разделить пачку шифера на три части, поскольку его кран не сможет поднять всю пачку. Двое работников стали делить пачку шифера на три части, уложили шифер на деревянные бруски, он ФИО61) передал им стропы и подвел стрелу крана. Эти работники завели стропы с двух сторон и закрепили их за крюк стрелы крана, после чего лица, находившиеся на крыше дома, дали команду о том, что проем готов и возможен подъем груза наверх. Он (ФИО61), руководствуясь командами стропальщика, находившегося на крыше, стал поднимать груз, вес которого по показаниям бортового компьютера крана составлял 700-800 кг. Когда стропальщик подал соответствующую команду, он (ФИО61) медленно стал опускать груз в проем, после чего по команде остановился, бортовой компьютер при этом показал данные «О», что свидетельствовало о том, что нагрузка на стрелу отсутствует, то есть груз стоит на месте его размещения. После отмашки «стоп» стропальщик скрылся из его поля зрения, а примерно через 40 секунд он (ФИО61) услышал грохот на крыше дома, после чего ему стало известно, что произошел обвал потолочного перекрытия дома. Утверждает, что с его стороны не было допущено никаких нарушений, поскольку все команды стропальщика он выполнял точно, четко все понимал.

Свидетель ФИО39 допрошенный в судебном заседании, показал, что в начале ноября 2010 года он согласился на предложенную ФИО37 работу по ремонту кровли дома №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО38 и ФИО37 разгружали доски и шиферные листы во дворе указанного дома, однако, ДД.ММ.ГГГГ он на объекте не присутствовал, поэтому очевидцем событий не являлся.

Свидетель ФИО202 допрошенная в судебном заседании, показала, что ей как жителю дома <адрес> и члену домового комитета известно, что в доме была проблема с кровлей, которая протекала, находилась в аварийном состоянии. Жители обращались в различные инстанции, весной 2010г обслуживающая организация произвела осмотр, было проведено собрание жильцов, составлен протокол, который был передан в ОРГ 1 В ноябре 2010 года на придомовую территорию был завезен строительный материал, рабочие разобрали шифер над квартирой № и начали подъем материала на чердак, где произошло обрушение потолочного перекрытия квартиры, в результате обрушения погибла ФИО70

Свидетель ФИО205 (<данные изъяты> ОРГ 4), допрошенная в судебном заседании, показала, что весной 2010г был проведен осмотр дома <адрес>, о чем инженером был составлен акт общего весеннего осмотра, согласно которому здание требовало ремонта кровли, чердачные перекрытия при визуальном осмотре находились в удовлетворительном состоянии, было рекомендовано сменить шиферную кровлю полностью, отремонтировать ливневые стоки. На основании указанного акта была составлена сводная ведомость по видам работ, которая была передана вместе с актами в ОРГ 1

Свидетель ФИО208 допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, проживая в квартире <адрес> находилась дома вместе детьми, во дворе дома видела строительные материалы и технику, с помощью которой разгружали строительные материалы, а также видела как на башенном кране поднимают на крышу листы шифера. В первом часу дня ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда она разговаривала по телефону, произошло частичное обрушение потолочного перекрытия кухни её квартиры, листы шифера разрезали потолок. Сразу же она (ФИО208) побежала к соседям наверх, где услышала, что ФИО83 вызывает скорую помощь, а также то, что ФИО70 убило. Она (ФИО208) попыталась помочь освободиться из-под завала ФИО29 однако, у нее не хватило для этого сил, поэтому она выбежала на улицу, чтобы попросить помощь, видела как какой-то мужчина рассчитывается с крановщиком, после чего трое рабочих поднялись в квартиру, где помогли ФИО29 и ФИО30 выбраться из-под завала. В период с ноября по декабрь 2010г Павловым – директором ОРГ 3 был проведен капитальный ремонт её квартиры, а именно кухни и коридора, закуплено и доставлено в её квартиру имущество, испорченное в ходе обрушения потолочного перекрытия.

Свидетель ФИО217 допрошенный в судебном заседании, показал, что он состоит в должности <данные изъяты> ОРГ 1 Для ремонта кровли дома <адрес> генеральный подрядчик должен был составить проект производства работ, утвердить его главным инженером, после чего предъявить подрядной организации и заказчику для согласования (до согласования плана производства работ ремонтные работы не могли быть начаты, поскольку изначально между заказчиком и субподрядчиком должен составляться акт приёма-передачи объекта под капитальный ремонт). В данном случае проект производства работ заказчику на согласование предоставлен не был, о начале работ (подготовительных работ) субподрядная организация заказчика в лице ОРГ 1 в известность не ставила.

Свидетель ФИО220 (<данные изъяты> ОРГ 1), допрошенная в судебном заседании, показала, что весной 2010г от жителей дома <адрес> поступали жалобы о затоплениях с крыши, был составлен акт о необходимости ремонта кровли, проводилось визуальное обследование технического состояния шиферного покрытия, о чем был составлен акт, составлена дефектная ведомость объемов работ, летом была составлена смета, после чего было проведено собрание жильцов, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта кровли. Между ОРГ 1 и ОРГ 2 был заключен договор подряд на проведение капитального ремонта, который должен был быть произведен в срок до 01.12.2010г., однако, плана производства работ заказчику для согласования субподрядной организацией представлено не было.

Свидетель ФИО224 допрошенная в судебном заседании, показала, что осенью 2010г она состояла в должности <данные изъяты> ОРГ 2 01.08.2010г между ОРГ 1 и ОРГ 2 был заключен договор на проведение капитального ремонта дома <адрес> осенью генподрядчик (ОРГ 2 заключил договор с субподрядчиком (ОРГ 3») на выполнение данных работ, после чего Павлов Е.В. пришел в ОРГ 2 и представил ФИО36 как своего работника, который будет выполнять работы по ремонту кровли дома. Она (ФИО224) выдала Павлову дефектную ведомость на ремонт дома, однако, никаких распоряжений о началах работ по ремонту кровли дома <адрес> Павлову никто из руководства генподрядчика не давал. О том, что работы фактически были начаты, им стало известно после обрушения кровли дома.

Свидетель ФИО234 (<данные изъяты> ОРГ 2 допрошенный в судебном заседании, показал, что осенью 2010 года ОРГ 3 в лице директора Павлова Е.В. заключило договор с ОРГ 2 на проведение работ по ремонту шиферной кровли жилого дома <адрес>. В октябре-ноябре 2010 года Павлов Е.В. пришел в офис ОРГ 2 с ФИО36 которого представил как своего работника, который должен выполнять работы по ремонту кровли дома <адрес>. Он пояснил, что ФИО36 будет заниматься всеми работами. ФИО36 подал заявку на получение материалов, после чего получил материалы и приступил к работам по ремонту кровли дома <адрес>. Павлов Е.В. вместе с ФИО36 должны были ремонтировать кровлю дома <адрес> Материалы, которые получал ФИО36 для ремонта кровли дома <адрес> могли предназначаться для ремонта кровли дома <адрес>, т.к. заявка на материалы подавалась в большем объеме. Получение материалов ФИО36 не предполагало собой начало производства работ.

Свидетель ФИО245 допрошенная в судебном заседании, показала, что с 2007 года по 29 апреля 2011 года она являлась <данные изъяты> ОРГ 3 директором которого является Павлов Е.В. 10.09.2010г между ОРГ 3 и ОРГ 2 был заключен договор на проведение капитального ремонта кровли жилого дома <адрес> для этих целей Павловым был привлечен ФИО36, которому Павлов выдал доверенность на получение строительных материалов. Работников ФИО38 ФИО37, ФИО39 она не знает, договоры подряда, заключенные с ними, она увидела в ходе проведения проверки после событий ДД.ММ.ГГГГ., так как Павлов попросил ее сделать с них копии для надзорных органов.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- договором субподряда № 332-кр от 10.09.2010г, заключенным между ОРГ 2 (генеральный подрядчик) и ОРГ 3 в лице директора Павлова Е.В. (субподрядчик), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить ремонт шиферной кровли жилого дома по адресу: <адрес>, надлежащего качества, с соблюдением требований техники безопасности, в соответствии с ГОСТ и СНиП, СанПиН, а так же Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и условиями договора, с соблюдением правил, норм и требований по охране труда, правил пожарной безопасности, иных методических, нормативных и законодательных актов, регулирующих вопросы ремонта (текущего, капитального, реконструкции), а также эксплуатации жилищного фонда и придомовых территорий, в сроки с 01.09.2010г по 30.11.2010г. Согласно договору Субподрядчик вправе самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и численность необходимого для этого персонала, с согласия Генерального подрядчика привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц. Переход прав и обязанностей по указанному договору возможен исключительно с письменного согласия Генерального подрядчика. В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора Генеральный подрядчик осуществляет координацию работы Субподрядчика, а именно: подготовку планов и графиков выполнения работ, а также контроль за их соблюдением (т.1 л.д. 154-158);

- договорами подряда на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> датированными 18.10.2010г, заключенными между ОРГ 3 в лице директора Павлова Е.В. и ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 (т.1 л.д. 165-168);

- инструкцией по охране труда для кровельщика, утвержденной директором ОРГ 3 Павловым Е.В. 15.02.2010г., согласно которой кровельщик должен ознакомиться с заданием, работы вести с проектом производства работ, при выполнении заготовительных работ кровельщик обязан складировать кровельный материал и заготовки в специально отведенных местах (т.1 л.д. 169-173);

- инструкцией по охране труда для стропальщика, утвержденной директором ОРГ 3 Павловым Е.В. 15.02.2010г., согласно которой стропальщиками назначаются лица, прошедшие медицинский осмотр, обученные по специальной программе, аттестованные квалификационной комиссией и получившие соответствующее удостоверение на право производства работ. Допуск к работе аттестованных стропальщиков, имеющих удостоверение, оформляется приказом по предприятию. Стропальщик должен уметь выполнять укладку (установку) груза в проектное положение и снятие грузозахватных приспособлений (расстраповку) (т.1 л.д. 175-179);

- инструкцией по охране труда при выполнении работ на высоте (т.1 л.д. 181-186);

- листами ознакомления с инструкциями по охране труда для кровельщика, по охране труда для стропальщика, в соответствии с которыми ФИО36 ФИО38 ФИО39 ФИО37 в занимаемой должности «рабочий» ознакомлены с ними. Датированы листы ознакомления с указанными инструкциями 02.11.2010г. (т.1 л.д. 174, 180, 187);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому зафиксирована обстановка обрушения потолочного перекрытия кухни квартиру <адрес> частичного обрушения потолочного перекрытия кухни квартиры <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: железная скоба, часть свисающей балки, стропы (т. 1 л.д. 49-79);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе производства предварительного расследования, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 146-153);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО70 № 6328-Э от 14.01.2011г, согласно выводам которой смерть ФИО70 наступила от сочетанной тупой травмы тела (открытая черепно-лицевая травма, закрытая тупая травма грудной клетки и шейного отдела позвоночника, открытые оскольчато-фрагментарные переломы костей обеих голеней, ушиблено-скальпированные раны обеих кистей и левого предплечья). Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела (открытая черепно-лицевая травма, закрытая тупая травма грудной клетки и шейного отдела позвоночника, открытые оскольчато-фрагментарные переломы костей обеих голеней, ушиблено-скальпированные раны обеих кистей и левого предплечья), согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.2, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), сочетанная тупая травма тела квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Сочетанная тупая травма тела образована прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) в короткий промежуток времени между собой, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Вероятнее всего воздействие силы на тело было направлено спереди назад с точками приложения силы в область левой скуловой кости, лобной кости слева, по среднеключичной линии справа в области 1-5 ребер и с последующим воздействием на ткани обеих голеней. Учитывая механизм образования переломов нижних конечностей вероятнее всего по задней поверхности была жесткая подложка (т. 1 л.д. 108-114);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1912/11154-2010г от 03.03.2011г, согласно выводам которой у ФИО29 при медицинском обследовании 26 ноября 2010 года обнаружены ссадины на лице и задней поверхности грудной клетки, а при настоящей экспертизе обнаружены розовые пятна на спине как результат заживления глубоких ссадин. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от одновременного или через незначительный промежуток времени от воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью 6-8 суток ко времени проведения обследования 26 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 120-122);

- заключением строительно-технической экспертизы по факту обрушения потолочного перекрытия дома <адрес> № 30-0216 от 24 февраля 2011 года, согласно выводам которой причиной обрушения потолочного перекрытия (балки) в доме <адрес> явилось приложение дополнительной сосредоточенной нагрузки (40 волнистых асбестоцементных листов, собственная суммарная масса которых составляет не менее 800кг) на деревянное чердачное перекрытие, несущими элементами которого являются деревянные балки. Жилой дом <адрес> 1952 года постройки. Согласно требованиям приложения 3 ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) деревянным балкам, для жилых домой составляет 30 лет. К моменту происшествия, возраст строительных конструкций составил 58 лет. Необходимо учесть, что несущая способность деревянных балок чердачного перекрытия, а также узлов их крепления, к моменту начала проведения работ по капитальному ремонту, не была подтверждена, т.е. не выполнено их обследование и оценка технического состояния, которое согласно п. 5.8 ВСН 58-88 (р) при проведении капитального ремонта является обязательным. Так как ремонт кровли дома <адрес> предусматривал полную замену покрытия из асбестоцементных волнистых листов, следовательно, это является капитальным ремонтом кровли (согласно приложению 7 ВСН 58-88 (р)). Капитальный ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. В соответствии с п. 5.2 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт при необходимости может производиться по отдельным элементам здания, в данном случае кровли. Согласно требованиям п 5.8 ВСН 58-88 (р) разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт должна предусматривать: проведение технического обследования (выполнено не было); составление проектно-сметной документации (выполнено только составление локально-сметного расчета); технико-экономическое обоснование капитального ремонта (выполнено не было); разработку проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ, который разрабатывается подрядной организацией (выполнено не было).

Согласно п. 2.2.15 договору подряда № 306-к от 01.08.2010г. Подрядчик (ОРГ 2) обязан после выполнения работ передать Заказчику (ОРГ 1) общий журнал работ с приложением копии проекта производства работ. Согласно договору субподряда № 332-кр от 10.09.2010г. отсутствует специальный пункт, требующий передачу проекта производства работ Субподрядчиком (ОРГ 3) Подрядчику (ОРГ 2), а Субподрядчик (ОРГ 3) в свою очередь обязан был производить работы только при наличии проекта производства работ, т.е. не имел право приступать к работам. При организации работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес> были нарушены требования ВСН 58-88 (р), в том числе п. 5.8. Согласно требованию п. 1.4 ВСН 41-85 (р) осуществление капитального ремонта без утвержденных проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ запрещается.

- техническим отчетом по обследованию строительных конструкций жилого дома <адрес>, составленным после обрушения потолочного перекрытия названного дома в 2010 году ОРГ 5 согласно которому техническое состояние чердачного перекрытия здания жилого дома <адрес> относится к категории ограниченно-работоспособного, за исключением отдельных участков, которые являются аварийными. Для приведения строительных конструкций перекрытия здания в надлежащее техническое состояние следует выполнить капитальный ремонт, включающий замену продольных балок наката чердачного перекрытия эркеров, балки, балок наката в определенных осях, усиление балок наката, опорных зон балок настила в определенных осях, утепления чердачного перекрытия. Отдельные элементы стропильной системы крыши находятся в аварийном состоянии, что может привести к внезапному обрушению стропильной системы на чердачное перекрытие. Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо выполнять усиление строительных конструкций крыши здания, для чего сначала необходимо произвести их детальное обследование, затем разработать рабочую документацию на ремонт элементов крыши и кровли. Согласно техническому отчету все работы по ремонту и усилению строительных конструкций должны производиться в соответствии с проектом производства работ, разработанным подрядчиком (т. 3 л.д. 182-211);

- протоколом очной ставки от 18.05.2010г между Павловым Е.В. и свидетелем ФИО36 в ходе которой свидетель подтвердил, что именно Павлов дал ему указание о начале производства работ по ремонту кровли жилого дома <адрес> и о подъеме строительных материалов на чердачное помещение (т.5 л.д. 20-26).

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия Павлова Е.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого о том, что никаких распоряжений о начале производства ремонтно-строительных работ по крыше дома <адрес> он не давал, ФИО36 старшим не назначал, ему неизвестно в связи с чем рабочие приняли самостоятельное решение о начале производства работ, в том числе по подъему шифера на чердачное помещение жилого дома, ФИО36 его оговаривает в связи с наличием долговых обязательств, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали последовательные, правдивые показания, ставить под сомнение которые у суда не оснований, поскольку у них нет причин оговаривать подсудимого. Так, свидетель ФИО36 в суде подтвердил, что он не по собственной инициативе приступил к выполнению работ, именно Павлов попросил его подобрать бригаду для ремонта кровли, выдал доверенность на получение строительных материалов, передал часть денежных средств, в том числе на оплату услуг автокрана по подъему шифера на крышу, постоянно торопил его (ФИО36), требуя начать ремонтные работы, которые нужно было закончить до 01.12.2010г, Павлову было известно о начале работ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за два дня до этого на объект были завезены все необходимые строительные материалы, после же обрушения он (Павлов) потребовал подписать договоры подряда и расписаться в журнале инструктажа по технике безопасности. Что касается наличия долговых обязательств ФИО36, суд находит их неубедительными мотивами для оговора Павлова, поскольку они возникли лишь в 2011г (значительно позже событий от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе предварительного же расследования никаких обязательств у ФИО36 перед Павловым не имелось, при этом свои показания на следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, Ткачев полностью подтвердил. Свидетели ФИО224 ФИО245 ФИО234 в суде подтвердили, что Павлов представил им ФИО36 как работника, который будет заниматься ремонтом кровли жилого дома <адрес>. Свидетель ФИО245 пояснила в суде, что именно Павлов выдал ФИО36 доверенность на получение строительных материалов для объекта, никаких других работников она не знает. Свидетель ФИО224 в суде пояснила, что Павлову как руководителю субподрядной организации никакая техническая документация, кроме дефектной ведомости, не передавалась, равно как и распоряжений о начале производства работ, получение же строительных материалов ФИО36 не предполагало начало производства работ (свидетель ФИО234).

Доводы защитника о признании недопустимым доказательства в виде заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО70 по причине того, что не были установлены время ее смерти, причинная связь с наступившими последствиями в виде полученных травм и смерти потерпевшей от падения шифера, не был дан ответ на вопрос № 8 (какое количество ударов, воздействий, которыми причинены повреждения), суд находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта от 14.01.2011г содержит выводы о причинах смерти, характере и степени вреда, причиненного здоровью, причинную связи от полученных повреждений со смертью, вопрос же о количестве ударов, воздействий, которыми причинены повреждения, охватывается установленными выводами и не требует специального ответа (шифер не падал на потерпевшую несколько раз, соответственно, определять количество ударов, воздействий на нее шифера, не требуется).

Ссылку защитника о признании недопустимым доказательства в виде заключения строительной экспертизы от 24.02.2011г по причине того, что данное заключение не содержит ни описательной, ни экспериментальной части, эксперту не были представлены вещественные доказательства, суд также находит неубедительной, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, экспертиза проводилась управомоченным экспертным учреждением и экспертом, ставить под сомнение выводы которого у суда нет оснований, выводы эксперта содержат конкретные ответы на поставленные органами предварительного расследования вопросы, для получения которых изучение вещественных доказательств не требовалось. Как пояснила в суде эксперт ФИО292 субподрядная организация не имела права приступать к каким-либо видам работ без наличия разработанного проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ, обрушение кровли могли произойти при любой нагрузке, в том числе значительно меньшей, чем было установлено экспертизой (вес 40 шиферных листов составляет не менее 800 кг), например при нагрузке в 500 кг, а для того, чтобы этого избежать необходимо было исследовать до начала производства работ несущую способность деревянных балок чердачного перекрытия, узлов их сцепления, срок эксплуатации которых к моменту начала работ составил 58 лет (хотя срок их эксплуатации составляет 30 лет), для чего необходимо было обследовать и оценить их техническое состояние, что является обязательным требованием при проведении капитального ремонта.

Доводы защитника о том, что представленные к осмотру в судебном заседании вещественные доказательства – фрагмент балки и металлической скобы не соответствуют описанию вещественных доказательств, изъятых при осмотре места происшествия, ни по размерам, ни по описанию, следовательно, протокол осмотра места происшествия также должен быть признан недопустимым доказательством, суд не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является существенным, не влияет на квалификацию действий подсудимого, осмотренные в суде по инициативе защитника вещественные доказательства не были предметом исследования у эксперта, им не давалась правовая оценка, сомнений же в том, что указанные предметы были изъяты не с места происшествия, никем из участников не высказывались. То обстоятельство, что при осмотре места происшествия в качестве понятого участвовал родственник потерпевшего ФИО29 также не влияет на действительность протокола осмотра места происшествия, поскольку указный процессуальный документ был составлен еще до принятия решения о возбуждении уголовного дела, в ходе расследования которого ФИО29 приобрел статус потерпевшего.

Доводы защитника о том, что работники ФИО36 ФИО38 ФИО39 и ФИО37 подписывали договоры подряда и расписывались в журнале инструктажа по технике безопасности до ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО39, соответственно, к показаниям свидетелей ФИО36 ФИО38 и ФИО37, показавших, что эти документы они подписывали после обрушения кровли, следует относиться критически, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются показаниями указанных свидетелей (ФИО36 ФИО38 и ФИО37), ставить под сомнение которых оснований не имеется, поскольку у них нет причины оговаривать подсудимого, пояснивших, что договоры подряда и журнал ознакомления с правилами по технике безопасности они подписывали после событий ДД.ММ.ГГГГ примерно через две недели по требованию Павлова, при этом ни ФИО38, ни ФИО37 Павлова лично не знали, соответственно, инструктаж по технике безопасности он им не мог проводить. Что касается свидетеля ФИО39, пояснившего, что росписи в договоре подряда и журнале по инструктажу он ставил до ДД.ММ.ГГГГ суд находит его показания не принципиальными, расценивает их как заблуждение свидетеля относительно фактических обстоятельств, поскольку участником событий от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, дата подписания указанных документов для него значения не имеет.

Таким образом, суд находит, что приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Павловым Е.В. были нарушены правила безопасности при проведении строительных работ, поскольку разрешения ему как руководителю субподрядной организации генеральным подрядчиком на начало выполнения работ по ремонту кровли дома <адрес> не выдавалось по причине отсутствия необходимой документации, равно как и согласия на привлечение третьих лиц к проведению данных работ, привлеченные им (Павловым) работники не обладали специальными познаниями и необходимой квалификацией, он не обеспечил их необходимой документацией, информацией о техническом состоянии кровли, не провел инструктаж по технике безопасности, при этом, не получив от генподрядчика проект производства работ, без технического отчета по обследованию строительных конструкций жилого дома, выдал ФИО36 устное распоряжение о начале работ, чем также нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. Непризнательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Заявленное в судебном заседании потерпевшими и их представителем ходатайство в порядке ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также согласие самого подсудимого на прекращение уголовного дела в его отношении по данному нереабилитирующему основанию, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку совершенное Павловым Е.В. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 216 УК РФ, посягает не только на личность потерпевшего, но и на общественную безопасность. Кроме того, даже при наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд вправе, но не обязан прекращать уголовное дело, и не связан при этом мнением сторон, поскольку принимает решение самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств, в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Учитывая, что Павлов Е.В. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, полностью компенсировал потерпевшим моральный вред, потерпевшие не настаивают на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, суд находит, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ в судебном заседании 10.11.2011г потерпевшими ФИО29 и ФИО30 были заявлены гражданские иски к Павлову Е.В. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 500.000 руб и 2.000.00 руб соответственно, однако, в судебном заседании от 30.11.2011г потерпевшие заявили о своем отказе от заявленных исковых требований, поскольку моральный вред им подсудимым возмещен (выплачена сумма в размере 560.000 руб). Судом потерпевшим были разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Учитывая, что отказ потерпевших от заявленных исковых требований к Павлову Е.В. о компенсации морального вреда не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ ФИО29 и ФИО30 от заявленных исковых требований к Павлову Е.В. о компенсации морального вреда и прекратить производство по делу в этой части в связи с отказом истцов (потерпевших) от заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Павлова Евгения Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ, сроком на два года.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ, исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц (в дни установленные инспекцией) являться туда на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, оставить там же, стропы, металлическую скобу, свисающий край балки уничтожить.

Производство по делу в части гражданского иска ФИО29 ФИО30 к Павлову Е.В. о компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Майорова О.А.