Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-1655/2018

Принято в окончательной форме

03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

с участием представителя истца Дышина А.М.,

представителя ответчика Загороднева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копчинского Романа Федотовича к Степанову Валентину Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Дышин А.М., действующий на основании доверенности в интересах Копчинского Р.Ф., обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Степанову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование иска указано, что 25 января 2017 года ответчик Степанов В.В. взял в долг у Копчинского Р.Ф. в срок до 20 февраля 2017 года денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается распиской от 25 января 2017 года, написанной собственноручно ответчиком. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании положений статей 309, 310, 314, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 2 000000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20 февраля 2017 года по 29 августа 2018 года в размере 252739 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19019 рублей.

Истец Копчинский Р.Ф. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании 03.08.2018 пояснил, что денежные средства передавались Степанову В.В. наличными денежными средствами: 500000 рублей были его личными средствами, а 1500000 рублей были взяты им в долг у ФИО13 (родственника жены), гостившего в г. Заполярный в январе 2017 года. В связи с родственными отношениями, расписка не составлялась. Длительное время Степанов В.В. не осуществляет каких-либо действий по возврату суммы долга, возмещению ущерба от ДТП.

Представитель истца Дышин А.М. в судебных заседаниях поддержал уточненные заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, в дополнение указал, что со слов истца ему известно, что 23 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей *** года выпуска, под управлением истца и *** под управлением ответчика, виновником которого признан Степанов В.В. В результате ДТП автомобиль истца не подлежал восстановлению, ущерб составил 1300000 рублей, также пострадали члены семьи истца, находившиеся в автомобиле, в том числе, несовершеннолетний ребенок, в связи с чем истец оценил причиненный физический и моральный вред в размере 700000 рублей. Поскольку ответчик являлся военнослужащим и для урегулирования сложившейся ситуации, до прибытия сотрудников ДПС, Степанов В.В. предложил Копчинскому Р.Ф. передать ему в долг 2000000 рублей. Пояснив, что ему принадлежит доля квартиры в г. Санкт-Петербурге, на переданные истцом денежные средств, он выкупит другую долю квартиры, и, продав жилое помещение в г. Санкт-Петербурге, вернет истцу долг и возместит причиненные в результате ДТП ущерб и вред. Копчинский Р.Ф. передал Степанову В.В. денежные средства в указанной сумме в долг. Дополнительно привел довод о том, что Копчинскому Р.Ф. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. В связи с причинением телесных повреждений, за взысканием компенсации морального вреда, Копчинский В.Ф. и иные пассажиры автомобиля к виновнику ДТП не обращались. Настаивал на том, что денежные средства в размере 2000000 рублей были переданы Степанову В.В. 25 января 2017 года, о чем последним была составлена расписка, писать которую последнего никто не принуждал.

Ответчик Степанов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст.48 ГПК Российской Федерации. Согласно телефонограмме, поддерживает свои возражения на иск, данные в ходе рассмотрения дела весной 2018 года и позицию своего представителя. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи со служебной занятостью.

Представитель ответчика Загородний Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что 23 января 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновником ДТП был признан ответчик, который свою вину не оспаривал. Для решения вопроса по возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик прибыл к истцу в г. Мурманск (на тот момент ответчик проживал в п. Видяево) на ул.Скальную. В беседе с Копчинским Р.Ф., Степанов В.В. обязался выплатить потерпевшему денежные средства в размере 2000000 рублей, которые бы покрыли ущерб, причиненный повреждением автомобиля, и моральный и физический вред, причиненный пассажирам автомобиля. На что Копчинский Р.Ф. предложил Степанову В.В. написать расписку на 2000000 рублей, однако фактически денежные средства не передавались. При написании расписки Степанов В.В. не понимал последствий, поскольку находился в состоянии стресса, на него оказывалось давление со стороны командования войсковой части, где проходил службу Степанов В.В., чтобы не быть уволенным со службы он написал расписку 25 января 2017 года. Подтвердил, что в расписке от 25 января 2017 года не содержится указаний, что займ связан с ДТП от 23 января 2017 года, однако настаивал на том, что денежные средства фактически Копчинским Р.Ф. Степанову В.В. не передавались.

Заслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, допросив посредством видеоконференцсвязи свидетеля ФИО14., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Первомайского районного суда г.Мурманска № 2-4720/2017 по исковому заявлению Копчинского Романа Федотовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания статей 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, согласно представленной в материалы дела расписке от 25 января 2017 года, Степанов В.В. получил у Колпинского Р.Ф. денежные средства в размере 2 000 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму, в срок до 20 февраля 2017 года. Таким образом, сторонами был заключен договор займа в письменной форме.

Между тем в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что расписка Степановым В.В. была написана в стрессовом состоянии, под давлением, фактически денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались. Написание расписки было обусловлено произошедшим 23 января 2017 года ДТП, виновником которого был признан Степанов В.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца *** был причинен ущерб, оцененный истцом в размере 1300000 рублей, также были причинены телесные повреждения находившимся в автомобиле членам семьи истца (физический и моральный вред оценен истцом в размере 700000 рублей). Опасаясь наступления негативных последствий в результате произошедшего ДТП (проблем по службе, вплоть до увольнения) ответчик обязался возместить истцу ущерб и вред в размере 2000000 рублей.

Допрошенный посредством видео-конференцсвязи свидетель ФИО15 суду показал, что Копчинский Р.Ф. является мужем сестры его супруги. В январе 2017 года он, супруга и ребенок гостили в Мурманской области у семьи Копчинских. При этом, на обратном пути он собирался приобрести в г.Челябинске автомобиль марки *** и имел денежные средства наличными, в сумме, достаточной для приобретения автомобиля данной марки. Он с супругой и ребенком находился в автомобиле Копчинского Р.Ф. в момент ДТП 23.01.2017. В течение следующей недели Копчинский Р.Ф. рассказал ему о необходимости получения денег в долг, необходимых Степанову В.В. для выкупа доли недвижимости. Он передал Копчинскому Р.Ф. 1500000 рублей.

Оснований не доверять свидетелю не имеется, оснований к оговору, материальной заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Кроме того, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (новация). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу частей 1, 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В судебном заседании истец и его представитель не подтвердили факта новации имевшихся правоотношений по возмещению ущерба в заемное обязательство, следовательно, положения о новации при рассмотрении данного дела применены быть не могут.

Из буквального значения слов и выражений расписки от 25 января 2017 года не следует, что она написана вследствие имевшего место 23 января 2017 года ДТП с участием автомобилей ***, под управлением истца и ***, под управлением ответчика. В связи с чем, утверждения о безденежности спорной расписки со ссылкой на обязательства о возмещении Копчинскому Р.Ф. причиненного в результате ущерба не могут быть приняты во внимание.

Напротив, из буквального толкования спорной расписки от 21 января 2017 года следует, что Степанов В.В. получил у Копчинского Р.Ф. деньги в сумме 2000 000 рублей. Обязуется вернуть в срок до 20 февраля 2017 года. Указанные фразы иного толкования не предполагают. Расписка не содержит неясностей.

Факт написания расписки и совершения подписи в ней ответчиком в суде не оспаривается. Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть заключен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о заключении упомянутой сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца; не обращался в правоохранительные или судебные органы с целью признания сделки недействительной и не ставил ее под сомнение вплоть до обращения Копчинского Р.Ф. с иском в суд за взысканием долга.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств безденежности расписки (договора займа) от 25 января 2017 года стороной ответчика не представлено, равно как не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана или угрозы со стороны истца, указанная расписка находится у заимодавца Копчинского Р.Ф., что подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со Степанова В.В. сумы долга по договору займа в размере 2000000 рублей.

Также суд находит в целом обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно расписке от 25 января 2017 года, дата возврата суммы долга – 20февраля 2017 года.

Следовательно, взыскание процентов подлежит со дня просрочки исполнения обязательства, то есть с 21 февраля 2017 года, таким образом размер процентов за период с 21 февраля 2017 года по 29 августа 2018 года (дату заявленную истцом в уточненном исковом заявлении) составит 252191 рубль 77 копеек.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19018 рублей 84 копейки (подтверждена документально), а также в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации подлежит довзысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 442 рубля 12 копеек.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств с учетом требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копчинского Романа Федотовича к Степанову Валентину Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Валентина Владимировича, ***, в пользу Копчинского Романа Федотовича долг по договору займа от 25.01.2017 в сумме 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2017 по 29.08.2018 в сумме 252191 рубль 77 копеек, судебные расходы 19018 рублей 84 копейки, а всего: 2271210 (два миллиона двести семьдесят одна тысяча двести десять) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со Степанова Валентина Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 442 (четыреста сорок два) рубля 12 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова