Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-672/2023 ~ М-367/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 мая 2023г.                                                            г.о. Чапаевск

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего – Викторовой О.А.,

    при секретаре                     Шаталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-672/2023 по административному иску Полосухина А.С. к ОМВД России по г. Чапаевск, ГУ МВД России по Самарской области, прокуратуре г.о. Чапаевск, старшему следователю СО ОМВД России по г. Чапаевск Усовой И.С., помощнику прокурора г. Чапаевск Прудникову А.Н. об оспаривании действий (бездействия), решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к вышеназванным административным ответчикам с административным иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) и ответы ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и прокуратуры <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и обязать устранить допущенные нарушения, установив лицо и орган, нарушившие законе.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> им в О МВД России по <Адрес обезличен> было подано обращение, в котором он просил предоставить ему из книги учета и регистрации информацию о необходимости назначения (предоставления) адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ. Данная информация непосредственно затрагивает его права и свободы и необходима ему для реализации своих прав и свобод. Как следует из представленного ответа О МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, исполнителем которого является сама следователь ФИО3, которая уведомила его о том, что «старшим следователем ФИО3 <Дата обезличена> сделана заявка в ПАСО на предоставление Вам защитника». Предоставленный ответ, в котором исполнитель ФИО3 предоставляет свои собственные придуманные исключительно в ее интересах сведения не отвечают запрашиваемым по существу поставленного им обращения, а именно: не предоставлена информация, содержащаяся в книге учета и регистрации, не предоставлено ночное время подачи заявки в ПАСО. Нарушены его права, изложенные в п. 3 ст.5 ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», где установлено правило: «Получать письменный ответ по существу поставленных в обращениях вопросов». Вместе с тем, предоставленная информация от исполнителя ФИО3 вступает в противоречие, где следователь ФИО3 с ее действиями, произведенные ею <Дата обезличена>, где следователь ФИО3 <Дата обезличена> в 09:06 часов в <Данные изъяты> посредством телефонограммы направила требование <Номер обезличен> о необходимости обеспечение адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ в качестве представителя подозреваемого ФИО1, которое (требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) зарегистрировано в базе данных ас «Адвокатура». В силу положений ст. 77 УПК РФ по смыслу которой не могут быть признаны сведения достоверными при наличии противоположной версии. Ввиду чего при таких обстоятельствах предоставленный ответ исполнителя ФИО3 не может считаться законным и обоснованным согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По факту предоставления ненадлежащего ответа О МВД <Адрес обезличен>, который не отвечает требованиям п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ <Номер обезличен>, с учетом существенных противоречий, <Дата обезличена>, он за помощью обратился в прокуратуру <Адрес обезличен>. В своей жалобе он просил прокуратуру <Адрес обезличен>: признать ответ О МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> незаконным и необоснованным, восстановить нарушенные его права в получении запрашиваемой им информации из книги учета и регистрации с указанием точного времени, даты и номер требования назначение (предоставления) адвоката (защитника) в порядке ст. 50 УПК РФ, устранить противоречия между уведомлением исполнителя ФИО3, что заявка на предоставлении ему адвоката (защитника) в ПАСО была сделана <Дата обезличена> и документами ПАСО, которые свидетельствуют о том, что заявка на предоставление ему адвоката (защитника) следователем ФИО3 была подана <Дата обезличена>. Однако прокуратурой города ему был дан незаконный ответ, исполнителем которого является ФИО4. Однако исполнитель ФИО4 является непосредственно заинтересованным лицом в разрешении данного вопроса, поскольку являлся государственным обвинителем в зале суде. ФИО4 в обоснование своих выводов вышел за рамки жалобы, ссылаясь на другие обстоятельства «не усматривается, каких-либо нарушений при предоставлении Вам защитника ФИО5». Однако исполнитель ФИО4 вышел слишком далеко за рамки жалобы, поскольку его обращение не содержало каких-либо доводы о ненадлежащем предоставлении ему защитника. Речь и суть его обращения идет о не предоставлении сведений из книги учета и регистрации, и о наличии противоречий. Выводы исполнителя ФИО4 являются придуманным и взяты из ниоткуда, поскольку не отвечают доводам изложенных в его обращении. Целенаправленное и осознанное нарушение ч. 2 ст. 21 ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О прокуратуре РФ» «При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о факте нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить, или опровергнуть без проведения указанной проверки. Поставленные вопросы в его обращении остались не разрешенными, поскольку ответ,кроме надуманных фантазий исполнителя ФИО4 не предоставлены. Оспариваемым ответом прокуратуры <Адрес обезличен> противоречия не устранены, его права в предоставлении запрашиваемой информации из книги учета и регистрации не восстановлены, лица, нарушившие закон не установлены, никакие меры к лицам нарушивших законов не предприняли, поскольку они не установлены, его обращения рассматривали непосредственно заинтересованные лица в разрешении данного вопроса. При таких обстоятельствах ответ прокуратуры <Адрес обезличен> не может быть мотивированным, обоснованным и законным, поскольку прокуратурой <Адрес обезличен> не предприняты никакие меры прокурорского реагирования на устранение противоречий, ввиду чего уведомление исполнителя – следователя ФИО3 не может считаться законным и обоснованным. Такими действиями (бездействиями), выраженные в целенаправленном отказе от оказания ему содействия в восстановлении своих прав О МВД и прокуратура <Адрес обезличен> создают огромные препятствия к доступу правосудия. Из-за не предоставления запрашиваемой им информации из книги учета и регистрации О МВД <Адрес обезличен>, он не имеет возможности использовать свое конституционное право ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и подтвердить свои доводы в жалобе адресованную в вышестоящие государственные органы, поскольку из-за необоснованных и незаконных действий (бездействий) О МВД <Адрес обезличен> и прокуратура <Адрес обезличен> ему нечего приложить к жалобе, из-за противоречий не может выстроить свою позицию, ввиду чего не имеет возможностей осуществить свои права, свободы и реализовать свои законные интересы. Просил суд признать действии (бездействие) и ответы О МВД <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и прокуратуры <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>ж-2020/ОН50-23 незаконными. Обязать прокуратура <Адрес обезличен> устранить противоречия и установить лицо, орган нарушившее закон.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Ранее в судебном заседании административный иск поддержал.

В судебное заседание представитель административного ответчика – ОМВД России по <Адрес обезличен>, также представляющий интересы административного ответчика – ГУ МВД России по <Адрес обезличен> – не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против административного иска, ссылаясь на законность данного ФИО1 ответа.

Представитель административного ответчика – Прокуратуры <Адрес обезличен> – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель прокуратуры <Адрес обезличен> – помощник прокурора <Адрес обезличен> ФИО4 возражал против административного иска, ссылаясь на законность ответа, данного прокуратурой <Адрес обезличен>

Административный ответчик – старший следователь СО ОСМВД России по <Адрес обезличен> ФИО3 – в судебном заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик – помощник прокурора <Адрес обезличен> ФИО4 – в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заедании возражал против административного иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ОМВД России по <Адрес обезличен> был дан ответ по обращению административного истца от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому последнему предоставлена требуемая информация о времени и дате регистрации назначения защитника в порядке ст. 50 УПК РФ.

Также ФИО1 прокуратурой <Адрес обезличен> дан ответ на обращения по вопросу несогласия с вышеуказанным ответом ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Указанные ответы оспариваются административным истцом как незаконные.

Вместе с тем, суд не усматривает обоснованность доводов административного иска.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <Дата обезличена> N 707 (далее - Инструкция). В соответствии с пунктом 110 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

Результатом рассмотрения обращений являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции).

Судом установлено, что заявление ФИО1 рассмотрено ОМВД России по <Адрес обезличен> по существу и в установленные сроки, что соответствует положениям Федерального закона от <Дата обезличена> N 59-ФЗ и Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от <Дата обезличена> N 707.

Доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения Органов внутренних дел и нарушения таким решением прав, свобод и законных интересов административного истца, являющихся необходимым условием для признания такого решения незаконным не приведено и не доказано. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности такового.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от <Дата обезличена> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата обезличена> N 45 (далее - Инструкция).

Пункт 3.1 названной Инструкции предусматривает, что по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней (пункт 5.1 Инструкции).

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. Заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 6.1, 6.5 Инструкции).

Доводы, изложенные в обращении проверены должностным лицом прокуратуры, по результатам проведенной проверки дан ответ, в котором приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, обращение ФИО1 в прокуратуру рассмотрено по существу уполномоченным лицом в порядке и сроки, установленные законодательством, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ, не нарушающий прав и свобод административного истца.

Также указано, что жалобы с аналогичными доводами неоднократно рассматривались прокуратурой <Адрес обезличен>, а новых доводов вновь поступившие жалобы не содержат.

При этом в рассматриваемых случаях неприменение мер прокурорского реагирования по данным обращениям административного истца не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов, не создает препятствий в реализации прав, в том числе на доступ к правосудию.

Обращение ФИО1 в прокуратуру подтверждает реализацию его гражданских и конституционных прав на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Сведений о препятствиях в реализации этого права материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несогласие административного истца с содержанием ответов не является причиной для удовлетворения административного иска, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, служащих в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконными оспариваемых действий, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы административного истца о проведении неполной проверки его обращения, каких-либо нарушений его прав в связи с разрешением поступивших обращений не выявлено, административными ответчиками даны ответы на обращения с соблюдением установленных законом требований.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административных ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Чапаевский городской суд Самарской области.

                   Судья

Чапаевского городского суда                                            О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.