Решение по делу № 2-2492/2018 ~ М-1988/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-2492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 октября 2018 года г.Челябинск

    Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А.Г., Климовой М.А. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Климов А.Г., Климова М.А. обратились с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 318,37 руб.; взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 148 318,37 руб.; неустойки за 1 день просрочки в размере 4 449,50 руб., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 4 449,50 руб. в день; взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; о возмещении судебных расходов на подготовку заключения эксперта в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, в равных долях.

    В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспектотделстрой» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: по <адрес>. По условиям договора застройщик обязан был в срок по ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение (при этом застройщик имеет право предать объект долевого участия досрочно) – 1-комнатную <адрес>, общей площадью по проекту – 44,3 кв.м. ООО «Проспектотделстрой», исполнив свои обязательства по договору надлежащим образом уступил свои права на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцам. Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. До передачи жилого помещения были выявлены дефекты внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки составляет 148 318,37 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков внутренней отделки и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

    В порядке подготовки к судебному заседанию истцы уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях цену договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 020 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 020 руб., расходы на заключение специалиста в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей.

    Истец – Климов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

    Истец – Климова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Ответчик – представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв. Считают, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку на момент подписания акта-приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы не имели претензий и замечаний к объекту долевого строительства. После подписания акта-приема передачи истец ни разу не обращались к ответчику с претензиями по качеству выполненных им работ, претензия поступила спустя длительный срок, лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ОАО СК Челябинскгражданстрой» направили письмо с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение. Письмо осталось без ответа, осмотр не произведен. Считают, что поскольку истец постоянно проживает в объекте долевого строительства, жилое помещение полностью пригодно для проживания, недостатки в строительстве являются несущественными. Исковые требования о возмещении судебных расходов просил удовлетворить частично, поскольку заявленные суммы являются завышенными. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки (л.д.99,100, 188-190).

    Третье лицо – представитель ООО «Стройград» в судебное заседание не явился, извещен.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Климова А.Г., Климовой М.А.

    При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспектотделстрой» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: по <адрес>. По условиям договора застройщик обязан был в срок по ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение (при этом застройщик имеет право предать объект долевого участия досрочно) – 1-комнатную <адрес>, общей площадью по проекту – 44,3 кв.м. ООО «Проспектотделстрой», исполнив свои обязательства по договору надлежащим образом уступил свои права на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцам.

    Факт оплаты истцами обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 1 480 000 руб. сторонами не оспаривался.

    В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности у истцов.

    Согласно п. 3.2.8 договора об участии в долевом строительстве жилого дома обязательства застройщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

    При осмотре квартиры истцами были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия, согласно отслеживанию почтовых отправлений претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

    Из отзыва и пояснений представителя истца следует, что претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений материалов дела не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ8 года.

    До настоящего времени требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

    Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

    Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки: недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, возникли из-за невыполнения проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.п.), применяемой в области строительства и отделочных работ (л.д.128-185).

    Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 88 020 руб. на момент проведения экспертизы.

    Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полными, мотивированными, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось. Истец уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования Климова А.Г., Климовой М.А. уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 020 руб. и взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в сумме по 44 010 руб. подлежат удовлетворению (88 020 / 2).

    Заключение специалистов ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством, поскольку из данного заключения невозможно установить объемы работ и материалов, из которых специалисты исходили при расчете стоимости устранения недостатков, поскольку отсутствуют дефектная ведомость, локальный ресурсный расчет. Специалистами ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» при определении размера стоимости устранения недостатков использовались строительные материалы большей стоимостью, использование которых не предусмотрено договором.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).    

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Действительно, согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

    При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

    Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранили недостатки в <адрес>.

    Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истцов об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 88 900,20 руб. (88 020 х 1 % = 880,20 х 101, где 880,20 руб. - в день, 101 – количество дней.

    Следовательно, взысканию с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 88 900,20 руб. в равных долях.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

    Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с 88 900,20 руб. до 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого истца (30 000 / 2).

    Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец праве требовать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 30 725 руб. в равных долях (88 900,20 + 30 000 + 4 000 = 122 900,20 / 2 / 2).

    Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с 30 725 руб. до 3 000 руб., то есть по 1 500 руб. в пользу каждого истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

    Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовой М.А. и ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз», в лице директора Булгакова М.Н., был заключен договор оказания экспертных услуг (л.д.№).

    По указанному договору ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» взял на себя обязательство по проведению исследования строительных недостатков в <адрес>. Цена договора определена сторонами в сумме 14 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Как следует из материалов дела, истец изменил размер исковых требований с учетом заключения эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», заключение эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» не было принято судом, как достоверное и допустимое доказательство по делу.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Климовой М.А. судебные расходы в размере 8 349,80 (88 020 + 88 900,20 = 176 920,20) х 14 000 / (148 318,37 + 148 318,37 = 296 639,74), где 176 920,20 руб. – сумма удовлетворенных исковых требований; 14 000 рублей – сумма судебных расходов на заключение эксперта; 296 639,74 руб.– сумма первоначальных исковых требований).

    Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком уплачены судебные расходы за подготовку заключения эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22 ППВС "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Таким образом, поскольку исковые требования Климова А.Г., Климовой М.А. удовлетворены в полном объеме, то суд не находит основания для взыскания судебных расходов за подготовку заключения эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» в размере 25 000 рублей в пользу истца, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

    Аналогичная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года", согласно которому управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне (ответ на вопрос N 11).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловой А.В. (юрисконсульт) и Климовой М.А. (клиент) заключен договора на оказание юридических услуг: подготовка искового заявления, ведение гражданского дела по иску Климова А.Г., Климовой М.А. к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой». Цена договора определена сторонами в размере 16 000 рублей из которых, сумма в размере 8 000 рублей вносится клиентом в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, остальные 8 000 рублей – в день рассмотрения дела в суде, либо в день заключения мирового соглашения. Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ (№).

    Применительно к данному случаю, поскольку исковые требования Климова А.Г., Климовой М.А. удовлетворены, то Климова М.А. на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ имеет право требовать возмещения ей судебных расходов.

    Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание, что представитель истцов – Белова А.В. подготовила претензию, исковое заявление в суд, собрала необходимый пакет документов, принимала участие: при подготовке к судебному заседанию (ДД.ММ.ГГГГ), продолжительностью 20 минут, присутствовала при осмотре жилого помещения экспертом, учитывая объем работы представителя, а также обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, объема собранных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Климовой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Климовой М.А. денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 44 010 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 13 349,80 руб., а всего – 75 859, 80 руб.; в пользу Климова А.Г. денежные средства в размере 44 010 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб., а всего – 62 510 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 5 038,40 руб. (88 020 + 88 900,20) = 176 920,20 – 100 000) х 2 % + 3 200) + 300 ), где 4 738,40 руб. – госпошлина за требования материального характера, 300 – госпошлина за требования неимущественного характера).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 010 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 62 510 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 010 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 349,80 ░░░., ░ ░░░░░ – 75 859 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 038 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░