Решение по делу № 2-1011/2017 ~ М-739/2017 от 25.04.2017

г. Луга 03 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1011/2017)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Купцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мартыновой В.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Мартыновой В.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте № в общей сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление Мартыновой В.Д. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка <данные изъяты> кредитная с предоставлением кредита и обслуживанием счета в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Мартыновой В.Д. акцепта-заявления на получение кредитной карты Сбербанка <данные изъяты> кредитная и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами.

Эмиссионный контракт является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях и предусмотрены ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение договора Мартыновой В.Д. была выдана кредитная карта <данные изъяты> кредитная № с лимитом кредита <данные изъяты> руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, Информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах и открыт счет №.

В соответствии с п. 3.2. Условий, операции совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под <данные изъяты> % годовых на условиях, определенных Тарифами. Истец обязался ежемесячно информировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется путем пополнения счета карты способами, предусмотренными п. 3.7.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размера сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп.- сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – неустойка.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Ленинградской области судебный приказ о взыскании с Мартыновой В.Д. задолженности по кредитной карте отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительного его исполнения.

Будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мартынова В.Д., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения и отчет СМС-извещения, в суд не явилась, письменного отзывы на иск не представила. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченная судом в качестве третьего лица финансовый управляющий в деле о банкротстве должника Мартыновой В.Д. – Асеева Д.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, письменного отзыва на иск не представила.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Мартынова В.Д. подписала заявление на получение кредитной карты <данные изъяты> кредитная с установленным по карте лимитом в <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В тексте заявления на получение кредитной карты указано, что ответчик ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия), Тарифами Сбербанка и обязуется их выполнять.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, указанные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанка России», надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В силу пункта 1.3 Условий держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.4. Условий банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка.

Согласно подписанных Мартыновой В.Д. мемориальных ордеров №№ от ДД.ММ.ГГГГ ею получены кредитная карта <данные изъяты> № и невскрытый ПИН-конверт к карте.

Как установлено судом, ответчик активировал кредитную карту.

Пунктом 4.1.4. Условий предусмотрено, что ответчик обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Досрочно гасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий. Отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту (п.п. 4.1.5., 4.1.6. Условий).

В соответствии с п. 5.2.5 Условий при нарушении держателем карты условий оплаты или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.

Мартынова В.Д. возврат денежных средств по карте <данные изъяты> кредитная производила нерегулярно, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по ссудному счету.

Доказательствами обратного суд не располагает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп.- сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка.

Указанный расчет задолженности Мартыновой В.Д. не оспорен.

Мартыновой В.Д. не представлены доказательства исполнения обязательств по уплате кредита в строгом соответствии с условиями договора, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, по условиям заключенного сторонами договора размер неустойки устанавливается Тарифами Банка и на момент заключения договора составлял <данные изъяты> % годовых, что предусмотрено утвержденными и приложенными к иску Условиями и тарифами от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку с февраля ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются, истцом обоснованно начислена неустойка.

Учитывая размер задолженности по основному долгу - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (с февраля ДД.ММ.ГГГГ г.), последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> коп. последствиям неисполнения обязательства.

Основания для снижения размера неустойки судом не установлены. Произвольное снижение неустойки недопустимо.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

С Мартыновой В.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., подтвержденные платежными поручениями №, №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой В.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте <данные изъяты> кредитная № в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 07 июля 2017 года

Председательствующий: