Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2016 ~ М-1717/2016 от 27.07.2016

Дело №2-2004/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года                                                         г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Савиной А.А, с участием представителей истца Антоновой А.А, Полякова А.В, ответчиков Пустового Д.В, Калинкина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское» к Пустовому Д.В., Калинкину Е.В. об обязании демонтировать установленную дверь,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ленинградское» обратилось в суд с иском к Пустовому Д.В., Калинкину Е.В. об обязании ответчиков во исполнении предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю № 2674-ж от 18.05.2016 года демонтировать самовольно установленную дверь, отгораживающую жилые помещения №1,2 от помещения холла первого этажа первого подъезда дома по <адрес>, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а так же понесенных расходов в виде оплаты услуг юриста.

Свои требования истец мотивирует тем, что квартира по <адрес> на основании права собственности принадлежит Пустовому Д.В.. Квартира по адресу<адрес> на праве собственности принадлежит Калинкину Е.В.. В первом подъезде многоквартирного дома по <адрес> установлена дверь, отгораживающая жилые помещения №№ 1,2 от помещения холла первого этажа. Данная дверь установлена с нарушениями действующего законодательства РФ, а именно, Правил содержания имущества в многоквартирном доме и Жилищного кодекса РФ. С 01.02.2016 года многоквартирный дом по <адрес> обслуживается управляющей компанией «Ленинградское». 18 мая 2016 года госинспектором отдела надзора за СиЭЖФ службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 составлен акт проверки № 2674-ж, согласно которому ООО «Ленинградское» не соблюдает требования, установленные ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, а именно: в первом подъезде дома по <адрес> установлена дверь, отгораживающая жилые помещения №№ 1.2 от помещения холла первого этажа, что является нарушением п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №..., ст. 36, 44 Жилищного Кодекса РФ. По результатам проведения проверки и на основании акта № 2674-ж, 18 мая 2016г. ООО «Ленинградское» выдано предписание № 2674-ж об устранении выявленного нарушения. Во исполнение предписания сотрудники управляющей компании ООО «Ленинградское» совершали попытки демонтировать установленную дверь, однако Пустовой Д.В. и Калинкин Е.В. дверь не открывают, на сообщения, размещенные в подъезде дома не реагируют. Кроме того, представители ООО «Ленинградское» под подпись пытались уведомить ответчиков, однако последние подписать уведомление и демонтировать установленную дверь отказались, о чем был составлен акт № 1 и 2 от 14.06.2016г. Помимо этого, в подъезде № 1 дома по <адрес> вывешивалось объявление, адресованное ответчикам, которое осталось проигнорированным. Таким образом, ответчики препятствуют управляющей организации ООО «Ленинградское» в надлежащем исполнении возложенных на нее законодателем и договором управления обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровью граждан, имущества физических лиц, а так же, нарушают законные права и интересы собственников помещений многоквартирного дома №... по <адрес>, нарушая их права на безопасное проживание в доме. Со ссылкой на ст. ст. 36, 40, 46 ЖК РФ, п.п 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491) ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Представители истца ООО «Ленинградское» Антонова А.А, Поляков А.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали, однако не настаивали на взыскании расходов понесённых на оплату услуг юриста.

Ответчики Пустовой Д.В. и Калинкин Е.В. в судебном заседании исковые требования признали.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491,. в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п.1).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

Объяснениями сторон, материалами дела подтверждено, что квартира по <адрес>, на основании права собственности принадлежит Пустовому Д.В.; квартира по <адрес> на праве собственности принадлежит Калинкину Е.В..

Согласно протокола № 2 общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 24.05.2015 года ООО «Ленинградское» избрано управляющей организаций.

Из акта проверки органом государственного контроля Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «Ленинградское» от 18 мая 2016 года следует, что в нарушение ч.2,3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ в первом подъезде установлена дверь, отгораживающая жилые помещения № 1,2 от помещения холла первого этажа, что является нарушением п. 10 Правил № 491, ст.ст. 36,44 ЖК РФ, в связи с чем выдано предписание № 2674-ж от 18.05.2016 года.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт установки ими указанной металлической двери без соответствующих согласований и разрешения.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание ответчиком вышеназванных обстоятельств, освобождает истца от необходимости доказывания обратного.

Представители истца в судебном заседании поддерживали заявленные исковые требования в части обязания ответчиков устранить нарушения и демонтировать установленную с нарушением требований законодательства дверь, отгораживающую жилые помещения № №1,2 от помещения холла первого этажа первого подъезда дома по <адрес> и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики в судебном заседании данные требования признали.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское» удовлетворить.

Обязать ответчиков Пустового Д.В., Калинкина Е.В. демонтировать самовольно установленную дверь, отгораживающею жилые помещения № 1 и № 2 от помещения холла первого этажа первого подъезда дома №... по <адрес>.

Взыскать солидарно с ответчиков Пустового Д.В., Калинкина Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское» государственную пошлину по иску в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорскии городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 14 ноября 2016 года.

Судья Железногорского городского суда                                                           Т.В. Подъявилова