Решение по делу № 2-4962/2016 ~ М-4708/2016 от 04.08.2016

               Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 ноября 2016 года                                    г.СимферопольКиевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО8, с участием истца – ФИО5,

прокурора - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, третье лицо страхования компания «Ресо –Гарантия» о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, взыскании затрат, связанных с повреждение автомобиля, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей и затрат на лечение в размере 320 рублей; солидарно с ФИО2, ФИО3 в качестве возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства 236013,00 рублей, за проведение экспертизы 6000,00 рублей, услуги почтовой связи в сумме 1018,91 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6133,52 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО5 автомобилю причинены механические повреждения. Страховой компанией истцу возмещена сумма в пределах страхового лимита в размере 400000,00 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением за вычетом годных остатков автомобиля составляет 236013,00 рублей, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков. В результате столкновения автомобилей истцу были причинены повреждения виде ушиба и гематомы грудной клетки. Моральный вред истец оценивает в 50000,00 рублей в связи с физическими и нравственными страданиями. В связи с повреждением автомобиля, понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, на приобретение медицинского препарата «Дексалгин» в сумме 320 рублей. Для извещения ответчиков о дате, времени и месте проведения независимой технической экспертизы поврежденного при ДТП транспортного средства произведены расходы на услуги почтовой связи в сумме 1018,91 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представитель третьего лица не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телеграмму с просьбой судебное заседание отложить на более позднюю дату, в связи с выездом в <адрес> по состоянию здоровья.

В связи с отсутствием доказательств подтверждающих состояние здоровья ответчика, причина неявки ФИО3 в судебное заседание признана судом неуважительной. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом расценено как умышленное затягивание производства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак К454НТ82 по управлением водителя ФИО5 (собственник) и транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак У176РН69 под управлением водителя ФИО3

Собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак У176РН69 является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.81)

ФИО3 управлял вышеуказанным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3 ( л.д. 80)

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Ресо- Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно постановления <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Ресо- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого истцу была произведена выплата в размере лимита установленного п. б ч. 7 Федерального закона №410-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400000,00 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10 рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 768162,00 рублей.

Суд, принимает, как надлежаще доказательство указанное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется.

Данное заключение ответчиками не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлено, указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практичную основу, поскольку они основываются на тщательном исследовании технической документации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением за минусом стоимости годных остатков автомобиля составляет 236013,00 рублей.

    Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть - виновным в его причинении лицом.

Разрешая заявленные истцом требования в части возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО3

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда (при отсутствии грубой неосторожности в действиях истца), определяющим является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как следует из материалов дела, и пояснений истца, в результате столкновения автомобилей ей были причинены повреждения в виде ушиба и гематома грудной клетки. Указанный диагноз был установлен врачом скорой медицинской помощи, выезжавшей на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Полученная травма причинила ей физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в испытанной боли от полученного повреждения. Нравственные страдания выразились в невозможности вести активный привычный образ жизни, необходимости лечения ушиба грудной клетки и дальнейшего лечения. Также, испытывает неудобства в передвижении в связи с полной гибелью поврежденного автомобиля.

Оценив характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, личности истца, состояния её здоровья, суд приходит к выводу об определении денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что для определения размера ущерба истец обращалась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО10 Расходы истца за проведенную экспертизу составили 6000,00 рублей, которые подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО3

Также с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы почтовой связи понесенные истцом в связи с извещением ответчика ФИО3 в размере 653,12 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика затрат на лечение в размере 320 рублей, поскольку решение о покупке препарата "Дексалгин" ФИО5 приняла самостоятельно, без назначения врача. Доказательств, подтверждающих, что приобретение данного препарата было вынужденным, объективно ничем не подтверждено.

Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат возмещению расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5860,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 238 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск ФИО5 к ФИО3, ФИО2, третье лицо страхования компания «Ресо –гарантия» о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, взыскании затрат, связанных с повреждение автомобиля, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба причинено ДТП 236013,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000,00 рублей, за проведение экспертного заключения 6000,00 рублей, в счет возмещения расходов на услуги почтовой связи 653,12 рублей, государственную пошлину в размере 5860,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчиком вправе подать в Киевский районный суд <адрес> заявление об отменен заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                      В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.