Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7922/2016 ~ М-6822/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-7922/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 20 сентября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясницкого П. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ясницкий П.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», страховая сумма по договору определена как <данные изъяты> рублей. В период действия договора автомобиль был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано страховым случаем. Также истцом понесены расходы по эвакуации а/м <данные изъяты> рублей. Ответчиком истцу произведена страховая выплата на условиях полной гибели автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что выплате подлежало страховое возмещение в размере страховой суммы по договору, в связи с чем просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика Екимов Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения, просил уменьшить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя в случае их взыскания судом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>» между истцом и ответчиком со страховой суммой <данные изъяты> рублей, наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора подтвержден письменными материалами дела (страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП), ответчиком не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

Из пояснений представителя ответчика, материалов дела (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем, определен вариант выплаты страхового возмещения исходя из конструктивной гибели транспортного средства, годные остатки транспортного средства переданы истцом ответчику, истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

П.5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах выплате истцу подлежало страховое возмещение в размере страховой суммы по договору – <данные изъяты> рублей, недоплата страхового возмещения на дату предъявления иска в суд составила <данные изъяты>.

Оснований взыскания с ответчика заявленной в иске суммы <данные изъяты> рублей (страховая сумма + расходы по эвакуации а/м) судом не усматривается, поскольку по общему правилу исходя из положений ч.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ обязанность ответчика по выплате страхового возмещения ограничена страховой суммой по договору <данные изъяты> рублей, из заключенного сторонами договора страхования не усматривается, что расходы по эвакуации а/м подлежат возмещению страховщиком сверх определенной договором страховой суммы.

В период рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Указанное разъяснение, по мнению суда, применимо и к правоотношениям, вытекающим из договоров добровольного страхования имущества, стороной по которым выступает потребитель.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона истца в установленном порядке от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказывалась, изначально данные требования истцом заявлены правомерно, факт нарушения ее прав установлен, данное нарушение устранено ответчиком только после обращения в суд, при этом не в полном объеме, суд считает необходимым, в том числе в целях взыскания штрафа, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить в размере суммы <данные изъяты> рублей, при этом считать решение в части выплаты истцу суммы <данные изъяты> рублей исполненным.

С учетом вышеизложенных выводов суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50%).

При этом суд, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, учитывая обстоятельства дела, а именно выплату ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в добровольном порядке, доплату ответчиком истцу страхового возмещения в добровольном порядке, а также принимая во внимание соотношение размеров недоплаченного страхового возмещения и штрафа, незначительный период просрочки выплаты, приходит к выводу что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,, в связи с чем, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и совокупности указанных обстоятельств, которые суд находит исключительными, позволяющими уменьшить штраф, считает необходимым уменьшить его размер до суммы <данные изъяты> рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления), суд находит сумму <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ясницкого П. С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ясницкого П. С. страховое возмещение в размере 51480 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по делу в размере 1872 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 1731 рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2016,

последний день обжалования 11.11.2016.