Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42141/2019 от 15.10.2019

Судья - Качур С.В. Дело № 33-42141-19

Дело № 2-489\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» ноября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цыбульской Натальи Викторовны к Силантьеву Алексею Валерьевичу, Силантьевой Ирине Дмитриевне о признании права собственности на жилое помещение, обязании заключить основной договор купли-продажи жилого помещения с апелляционными жалобами третьих лиц Яценко О.И. и Жукова Е.Е. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбульская Н.В. обратилась в суд с иском к Силантьеву Алексею Валерьевичу, Силантьевой Ирине Дмитриевне, в котором просила снять арест с жилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, доли земельного участка равную 25/1367 долей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1367 кв.м, на котором расположен дом 31/12; признать право на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> пом. 14, 15, 16, с кадастровым номером <...>, а также признать право на долю земельного участка равную 25/1367 долей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1367 кв.м, на котором расположен дом 31/12; обязать заключить основной договор-купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 14, 15, 16 с кадастровым номером <...>; обязать переоформить право собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...> пом. 14, 15, 16, и 25/1367 долей земельного участка.

В обоснование требований указывает, что 22.01.2013 между Цыбульской Н.В. и Силантьевой И. Д. в лице Силантьева А.В. был заключен- договор соинвестирования. Предметом заключенного договора являлось обязательство о заключении договора купли-продажи жилого помещения с условным номером 2, общей площадью 32 кв.м, расположенного на цокольном жилом этаже в доме, строящемся на земельном участке площадью 367 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.Согласно условиям п. 1.4 договора соинвестирования от 22.01.2013 г. стоимость приобретаемого жилого помещения составила 1000000 рублей. 22.01.2013 г. при заключении договора соинвестирования между сторонами было заключено Соглашение об обеспечении исполнения денежного обязательства по договору ее инвестирования. По условиям Соглашения общая сумма Договора соинвестирования от 22.01.2013 г., а именно 1000000 рублей Соинвестор выплачивает в следующем порядке: 170000 рублей в качестве задатка при подписании договора о реинвестировании; 60000 рублей в срок до 23.01.2013 г.; 420000 рублей в срок до 20.03.2013 г.; 350000 рублей в срок до 20.09.2013 г. Подтверждением факта оплаты являются расписки, подписанные Инвестором. Оплата по заключенному договору соинвестирования от 22.01.2013 г. за приобретение жилого помещения произведена Истцом в полном объеме

По словам Ответчиков, площадь увеличилась после обмеров БТИ. А именно, первоначально был заключен договор соинвестирования на помещение общей площадью 32 кв.м, затем площадь по каким то причинам в процессе оплаты по распискам увеличилась до 35 кв.м, а на момент последних оплат и перед непосредственной передачей помещения Истцу площадь увеличилась до 43,1 кв.м Документального подтверждения увеличения общей площади Истцу так и не представлено. Полная оплата за помещение была произведена в 2013 г. Срок сдачи объекта был предусмотрен договором соинвестирования в 2014 г. Ответчик нарушил сроки сдачи объекта и передачи в собственность спорного помещения, дом был фактически сдан в эксплуатацию только в июле 2017 г. 21.02.2018 г. в адрес Силантьевой И.Д. истец направила претензию с требованием о решении вопроса переоформления ее жилого помещения и регистрации перехода права. Однако, ответа не поступило.

Третьим лицом без самостоятельных требований Яценко О.И. представлен отзыв на иск, в удовлетворении иска просила отказать. Яценко О.И. считает, что расчёт доли произведен неверно и вместе со спорными помещениями 14, 15, 16 должна переходить меньшая доля в земле, нежели того требует Истица.

Ответчик Силантьева И.Д. показала, что истцом выплачены все денежные средства по договору, имущество ею передано, в указанных помещениях истец проживает.

Ответчик Силантьев А.В. не явился.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 24 января 2019 года жилое помещение, площадью 43,1 кв.м, расположенное по адресу <...> кадастровый номер <...>, освобождено от ареста - запись регистрации <...>

Признано за Цыбульской Натальей Викторовной право собственности на жилое помещение, площадью 43,1 кв.м, расположенное по адресу <...> кадастровый номер <...>.

Взысканы с Силантьевой Ирины Дмитриевны в пользу Цыбульской Натальи Викторовны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскана с Силантьевой Ирины Дмитриевны в соответствующий бюджет : государственная пошлина в размере 12900 рублей.

Отказано в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Яценко О.И. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Жукова Е.Е. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Яценко О.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 между Цыбульской Н.В. и Силантьевой И.Д. в лице Силантьева А.В. был заключен договор соинвестирования. Предметом заключенного договора являлось обязательство о заключении договора купли-продажи жилого помещения с условным номером 2, общей площадью 32 кв.м, расположенного на цокольном жилом этаже в доме, строящемся на земельном участке площадью 367 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу<...>.

Согласно условиям договора стоимость приобретаемого жилого помещения составила 1000000 рублей, которая истцом оплачена.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение № 14, 15, 16 было зарегистрировано за Силантьевой И.Д. 21.04.2017.г

Признавая право собственности за Цыбульской Н.В. и освобождая от ареста спорное помещение с кадастровым номером <...> суд первой инстанции указал, что стороны исполнили обязательства по договору соинвестирования, Цыбульская Н.В. оплатила Силантьевой И.Д. стоимость приобретаемого помещения в полном объеме, а Силантьева И.Д. передала помещение Цыбульской Н.В., в котором последняя проживает.

Однако в обжалуемом решении не указано каким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что именно спорное помещение приобретала истица.

Вместе с тем, в договоре соинвестирования указано, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения с условным номером 2 общей проектной площадью 32 кв. м на цокольном жилом этаже строящегося дома.

Однако, истица претендует на спорные помещения 14. 15, 16 общей площадью 43,1 кв. м на первом этаже с кадастровым номером <...>.

В исковом заявлении истица указывает, что доказательств увеличения площади у нее нет, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается, что помещение с условным номером 2 общей проектной площадью 32 кв. м на цокольном жилом этаже, строящееся на земельном участке площадью 1367 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, фактически является одним и тем же объектом недвижимости с помещениями под номерами 14, 15, 16 общей площадью 43,1 кв. м на 1 этаже с кадастровым номером 23<...> в жилом доме номер 31/12 с кадастровым номером <...> по адресу: город <...>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером <...>

Суд первой инстанции удовлетворил требования истицы о снятии ареста со спорных помещений, однако арест на спорнгые помещения был наложен Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 22.02. 2018 года в рамках уголовного дела, поэтому снятие ареста при рассмотрении данного дела является незаконным.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Цыбульской Натальи Викторовны к Силантьеву Алексею Валерьевичу, Силантьевой Ирине Дмитриевне о признании права собственности на жилое помещение, обязании заключить основной договор купли-продажи жилого помещения - отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 24 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Цыбульской Натальи Викторовны к Силантьеву Алексею Валерьевичу, Силантьевой Ирине Дмитриевне о признании права собственности на жилые помещения №14,15,16, расположенных в <...> снятии ареста с этих помещений и обязании заключить основной договор купли-продажи жилого помещения - отказать.

Председательствующий

Судьи