Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15400/2020 от 27.04.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 дело <№..>

( <№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей краевого суда: < Ф.И.О. >11, Шакитько Р.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >3

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «НЭСК- Электросети» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Нэск-электросети» об обязании убрать воздушные линии электропередач 0,4 кВ, проложенные в границах земельного участка кадастровый <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> и взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей, связанный с невозможностью использования указанного земельного участка.

В ходе судебного заседания < Ф.И.О. >6 отказалась в части исковых требований - об обязании убрать воздушные линии электропередач 0,4 кВ, проложенные в границах земельного участка кадастровый <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >5 и ее представитель < Ф.И.О. >7 настаивали на своих исковых требований только в части взыскания убытков в размере 1 000 000 рублей, связанного с невозможностью использования земельного участка, имеющего кадастровый <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, поскольку по вине ответчика она не смогла продать свой земельный участок, находящийся у нее в собственности.

Представитель ответчика «Нэск-электросети» < Ф.И.О. >8 просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, которые изложены в письменных возражениях.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковые требования < Ф.И.О. >5 к АО «Нэск-электросети» о взыскании убытков, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Нэск-электросети» в пользу < Ф.И.О. >5 убытки в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «НЭСК- Электросети» по доверенности < Ф.И.О. >4 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >9 требований в полном объеме, ссылаясь не неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей АО «Нэск-электросети» по доверенностям < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, < Ф.И.О. >5 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации <Адрес...> Краснодарского края Верхнебаканского поселкового округа <№..> от <Дата> и решения администрации <Адрес...> Краснодарского края <№..> от <Дата>, < Ф.И.О. >5 является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. кадастровый <№..>, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрации службы по Краснодарскому краю от <Дата>.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что без согласия собственника < Ф.И.О. >5 и вопреки ее мнению, на ее земельном участке в 2014 году были расположены воздушные линии ВЛ-0,4 кВ. (ЛЭП-0,4 кВ.).

Судом первой инстанции также установлено, что собственником спорных линий электропередач, пересекающих земельный участок < Ф.И.О. >5 является АО «Нэск-электросети», данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Однако, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию линии электропередач ответчику не выдавались.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что установленные на земельном участке ЛЭП-0,4 кВ., ограничивало право собственности и препятствовало истице < Ф.И.О. >5 владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >5 с целью продажи данного земельного участка, <Дата> (за 08 месяцев до подачи искового заявления в суд) обратилась с письменным обращением к АО «Нэск», а <Дата> и в АО «Нэск-электросети» с просьбой демонтировать все воздушные линии ВЛ-0,4 кВ, находящиеся в границах ее земельного участка, которые были возведены без ее согласия.

АО «Нэск-электросети» соглашаясь с законными требованиями < Ф.И.О. >5, <Дата> направил ей письменный ответ <№..>.НС-08/232/2883 от <Дата> о том, что в течение одного месяца будут выполнены все работы по выносу существующей ВЛ-0,4 кВ, находящиеся на ее земельном участке.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что согласно ответу АО «Нэск-электросети» от <Дата>, ответчик удовлетворил обращение истицы и возложил на себя обязанность вынести воздушные линии ВЛ-0,4 кВ с территории земельного участка < Ф.И.О. >5 в срок до <Дата> (один месяц с момента направления данного ответа истцу).

Также из материалов дела следует, что на основании данного письменного ответа от <Дата> и полагая, что ответчик в кратчайшие сроки выполнить свои обязательства по выносу воздушных линий, истица < Ф.И.О. >5 являясь собственником земельного участка и реализуя свое законное право по его распоряжению, <Дата> заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м. кадастровый <№..>, категория земель — земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, в границах которого были размещены воздушные линии ВЛ-0,4 кВ, принадлежащие АО «Нэск-электросети». И во исполнение требования п. 3.1. данного договора, ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, < Ф.И.О. >5 получила от покупателя задаток в размере 350 000 рублей.

Однако ввиду неисполнения АО «Нэск-электросети» возложенных на себя обязанностей, <Дата> < Ф.И.О. >6 была вынуждена в соответствии с требованиями предварительного договора купли-продажи земельного участка от <Дата> передать покупателю задаток в размере 350 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по причине незаконных действий ответчика, обремененный наличием линий электропередач, земельный участок потерял коммерческую привлекательность, в связи с чем, <Дата> сделка купли-продажи земельного участка не состоялась, что повлекло несение истцом убытков в виде упущенной выгоды от несостоявшейся сделки в размере 350 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что <Дата> ответчиком все же были проведены работы по демонтажу ВЛ-0,4 кВ., что подтверждается наряд-допуском <№..> от <Дата>, о чем <Дата> ответчиком АО «Нэск-электросети» составлен акт совместного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, согласно которому на земельном участке, принадлежащего < Ф.И.О. >5 отсутствуют линии ВЛ-0,4 кВ.

В п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода.

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» <№..> от <Дата> прямо следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, оснований для отмены решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> о частичном удовлетворении требований < Ф.И.О. >5 к АО «Нэск-электросети» о взыскании убытков, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в совокупности установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, исковые требования < Ф.И.О. >5 к ОА «Нэск-электросети» о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 350 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий < Ф.И.О. >12

Судьи < Ф.И.О. >11

Шакитько Р.В.