Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-1041/2020;) ~ М-1003/2020 от 09.09.2020

                                      Дело № 2-1-15/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                         город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

с участием прокурора Галкиной Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Шелаболиной Н.Ю.

    рассмотрев в судебном заседании         гражданское дело по иску Шпаченко Татьяны Викторовны к Плаксину Владимиру Викторовичу, Андросову Владимиру Сергеевичу, Рахимкулову Бобиру Абдуллоевичу Топильскому Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда,

        установил:

      09.09.2020 года Шпаченко Т.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением Рахимкулова Б.А. и автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением Плаксина В.В.

     В результате дорожно-транспортного происшествия она (Шпаченко Т.В.), следовавшая в автомашине <данные изъяты> г/н № в качестве пассажира, получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

     Дополнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков Плаксина В.В., Андросова В.С., Топильского Д.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

    Истица Шпаченко Т.В., ответчики Плаксин В.В., Андросов В.С. в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Представитель истца Казинский С.Л. исковые требования поддержал.

     Ответчик Топильский Д.В., представитель соответчика Андросова В.С.- Ковшов К.О. исковые требования не признали.

     Представитель ответчика Рахимкулова Б.А. адвокат Дарадур А.И. исковые требований не признал.

    Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

        Из материалов уголовного дела № по обвинению Рахимкулова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, Плаксин В.В., в отношении которого уголовное дело прекращено (далее-лицо, в отношении которого дело прекращено), двигаясь на ДД.ММ.ГГГГ, автодороги «<адрес>», расположенном на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.п. 8.1., 8.2, 8.5, 8.7, 8.8, 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, стал осуществлять маневр разворот, при этом самонадеянно рассчитывая завершить маневр разворот, в не положенном месте, не убедился в безопасности указанного маневра, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением Рахимкулова Б.А. (Эшонкулова Ч.Г.), двигавшемуся в попутном направлении по <данные изъяты>, автодороги «<адрес>», расположенном на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вследствие чего создал помеху и опасность для движения водителю Рахимкулову Б.А. (Эшонкулову Ч.Г.).

    Своими действиями лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено нарушило правила дорожного движения, а именно:

п.8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п.8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

п.8.7.Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

п.8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п.9.1(1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п.9.2 На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

          В то же время, водитель Рахимкулов Б.А, (Эшонкулов Ч.Г.), управляя принадлежащим Щеглову Е.С. технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, двигался по автодороге «<данные изъяты>» на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя в качестве пассажиров: на переднем пассажирском сидении Шпаченко Т.В., на заднем пассажирском сидении ФИО11, ФИО12 допустив преступную неосторожность в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время следствием не установлено, на <данные изъяты> метров вышеуказанной автодороги, расположенном на территории <адрес>, Рахимкулов Б.А. (Эшонкулов Ч.Г.), располагая технической возможностью (при соблюдении скоростного режима) предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, своевременно не принял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, проявил преступную неосторожность при управлении автомобилем, чем нарушил:

п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате обоюдного нарушения Правил дорожного движения РФ лица в отношении которого уголовное дело прекращено и Рахимкулова Б.А. (Эшонкулова Ч.Г.) указанных норм Правил дорожного движения РФ, на ДД.ММ.ГГГГ метров, автодороги «<адрес>», расположенном на территории <адрес>, произошло столкновение с грузовым бортовым автомобилем «<адрес>», регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением лица в отношении которого уголовное дело прекращено, с автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением Рахимкулова Б.А. (Эшонкулова Ч.Г.) двигавшегося в направлении <адрес>, при совершении маневра разворота.

      Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Рахимкулова Б.А. прекращено.

          В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Шпаченко Т.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородочной области, множественные переломы ребер, левосторонний гемопневмоторакс, оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости, перелом левой пяточной кости, левой внутренний лодыжки, перелом костей таза: крестца, лонной и седалищной кости справа, разрыв печени. Указанные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н I от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что владельцем грузового бортового автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № являлся Андросов В.С. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником указанного транспортного средства Топильским Д.В.

Заключение договора аренды транспортного средства подтверждается материалами уголовного дела № по обвинению Рахимкулова Б.А. (т.1, л.д. 73-75), объяснениями Андросова В.В. и Топильского Д.В.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Андросова В.С. и Рахимкулова Б.А. солидарно.

Доводы ответчика Андросова В.С. о том, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>», регистрационный знак № на основании договора субаренды являлся Плаксин В.В. своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Соответчик Плаксин В.В. в судебном заседании пояснил, что владельцем транспортного средства он не являлся, договор субаренды транспортного средства с Андросовым В.С. не заключал, выполняя рейс ДД.ММ.ГГГГ, он выполнял задание по перевозке груза.

Учитывая, что Андросовым В.С. суду не представлено доказательств заключения с Плаксиным В.С. договора субаренды транспортного средства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Андросов В.С.

Данное обстоятельство усматривается также из материалов уголовного дела № по обвинению Рахимкулова Б.А., из которого усматривается, что именно Андросов В.С. принял транспортное средство на ответственное хранение как его владелец (л.д.84, т.1, в ходе производства по уголовному делу пояснял, что попросил своего знакомого Плаксина В.В. совершить рейс ДД.ММ.ГГГГ, на заключение с Плаксиным В.С. договоров субаренды не ссылался (л.д.135-137, т.1).

Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, повлекшего длительное лечение, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости и руководствуется ст.ст. 1068, 1079, 1081 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Шпаченко Татьяны Викторовны с Рахимкулова Бобира Абдуллоевича, Андросова Владимира Сергеевича солидарно компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Плаксину Владимиру Викторовичу, Топильскому Дмитрию Владимировичу отказать.

Взыскать с Рахимкулова Бобира Абдуллоевича, Андросова Владимира Сергеевича государственную пошлину в бюджет муниципального района «Дзержинский район» в размере 400 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

    Судья:                              Валеева Т.В.

        Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года.

    Судья Дзержинского районного суда Калужской области           Валеева Т.В.