Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2019 ~ М-243/2019 от 19.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2019 по иску Луконина Олега Сергеевича к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Луконин О.С. обратилась в суд с иском к АО «НАСКО», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2018г., принадлежащий Луконину О.С. автомобиль Ягуар S-TYPE, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника Цыганова П.Н.

30.05.2018г. истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении вреда причиненного ДТП, в этот же день автомобиль истца предоставлен на осмотр.

Кроме того, истец обратился в ООО «РЦО», где 05.06.2018г. организован осмотр его транспортного средства, на который приглашались ответчик и виновник ДТП. По результатам осмотра составлен отчет об оценке № 54-У-2018 от 13.06.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260220 рублей. Расходы на проведение оценки составили 10000 рублей, расходы, связанные с уведомлением об осмотре, составили 855,20 рублей.

26.06.2018г. ответчиком по заявлению истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП принято решение об отказе в выплате на основании трасологического исследования, согласно которому установленные при осмотре повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, 20.07.2018 года в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без внимания.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 187471,46 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 855,20 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1360 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель истца по доверенности Лукьянова Ю.Р. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель Самарского филиала АО «НАСКО» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду злоупотребления истцом своими правами. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, в силу положений ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленными доказательствами подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2018г. по адресу: <адрес>, принадлежащий Луконину О.С. автомобиль Ягуар S-TYPE, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника Цыганова П.Н.

30.05.2018г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в АО «НАСКО» о возмещении вреда, причиненного ДТП, в этот же день автомобиль истца предоставлен на осмотр.

05.06.2018 года ответчиком организован дополнительный осмотр.

26.06.2018г. ответчиком по заявлению истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП принято решение об отказе в выплате на основании проведенного трасологического исследования, согласно которому установленные при осмотре повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

05.06.2018 года истец организовал независимую оценку ущерба. Согласно отчету ООО «РЦО» №54-У-2018 от 13.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260220 рублей

19.07.2018 года ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что по делу ответчик оспаривал наступление страхового случая.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ)

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Фактически сторонами оспаривается механизм и стоимость восстановительного ремонта, ответы на указанные вопросы требует специальных познаний, в связи с чем, должно подтверждаться заключением эксперта.

Ответчик оспаривал механизм и количество повреждений в результате ДТП, в связи с чем, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма образования повреждении и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы №5594 от 20.03.2019г., выполненного ООО «НМЦ Рейтинг» по определению суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 187400 рублей, все повреждения автомобиля истца наступили при заявленном событии.

Указанное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебном экспертизы ответчиком не оспорено, доводов, позволяющих поставить под сомнение указанное доказательство ответчиком не приведено, в связи с чем, суд считает обоснованными выводы эксперта о соответствии механизма образования повреждения заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.05.2018 года.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Статус», согласно которому механизм образования всех заявленных повреждений, зафиксированных на автомобиле Ягуар S-TYPE, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.05.2018г.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает недостоверным доказательством заключение ООО «Статус» от 25.06.18 года, предоставленное ответчиком, так как оно опровергается заключением судебной экспертизы, полученного в ходе судебного разбирательства и заключением, предоставленным истцом. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, доказательства, подтверждающие компетентность лица, проводившего исследование, не представлены.

При определении стоимости ущерба суд принимает за основу результаты судебной экспертизы проведенной ООО «НМЦ Рейтинг», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 187400 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 187400 рублей (размер страхового возмещения с учетом износа транспортного средства).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате оценки пропорционально первоначально заявленным требованиям, независимо от изменения в ходе судебного заседания требований в соответствии с судебной экспертизой.

Согласно представленного истцом заключения об оценке стоимость ущерба составляла 260220 рублей. В судебном заседании подтвердился размер ущерба 187400 рублей, то есть требования истца являлись обоснованными на 72%, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию расходы на оценку в сумме 7200 рублей. Отнесение указанных расходов к судебным и распределение их по правилам ст.98 ГПК РФ выполнено судом с учетом разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для снижения размера фактически понесенных Истцом расходов на оценку, кроме пропорциональности удовлетворённым требованиям, не имеется, так как расходы подтверждаются документально, вызваны необходимостью восстановления нарушенного Ответчиком права. Взыскание судом страхового возмещения на основании судебной экспертизы, не освобождает ответчика от необходимости возмещения судебных расходов истца по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 93700 рублей. Оснований для его снижения не имеется.

Оценивая обоснованность требований истца в части расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая все обстоятельства, а также категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, а также пропорциональность удовлетворённых требований от первоначально заявленных, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 855,20 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1360 рублей, несение которых обоснованно незаконными действиями ответчика, при этом истец, защищая свое право, не мог избежать несения указанных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6205 рубль.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Луконина Олега Сергеевича к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Луконина Олега Сергеевича страховое возмещение в размере 187400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7200 рублей, почтовые расходы 855,20 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1360 рублей, штраф в размере 93700 рублей, а всего взыскать 300515,20 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета государственную пошлину 6205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года