Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2017 от 05.06.2017

дело № 11-1-17/2017 судья Русанова Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Людиново 11 июля 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда дело по апелляционной жалобе ответчика Селиверстова Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 27 февраля 2017 года по делу по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Селиверстову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись 7 февраля 2017 года в суд с иском, акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № PL20149697120120 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 298 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 258 рублей 96 копеек, мотивируя свои требования тем, что в нарушении условий заключенного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства.

Истец – АО «Райффайзенбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело просило рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Селиверстов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО АО «Райффайзенбанк» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Селиверстова С.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № PL20149697120120 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 298 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 258 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе ответчиком Селиверстовым С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк») и Селиверстовым С.А. был заключен кредитный договор № PL20149697120120, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей, под 18,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с заключенным кредитным договором АО «Райффайзенбанк» предоставил Селиверстову С.А. в размере и на условиях, указанных в договоре, денежные средства, а Селиверстов С.А. свою обязанность по погашению полученного кредита и процентов за пользования им в соответствии с графиком платежей исполнял ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ежемесячному погашению кредита, у Селиверстова С.А. перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в соответствии с представленным истцом расчетом, в размере 35 298 рублей 62 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в размере 31 778 рублей 08 копеек; задолженность по процентам в размере 1 106 рублей 13 копеек, пени в общей сумме 2 414 рублей 41 копейки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения Селиверстова С.А. обязательств по договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из представленного истцом расчета задолженности, который ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие получение Селиверстовым С.А. кредита, основываясь на которых суд первой инстанции вынес оспариваемый судебный акт, представлены лишь в виде ненадлежащим образом заверенных копий, в связи с чем их нельзя признать доказательствами по делу, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд полагает, что при оценке судом первой инстанции заверенных копий документов, подтверждающих получение ответчиком кредита, нарушений положений приведенных правовых норм не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных упомянутым, не предоставлено, как и не представлено доказательств неполучения Селиверстовым С.А. денежных средств по кредиту, либо получения их в меньшем объеме, чем это указано в документах банка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селиверстова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Климкин