Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5768/2016 ~ М-5596/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-5418/2016

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., с участием истца Бабушкина М.П., представителя ответчика Разгоняевой М.Ю., старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Замуруевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ***2 к ООО «Уралэнргосантехмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, премии, материальной помощи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин М.П. обратился в суд с иском к ООО «Уралэнергосантехмонтаж» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы премий, материальной помощи и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01 декабря 2011 года работал в ООО «Уралэнергосантехмонтаж» в должности *** ***. 04 мая 2016 года уволен с работе по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Считает увольнение незаконным. 25 января 2016 года получил уведомление от работодателя о вводе для истца режима неполного рабочего времени с 08 до 12 часов с оплатой пропорционально отработанному времени. Основание перевода на такой режим изложено в уведомлении – в связи с сокращением объема работ и вынужденной необходимости экономии финансовых средств. Считает, что его должны были уволить по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не был согласен с работой в таком режиме. Был уволен. Его заработная плата состояла из оклада *** и премии в размере *** раз в квартал, то есть *** ежемесячно. Также *** материальная помощь при уходе в отпуск. Просит взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***, сумму премии за период с 01 января 2015 года по 04 мая 2016 года в размере ***, сумму материальной помощи ***, в счет компенсации морального вреда ***.

Определением от 16 июня 2016 года к производству суда принято увеличение исковых требований. Истец просит также восстановить его на работе в прежней должности с 05 мая 2016 года.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнений, поддержал. Пояснил, что считает свое увольнение незаконным, никаких организационных или технологических условий не прошло. Были вакансии, которые ему не предложили. Премию ему не платили с 01 января 2015 года, это *** в квартал. Также не выплатили материальную помощь при уходе в отпуск, но в отпуск он не ходил. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Разгоняева М.Ю., действующая на основании доверенности от 11 января 2016 года, исковые требования не признала. Представила отзыв, согласно которому ответчик является коммерческой организацией, основной целью создания и деятельности ответчика является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Заработная плата выплачивается из прибыли организации. По причинам, связанным с общей финансовой нестабильностью в стране на 2016 год ответчик заключил только четыре договора подряда на общую сумму ***. Месячный фонд оплаты труда составляет в среднем ***. Иных предложений по выполнению работ для ответчика нет. В результате данных обстоятельств ответчик вынужден оптимизировать и изменить организационные и технологические условия труда во вверенном истцу подразделении (транспортном участке). Угрозы массового увольнения работников на предприятии нет. Прокуратура не выявила нарушений в действиях ответчика. Также как и Государственная инспекция труда. Согласно трудовому договору, работодатель имеет право выплачивать работнику премии, предусмотренные Положением об оплате труда. Обязанности выплачивать премии у работодателя нет. Материальная помощь выплачивается при уходе в отпуск, за неиспользованный отпуск при увольнении материальная помощь не выплачивается. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у работодателя не имелось вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу. Просит в иске отказать.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Замуруева Н.В. в своем заключении полагала, что трудовые права истца не нарушены. Работодатель доказал, что изменились организационные и технологические условия труда. Уведомление за два месяца, вакансий не имелось. Оснований для восстановления на работе не имеется.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 декабря 2011 года между истцом и ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж» заключен трудовой договор, согласно которому работник Бабушкин М.П. принимается на работу с 01 декабря 2011 года в транспортный участок на должность ***. Установлен режим рабочего времени с 08:00 часов до 17:00 часов /л.д. 95/. Приказ о приеме на работу издан 01 декабря 2011 года /л.д. 93/. Соглашением об изменении трудового договора от 01 июля 2013 года, с 01 июля 2013 года истцу установлен оклад в размере *** /л.д. 96/. Дополнительным соглашением к трудового договору от 01 сентября 2015 года в связи с состоявшейся 01 сентября 2015 года реорганизацией ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж» в форме преобразования в ООО «Уралэнергосантехмонтаж»» изменено наименование работодателя на ООО «Уралэнергосантехмонтаж» /л.д. 97/.

Приказом от 04 мая 2016 года № 55-к трудовой договор с Бабушкиным М.П., ***, прекращен 04 мая 2016 года ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) /л.д. 94/.

Все вышеуказанное подтверждается записями в трудовой книжке истца /л.д. 12-16/.

Истцом оспаривается законность увольнения по данному основанию.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно полученному Бабушкиным М.П. 25 января 2016 года уведомлению, ООО «Уралэнергосантехмонтаж» в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ставит истца в известность, что в связи с сокращением объемов работ и вынужденной необходимостью экономии финансовых средств с 01 апреля 2016 года для истца вводится режим неполного рабочего времени (неполный рабочий день с занятостью с 08:00 до 12:00 часов) с оплатой пропорционально отработанному времени. Поскольку на предприятии отсутствуют какие-либо вакантные должности (в том числе и нижестоящие, и нижеоплачиваемые) работодатель не имеет возможности предложить истцу иную работу. При отказе истца от продолжения работы после 01 апреля 2016 года при условиях неполного рабочего времени трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С работой на условиях неполного рабочего времени Бабушкин М.П. не согласен /л.д. 20/.

В обоснование законности увольнения по данному основанию ответчик ссылается на то, что ответчик является коммерческой организацией, основной целью создания и деятельности ответчика является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Заработная плата выплачивается из прибыли организации. По причинам, связанным с общей финансовой нестабильностью в стране на 2016 год ответчик заключил только четыре договора подряда на общую сумму ***. Месячный фонд оплаты труда составляет в среднем ***. Иных предложений по выполнению работ для ответчика нет. В результате данных обстоятельств ответчик вынужден оптимизировать и изменить организационные и технологические условия труда во вверенном истцу подразделении (транспортном участке).

В подтверждение данного возражения ответчик представил договор подряда от 24 мая 2016 года, договор от 29 февраля 2016 года и договор подряда от 30 ноября 2015 года /л.д. 119-147/ и справку о фонде оплаты труда на 2015 год и 5 месяцев 2016 года /л.д. 148/.

Оценивая данный довод ответчика, суд считает, что ответчик не доказал, что произошло организационное или технологическое изменение условий труда. В самом уведомлении ответчик указал, что в связи с сокращением объемов работ и вынужденной необходимостью экономии финансовых средств с 01 апреля 2016 года для истца вводится режим неполного рабочего времени, то есть в первую очередь именно финансовая необходимость повлекла изменение условий трудового договора, а не изменение организационных или технологических условий труда. То есть первопричиной были именно финансовые изменения, а не организационные.

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным.

Кроме того, как уже было указано выше, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Бабушкин М.П. не был согласен работать в новых условиях. При этом работодатель не предложил истцу другой работы, ссылаясь на отсутствие вакансий. Суд считает, что ответчик не доказал отсутствие вакантных должностей по следующим основаниям. Первоначально ответчиком было предоставлено штатное расписание на должности инженерно-технические и руководящие. В судебном заседании представителем ответчика было сообщено, что только на данные должности составляется штатное расписание. После представителем ответчика было представлено штатное расписание отдельно на водителей. При этом суд отмечает, что в штатном расписании, представленном суду изначально, имеются фамилии работников, занимающих соответствующую должность. В штатном расписании на водителей фамилии работников отсутствуют. При этом штатное расписание - утвержденный, принятый перечень численного состава работников предприятия, учреждения с указанием их количества, должностей, должностных окладов, особенностей оплаты (Р, Л, С"Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М."), то есть в штатном расписании должен быть указан весь перечень численного состава работников предприятия.

Информация, направляемая ответчиком в службу занятости об отсутствии вакансий, по мнению суда, также не свидетельствует о невозможности предложить истцу другую работу.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая все вышеизложенное, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности *** ООО «Уралэнергосантехмонтаж» с 04 мая 2016 года. В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула. Истец до настоящего времени не работает.

Средний заработок определен судом на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 15 октября 2014 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» за период с 04 мая 2016 года по 13 июля 2016 года (2 месяца 9 дней) и составляет *** (ежемесячный заработок истца составлял ***). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании суммы премии за период с 01 января 2015 года по 04 мая 2016 года и материальной помощи к отпуску, то согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, Бабушкину М.П. установлена повременная оплата труда по окладу согласно штатного расписания (п. 8.1 договора), работодатель имеет право при наличии заработанных средств выплачивать работнику премии, предусмотренные Положением о премировании, действующим в организации (п. 10 договора).

Согласно п. 10 Положения об оплате труда работников, утвержденного генеральным директором ООО «Уралэнергосантехмонтаж» 01 сентября 2015 года, работодатель имеет право начислять и выплачивать премию за производственные результаты (квартальная премия).

Таким образом, выплата квартальной премии, требование о взыскании которой заявлено истцом, является правом, а не обязанностью работодателя. Соответственно оснований для взыскания суммы квартальной премии с 01 января 2015 года по 04 мая 2016 года не имеется.

Согласно п. 10.3 Положения об оплате труда работников, материальная помощь к отпуску выплачивается при уходе работника в отпуск. При увольнении работников и выплате им компенсации за неиспользованный отпуск материальная помощь к отпуску не начисляется и не выплачивается.

Истцом подтверждается, что он не был в отпуске. Согласно приказу об увольнении от 04 мая 2016 года при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 46,67 календарных дней, что подтверждает, что истец не был в отпуске. Соответственно оснований для взыскания материальной помощи также не имеется.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца было незаконным, согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения, нарушение трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ***2 к ООО «Уралэнргосантехмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, премии, материальной помощи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ***2 в должности *** ООО «Уралэнергосантехмонтаж» с 04 мая 2016 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Уралэнергосантехмонтаж» в пользу ***2 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 69215 рублей 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, всего общую сумму 79215 (семьдесят девять тысяч двести пятнадцать) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Уралэнергосантехмонтаж» в местный бюджет государственную пошлину 2576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Судья А.В. Войт