Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2012 ~ М-1739/2012 от 17.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Ушкаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренкова Василия Васильевича к ОАО «Страховая группа МСК», Сирош № о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Буренков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Сирош Д.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.10 мин. на 42-м км автодороги Курск-Рыльск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ-100, №, принадлежащего Сирош Д.В. и под его управлением, и автомобиля ГАЗ-322131, №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО6. Виновником в ДТП признан Сирош Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Он обратился в ОАО «Страховая группа МСК», в котором была застрахована гражданская ответственность Сирош Д.В. по ОСАГО, с заявлением о возмещении убытков. Однако страховая компания выплату не произвела по неизвестным причинам. В связи с этим ему пришлось обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 197847 руб. 38 коп.. Кроме того, Буренковым В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., услуг эксперта -9000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины – 5156 руб. 95 коп.. В связи с этим просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг эксперта, госпошлины в размере 11472 руб. 44 коп., а с Сирош Д.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, сверх установленного лимита страховой ответственности, то есть в размере 77847 руб. 58 коп., и судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг эксперта, госпошлины в размере 17684 руб. 51 коп..

Истец Буренков В.В., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков А.В. поддержал заявленный иск по основаниям, в нем указанным. При этом в связи с частичной выплатой страхового возмещения уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49885 руб. 20 коп., с Сирош Д.В. - ущерб, причиненный в результате ДТП, сверх установленного лимита страховой ответственности, то есть в размере 77847 руб. 58 коп.. Также просил взыскать судебные расходы пропорционально заявленным к ответчикам требованиям.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК»по доверенности Пеньшина Е.В. просила в иске отказать, полагая что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. При этом наличие страхового случая не оспаривала, ходатайства о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявила.

Ответчик Сирош Д.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил. С учетом мнения представителей сторон суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст. 6 Закона.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.10 мин. на 42-м км автодороги Курск-Рыльск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ-100, №, принадлежащего Сирош Д.В. и под его управлением, и автомобиля ГАЗ-322131, №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с пунктом 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сирош Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что, управляя автомобилем Ауди 100, №, на 42-м км автодороги Курск-Рыльск в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством.

При рассмотрении административного дела Сирош Д.В. свою вину признал полностью. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ни одной из сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни вина Сирош Д.В. в ДТП, в связи с чем суд считает возможным считать их доказанными.

По мнению суда, вышеуказанное нарушение правил дорожного движения водителем Сирош Д.В. привело к столкновению транспортных средств, а также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно в результате действий Сирош Д.В. причинен материальный ущерб истцу.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-322131, №, собственником которого является истец, получил механические повреждения, что следует из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон по настоящему делу также не оспаривался.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на одного потерпевшего составляет 120 000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения транспортного средства в результате ДТП, обоснованность составления которого ни одной из сторон под сомнение не ставилась. На основании указанного акта осмотра произведена оценка ущерба, размер которого в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЦ ЛЕВ» составляет 197847 руб. 38 коп. с учетом износа.

Ответчики доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной оценки положениям п. 2 ст.15 ГК РФ, в порядке ст.56 ГПК РФ не представили.

Представленную страховой компанией копию заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Фаворит», суд не может принять во внимание как доказательство по делу, так как подлинного документа в суд не представлено. Отсутствуют также документы, подтверждающие полномочия данной организации на проведение оценки.

Гражданская ответственность Сирош Д.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК»по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копия которого имеется в материалах дела.

Также судом установлено, что в период нахождения дела в суде страховой компанией произведена выплата страхового возмещения Буренкову В.В. в размере 70114 руб. 80 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 49885 руб. 20 коп. (120000 руб. 00 коп. – 70114 руб. 80 коп.), а оставшаяся часть восстановительного ремонта в размере 77847 руб. 38 коп. в силу ст.1072 ГК РФ - с Сирош Д.В..

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98-101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с производством по настоящему гражданскому делу, а именно: по оплате услуг эксперта - 9000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины – 5156 руб. 95 коп..

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., по мнению суда, являются завышенными. При этом суд, исходя из уровня сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

При этом с учетом удовлетворенных требований Буренкова В.В. с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: по оплате услуг представителя – 3124 руб. 35 коп., услуг эксперта - 3514 руб. 90 коп., по оплате госпошлины – 2014 руб. 02 коп..

С Сирош Д.В. в возмещение судебных расходов подлежат взысканию в пользу Буренкова В.В. расходы по оплате услуг представителя – 4875 руб. 65 коп., услуг эксперта - 5485 руб. 10 коп., по оплате госпошлины – 3142 руб. 93 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буренкова № удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Буренкова № сумму недоплаченного страхового возмещения - 49885 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 3124 руб. 35 коп., услуг эксперта - 3514 руб. 90 коп., по оплате госпошлины – 2014 руб. 02 коп., а всего ко взысканию 58538 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 47 коп.

Взыскать с Сирош № в пользу Буренкова № в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 77847 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 4875 руб. 65 коп., услуг эксперта - 5485 руб. 10 коп., по оплате госпошлины – 3142 руб. 93 коп., а всего ко взысканию 91351 (девяносто одна тысяча триста пятьдесят один) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья: