Решение по делу № 2-4/2017 (2-1900/2016;) от 31.05.2016

Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Терешкиной Е.А.,

с участием представителя истца Сидоренко Т.А. – Гурылевой Л.В., по доверенности 27АА 0836738 от 26.01.2016,

ответчика Барышева Е.А.,

представителя ответчика Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Барышеву Е.А., ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Барышеву Е.А., ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля «<марка>», 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак №. Требования мотивирует тем, что указанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, она передала в пользование своей дочери ФИО5 и ее мужу Барышеву Е.А. После расторжения брака между ФИО5 и Барышевым Е.А. она потребовала вернуть ей автомобиль. В январе 2016 года она узнала о том, что указанный автомобиль продан ФИО2 Поскольку согласия на продажу автомобиля ФИО1 не давала, просит суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.04.2016, Барышеву Е.А. отказано в принятии встречного иска к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля «<марка>», 2008 года выпуска, между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО4

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.04.2016 по ходатайству ответчика Барышева Е.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Барышеву Е.А., ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гурылева Л.В., действующая на основании доверенности 27АА 0836738 от 26.01.2016, уточнила исковые требования, представив 28.04.2017 соответствующее заявление, просила признать сделку купли-продажи автомобиля «<марка>», 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак №, совершенную между неустановленным лицом от имени ФИО1. и ФИО2, 11.11.2014 недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, пояснила, что автомобиль «<марка>», 2008 года выпуска, она передала в пользование дочери ФИО5 и ее мужу Барышеву Е.А. После расторжения брака между ними, она стала требовать у Барышева Е.А. вернуть ей автомобиль. Он пообещал, что приведет машину в порядок и перегонит в ее гараж. Ключи от ее гаража были у него, т.к. она ему всегда доверяла. В январе 2016 года она узнала, что машина продана и у нее другой собственник – ФИО2 Она обратилась с заявлениями в полицию, прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре, г. Хабаровска, и в Москву. Почерк в самом договоре купли-продажи сделан не ее рукой, похож на подчерк Барышева, который она хорошо знает и не может ошибиться. Подпись и фамилия «ФИО1» в договоре написаны не ею.

Представитель истца Гурылева Л.В. в судебном заседании поддержала требования ФИО1, по существу спора пояснила, что на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела автомобиль «<марка>» 2008 года выпуска, регистрационный номер №. Сразу после приобретения автомобиль был передан в пользование ее дочери ФИО5 ее мужа Барышева Е.А. Фактически с момента приобретения до 2014 года автомобиль находился в пользовании Барышева. После расторжения брака Барышева Е.А. с ФИО5 автомобиль он не вернул, и впоследствии оказалось, что автомобиль продан в г. Хабаровске гр. ФИО2. Учитывая, что заключением эксперта установлено, что договор купли-продажи от 11.11.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2, истец не подписывала, доверенность на отчуждение автомобиля не давала, волеизъявления такого не заявляла, автомобиль ФИО2 не отчуждала, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля совершенной между ФИО2 и неустановленным лицом от имени ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить автомобиль ФИО1.

Ответчик Барышев Е.А. в судебном заседании не признал исковые требования, настаивал на доводах, изложенных в письменных пояснениях. Пояснил, что поскольку договор купли-продажи от 11.11.2014 подписан неустановленным лицом, на основании Гражданского кодекса, данный договор является не заключенным. Не заключенный договор не может быть признан недействительным.

Представитель ответчика Барышева И.Е. в судебном заседании возражала против заявленного иска к Барышеву Е.А., пояснила, что ФИО1 не представила доказательств заключения договора купли-продажи с собственником автомобиля ФИО4, по словам самой ФИО1, она никакого договора не подписывала. Свидетель ФИО5 подтвердила, что ФИО1 автомобиль не приобретала, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства собственнику автомобиля ФИО4 не передавала. Таким образом, материалами дела установлено отсутствие права собственности у ФИО1 на вышеуказанный автомобиль. При данных обстоятельствах суду следует указать при вынесении решения о ничтожности договора купли-продажи автомобиля и отсутствие перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1 Кроме того, иск предъявлен к Барышеву, который не имеет никакого отношения к сделке и к договору который представлен в суд.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что приходится дочерью истцу, в 2011 году она оканчивала курсы вождения и мама решила приобрести машину, чтобы она возила ее и дочь. Они нашли машину через интернет, на сайте «Дром», это был «<марка>», 2008 года выпуска, без пробега, серого цвета. ФИО1 дала ей наличными 380000,00 руб., и она с Барышевым Е.А. поехали за машиной в г. Хабаровск, купили машину, вернулись назад и через несколько дней зарегистрировали ее на истца в ГИБДД, как на законную владелицу. Договор купли-продажи автомобиля заключал Барышев Е.А и расписывался за маму тоже он. После чего она и Барышев Е.А. ездили на этой машине, документы на автомобиль: ПТС, страховка, все что нужно для передвижения, были у Барышева. После бракоразводного процесса, ФИО1 стала по телефону просить Барышева Е.А. вернуть ей автомобиль, на что он говорил, что в машине нужно что-то отремонтировать, а потом он ее перегонит, а позднее перестал выходить на связь вообще. Считает, что рукописный текст договора купли-продажи от 11.11.2014 писал Барышев Е.А., особенно нижняя часть договора от слов «идентификационный номер» и до слов «Десять тысяч рублей», однозначно написана его рукой. Подпись и расшифровка подписи написаны не рукой ФИО1, т.к. почерк матери она знает с детства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что спорный автомобиль «<марка>», 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак № (двигатель №, номер кузова №, цвет серый) по договору № 002929 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.09.2011, договору-поручению от 12.09.2011, заключенному между ФИО4 и ООО «Вираж», приобретен в собственность ФИО1, о чем в информационную базу ГИБДД внесена запись о регистрации транспортного средства за ФИО1 (Т.1 л.д.12, 122-123).

22.11.2014 данный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД собственником ФИО2, как отмечено в результатах поиска регистрационных действий, карточке учета транспортного средства (Т.1 л.д.12).

На основании заявления ФИО2 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о перерегистрации автомобиля от 20.11.2014, договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2014, владельцем автомобиля «<марка>», 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак № (двигатель №, номер кузова №, цвет серый), с 22.11.2014 значится ФИО2, о чем в информационную базу ГИБДД внесена соответствующая запись об изменении собственника указанного автомобиля (Т.1 л.д.96-97, 119).

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2014 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<марка>», 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак № (двигатель №, номер кузова №, цвет серый, ПТС №, выдан 30.08.2011 Владивостокской таможней). Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 10 000 руб. Деньги в сумме 10000 ФИО1 получила (Т.1 л.д.97).

В материалах дела имеется копия ПТС №, выданного 30.08.2011 Владивостокской таможней, согласно которому собственником автомобиля значился ФИО4, с 12.09.2011 на основании договора купли-продажи собственником является ФИО1, с 11.11.2014 на основании договора купли-продажи собственник автомобиля ФИО2 (Т.1 л.д.98).

Как следует из письменных пояснений по обстоятельствам дела, представленным ответчиком ФИО2 (т. 1 л.д.188), она купила автомобиль «<марка>», 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак № (двигатель №, номер кузова №, цвет серый, ПТС №), в ноябре 2014г. Договор был подписан ею и продавцом машины. Денежные средства за автомобиль были переданы в полном объеме. Оригинал договора купли-продажи автомобиля при регистрации был передан сотрудникам ГИБДД.

Из материала проверки № 1394/10171 КУСП № 10171 от 17.07.2015 ОП-4 УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что в производстве ОД ОП-4 УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре с 17.07.2015 находится указанный материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту самовольного распоряжения автомобилем «<марка>», 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, возбужденный на основании рапорта об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП-4 ФИО3, заявления ФИО1 от 07.07.2015. Крайнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ст. о/у ОУР ОП-4 УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 18.05.2017, согласно которому в действиях Барышева Е.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако в связи с тем, что гр. Барышев Е.А. не опрошен, не установлен его умысел, то оснований для возбуждения уголовного дела нет (Т.2 л.д.148-237).

Истец ФИО1 12.09.2016 обратилась в УМВД по г. Хабаровску с заявлением о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении отчуждения ее автомобиля. В отделе полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровску проводилась проверка по заявлению ФИО1, зарегистрированному под № С-11з от 20.09.2016. Сведений о принятом решении в материалах дела нет (Т.1 л.д.198, Т.2 л.д.121-123).

Как следует из сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (результаты поиска правонарушений) (Т.1 л.д.196-197), Барышев Е.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ при управлении ТС «<марка>», гос. регистрационный знак №, в декабре 2011г., апреле, августе, ноябре 2012г., феврале 2013г.

Согласно заявлению Барышева Е.А. о заключении договора ОСАГО от 23.09.2013, на имя страхователя Барышева Е.А. (собственник ФИО1) в отношении ТС «<марка>», гос. регистрационный знак №, был оформлен страховой полис серии ССС № на срок с 23.09.2013 по 23.09.2014 (Т.1 л.д.200-201).

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Основание и предмет иска, в силу ст. 39 ГПК РФ, определяет истец.

В данном случае, истцом ФИО1 предъявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика относительно того, что право собственности у ФИО1 на спорный автомобиль отсутствует, несостоятельны.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.10.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Барышева Е.А. к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 12.09.2011 был заключен между сторонами в письменном виде, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, по каким-либо основаниям с указанной даты не оспорен, сделка исполнена, денежные средства покупателем переданы ФИО4, автомобиль передан покупателю ФИО1, никаких взаимных претензий друг к другу участники сделки с сентября 2011г. не имели (Т.2 л.д.85).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.01.2017, решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.10.2016, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышева Е.А.- без удовлетворения (Т.2 л.д.89).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, в соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (паспорт транспортного средства и др.)

В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Право собственности у приобретателя вещи по договору, в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

При этом наличие договора купли-продажи (и акта приема-передачи) без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора (транспортного средства) его собственником не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство к другому лицу. Заключение договора купли-продажи означает возникновение обязательства у продавца передать вещь, а у покупателя – ее принять и оплатить.

В связи с оспариванием истцом принадлежности подписи и рукописного текста, выполненных от имени ФИО1 (в графе подпись, фио) на лицевой стороне договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2014, между ФИО1 и ФИО2, определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.10.2016 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 1690/3-2 от 03 марта 2017 года, текст договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2014, запись о получении денег, подпись выполнены не ФИО1, не Барышевым Е.А., а другим лицом (Т.2 л.д.31-36).

Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертом исследований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства «<марка>», 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак № с ФИО2 собственник названного автомобиля ФИО1 не подписывала, у ФИО2 не возникло право на распоряжение этим автомобилем от имени собственника ФИО1

При таких обстоятельствах следует вывод, что договор купли-продажи транспортного средства от 11 ноября 2014г. между ФИО1 и ФИО2 заключен с нарушением требований закона.

Факт возникновения у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль, как и подложность подписи продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.11.2014, представленного ФИО2 в орган ГИБДД для регистрации за собой спорного имущества, в судебном заседании установлен и ответчиками не опровергнут.

Спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО1 помимо ее воли, ФИО2 для реализации собственником не передавался, денежных средств за проданный ФИО2 автомобиль истец не получила.

Основанием для внесения сведений в информационную базу ГИБДД о принадлежности ФИО2 спорного транспортного средства послужил подложный договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2014.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Анализ установленных по делу конкретных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что сделка по отчуждению ФИО1 транспортного средства «<марка>», 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак № (паспорт ТС №, выданный 30.08.2011, двигатель №, номер кузова №, цвет серый), ФИО2 не имела места в действительности, поэтому отчуждение ФИО1 спорного автомобиля ФИО2, как и совершение регистрации транспортного средства за последней, не повлекли прекращения права собственности ФИО1 на спорное движимое имущество и возникновения права собственности на это имущества у ответчика ФИО2

При этом, нельзя признать, что ФИО2 действовала как добросовестностный покупатель спорного имущества, поскольку возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение на отчуждение имущества. Тогда как в данном случае спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 вопреки ее воли, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2014, который Сидоренко Т.А. не подписывала, что установлено на основании заключения эксперта № 1690/3-2 от 03.03.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 и Барышеву Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, и направленные на защиту своих прав собственника имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.167 ГК РФ, суд считает необходимым применить общие положения о последствиях недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации транспортного средства – автомобиля «<марка>», 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак № (паспорт ТС №, выданный 30.08.2011, двигатель №, номер кузова №, цвет серый), в информационной базе ГИБДД за ФИО2; восстановить запись о регистрации указанного транспортного средства – автомобиля «<марка>», гос. регистрационный знак №, в информационной базе ГИБДД за ФИО1 Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 транспортное средство – автомобиль «<марка>», 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак №, с принадлежностями к нему – ключами и документами на транспортное средство. Поскольку спорный автомобиль выбыл из правообладания ФИО1 вопреки ее воли, суд не вправе возложить на ФИО1 обязанность по возврату денежных средств ФИО2, поскольку денежных средств от ФИО2 истец не получала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<марка>», 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак № (паспорт ТС №, выданный 30.08.2011, двигатель №, номер кузова №, цвет серый), заключенный 11 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

Аннулировать запись о регистрации транспортного средства – автомобиля «<марка>», 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак № (паспорт ТС №, выданный 30.08.2011, двигатель №, номер кузова №, цвет серый), в информационной базе ГИБДД за ФИО2.

Восстановить запись о регистрации транспортного средства – автомобиля «<марка>», 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак № (паспорт ТС №, выданный 30.08.2011, двигатель №, номер кузова №, цвет серый), в информационной базе ГИБДД за ФИО1.

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 транспортное средство – автомобиль «<марка>», 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак № (паспорт ТС №, выданный 30.08.2011, двигатель №, номер кузова №, цвет серый), с принадлежностями к нему – ключами и документами на транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

согласовано ________________судья Дубовицкая Е.В. 24.05.2017