Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3820/2016 от 24.06.2016

Судья – Павлова О.Ю. Дело № 22-3820/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Крупнова А.О. и апелляционным жалобам Л. и представителя Министерства Финансов РФ и Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю П. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 мая 2016 года, которым: обязали прокурора Лазаревского района г.Сочи принести реабилитированному Л. официально извинения от имени государства за причиненный ему вред; взыскано с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КК компенсацию за причиненный имущественный вред: сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере – 24840 руб., иных расходов, связанных с проездом к месту судебных заседаний судов первой и второй инстанций – 43201,63 руб., а всего 68041,63 руб.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, адвоката, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что суд обоснованно взыскал в пользу Л. с Министерства Финансов в лице Управления Федерального Казначейства по КК компенсацию за причиненный имущественный вред, однако судом неверно определен размер возмещения вреда за оказанные юридические услуги в уголовном процессе адвокату Добриогло Г.Г. в сумме 12740 рублей. В обоснование указывает, что уголовное дело, по которому указанный адвокат представлял интересы Л., рассматривалось в отношении одного обвиняемого, по одному инкриминируемому преступлению, в объеме трех томов, в связи, с чем согласно Приказу №174-122 н размер оплаты труда адвоката по такому делу определен за 1 день в сумме 550 рублей. Просит постановление изменить, определив компенсацию за причиненный имущественный вред в размере 62451,63 рублей.

В апелляционной жалобе Л. указывает, что у суда было достаточно материалов, представленных заявителем, а именно расписка адвоката о получении денег, документы из обменных пунктов, жалоба заведующему юридической консультации и доказательства участия адвоката в судебных заседаниях двух инстанций в период с 2003 по 2007 год, которые подтверждали, что адвокат оказывал ему юридическую помощь, заявитель платил адвокату за оказанную им юридическую помощь. По его мнению, суд, определяя размер компенсации, должен был учесть фактические обстоятельства дела, а именно: период участия защитника по соглашению в уголовном судопроизводстве с 2003 по 2007 год, объем материалов дела. Кроме того, суд признал за заявителем право на возмещение гонорара адвокату Ачох Н.К. в сумме 12100 рублей, однако в резолютивной части данная выплата не отражена к возмещению. Просит постановление отменить, вынести новое решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в порядке реабилитации, в его пользу в счет возмещения фактически понесенных расходов в сумме 281874,08 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Краснодарскому краю и Министерства финансов РФ также указывает о несогласии с обжалуемым постановлением. Полагает, что сумма, оплаченная за услуги адвоката, не является соразмерной объему оказанных услуг, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих факт внесения вознаграждения адвокату в кассу или перечисления на счет адвокатского образования. Кроме того, Л. не представлено доказательств уважительности пропуска исковой давности, а также ходатайств о восстановлении срока исковой давности в суде он не заявлял. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил представление удовлетворить.

Адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы Л., просил ее удовлетворить, увеличив размер компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

25 апреля 2008 года следователем Лазаревского отделения СО по г.Сочи СУ СКП РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление о прекращении в отношении Л. уголовного дела, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию.

Л. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, понесенного в связи с незаконным уголовным преследованием в виде расходов в сумме 281 874,08 рубля.

Постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 мая 2016 года с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю взыскана компенсация за причиненный имущественный вред в сумме 68041,63 рубль.

Как усматривается из представленных материалов, судом рассчитана сумма затрат на юридические услуги, осуществляемые адвокатом Добриогло Г.Г. в размере 12740 рублей за 13 дней судебных заседаний (980 рублей за 1 день судебного заседания).

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело <...>, по которому указанный адвокат осуществлял защиту Л., рассматривалось в отношении одного лица (Л.), обвинение было предъявлено по одному инкриминируемому преступлению (по ч.1 ст.238 УК РФ), объем уголовного дела составлял – три тома.

В соответствии с п.п.4 п.5 Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 г. №174/122 н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» размер оплаты труда адвоката по уголовным делам, не предусмотренным подпунктами 1-3 пункта 5 определен за 1 день 550 рублей.

Таким образом, сумма затрат на юридические услуги адвоката Добриогло Г.Г. за 13 дней судебных заседаний составляет 7150 рублей (550 рублей за 1 день судебного заседания).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда - изменению и со снижением суммы, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому края.

Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что судом нарушено его право на возмещение нанесенного ему вреда в размере фактических расходов, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации были учтены фактические обстоятельства дела, а именно, представленные в суд первой инстанции документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы. Иные расходы, которые по утверждению Л. он понес по настоящему уголовному делу, не подтверждены документальными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя УФК по Краснодарскому краю и Министерства финансов РФ о том, что сумма, оплаченная за услуги адвоката не является соразмерной объему оказанных услуг, а также то, что им пропущен срок исковой давности, также не подлежат удовлетворению, поскольку суду первой инстанции были предоставлены соответствующие документы, на основании которых была взыскана соответствующая сумма, кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Л. по его письменному ходатайству, под роспись, копия постановления от 25.04.2008 года была вручена лишь 25.12.2015 года, порядок, сроки возмещения вреда реабилитированному не разъяснялись, принесение официального извинения произведено не было. Поэтому оснований считать, что им был пропущен срок исковой давности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 мая 2016 года о возмещении Л. компенсации имущественного вреда, связанного с реабилитацией - изменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Снизить размер суммы имущественного вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КК в пользу Л. в части суммы выплаченной за оказание юридической помощи до 19 250 рублей, а всего до 62451,63 рубля.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и представителя УФК по КК и Министерства Финансов РФ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий