Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-71/2020 от 17.08.2020

       Дело № 1-71/2020

УИД 10RS0014-01-2020-000558-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа                  30 сентября 2020 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Фомичевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пряжинского района РК Черонко Е.М.,

подсудимого Мудрякова А.В. и его защитника – адвоката Важинского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мудрякова Алексея Вячеславовича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 07.03.2008 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сегежского городского суда РК от 20.05.2011 года срок наказания снижен до 9 лет 5 месяцев лишения свободы, освободившегося 22.09.2015 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 09.09.2015 года условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней,

- 17.12.2018 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, постановлением Пряжинского районного суда от 14.06.2019 испытательный срок по приговору от 17.12.2018 продлен на 01 месяцпод стражей по настоящему делу не содержавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мудряков А.В. в период с 23 часов 00 минут 16.06.2020 до 01 часа 00 минут 17.06.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с Титовым Л.Л, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Пряжинского районного суда от 27.08.2020 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, имея единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вместе с Титовым Л.Л. незаконно проник в помещение склада (иное хранилище) <данные изъяты>, расположенного <адрес>, откуда совместно с Титовым Л.Л. пытался похитить асинхронный двигатель типа АИР 160S2 в разукомплектованном состоянии стоимостью 5540 руб., а именно вынес асинхронный двигатель типа АИР160S2 в разукомплектованном состоянии с помощью заранее приисканного металлического лома из помещения вышеуказанного склада (иное хранилище), после чего совместно с Титовым Л.Л. погрузил его на строительную тележку на двух колесах марки «Variant», однако по независящим от него и Титова Л.Л. обстоятельствам не смог двести начатое преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как, находясь возле склада <данные изъяты>, был замечен на месте преступления <данные изъяты>, после чего вместе с Титовым Л.Л. с места преступления скрылся. Таким образом, Мудряков А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Титовым Л.Л., незаконно проник в помещение склада (иное хранилище) <данные изъяты> и пытался тайно похитить принадлежащее <данные изъяты> имущество на суму 5540 руб., чем мог причинить обществу материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Мудряков А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Важинский И.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Черонко Е.М. в суде не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно оглашенному протоколу о разъяснении положений главы 40 УПК РФ представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым Мудряковым А.В. заявлено добровольно, после консультаций с защитником, Мудряков А.В. осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Мудрякову А.В. обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Мудрякова А.В суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Мудрякову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мудряков А.В. ранее судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мудрякову А.В., суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Наказание в виде штрафа в отношении подсудимого, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку он официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Также с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств преступления суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде исправительных и принудительных работ, что, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, а также исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого Мудрякова А.В., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и исправления подсудимого, суд с учетом положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему иного, более мягкого чем лишение свободы вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого Мудрякова А.В., предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Суд полагает, что оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, так как такая замена производится лишь в случае назначения лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), а судом подсудимому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не считает целесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом совершения подсудимым преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого, назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить Мудрякову А.В. условное осуждение по приговору Пряжинского районного суда РК от 17.12.2018г., постановляя указанный приговор исполнять самостоятельно.

С учетом положений ст. ст. 97-99, 101-102 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Важинского И.В. на сумму <данные изъяты> взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, а именно: асинхронный двигатель типа АИР 160S2 в разукомплектованном состоянии, возвращенный представителю потерпевшего <данные изъяты> ФИО, следует оставить у последнего; цифровой диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мудрякова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное Мудрякову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мудрякова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно установленному ему указанным органом графику.

Сохранить Мудрякову А.В. условное осуждение по приговору Пряжинского районного суда РК от 17.12.2018 года.

Приговор Пряжинского районного суда РК от 17.12.2018 года в отношении Мудрякова А.В. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мудрякову А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: асинхронный двигатель типа АИР 160S2 в разукомплектованном состоянии, возвращенный представителю потерпевшего <данные изъяты> ФИО, оставить у последнего; цифровой диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Важинского И.В. на сумму <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий           И.С. Кемпинен