Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2020 ~ М-106/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-163/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                24 марта 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карелиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», в лице представителя по доверенности Висяч А.В., обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Карелиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины мотивируя тем, что 30.08.2013 между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлений кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 396800 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 606128 рублей 82 копейки. Просит суд взыскать с ответчика кредиторскую задолженность в сумме 606128 рублей 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9261 рубль 29 копеек (л.д.5-7).

Истец ООО «ЭОС», будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.60, 61) в суд не явился, своего представителя не направил, ранее в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя (л.д.7).

Ответчик Карелина Н.В., будучи надлежаще извещена о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явилась, мнения по существу исковых требований не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в свое отсутствие не заявила. Судебная корреспонденция, в том числе судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 58).

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком было заключено кредитное соглашение <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 396800,00 рублей сроком на 120 месяцев, на условиях определенных кредитным договором, под 18 % годовых, с погашением задолженности согласно графику (л.д.15-17, 18-20, 21-24, 25-28).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из норм п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.01.2020 составляет 606128 рублей 82 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 392948 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 213180 рублей 76 копеек (л.д. 32).

Факты заключения кредитного договора (кредитного соглашения) между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, размер задолженности с процентами, а также то, что Карелина Н.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, ответчиком на настоящее время не оспариваются и не представлено суду доказательства в опровержение доводов истца.

01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № KD13881000044578 от 30.08.2013 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 606128 рублей 82 копейки (л.д. 37-41, 43-44).

На настоящее время заемщик Карелина Н.В. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 5.3 условий кредитного соглашения Карелина Н.В. своей подписью дала согласие банку уступить свои права требования по кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам (л.д. 19).

Следовательно, толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, ООО «ЭОС» просило взыскать с нее образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере, возникшем на момент уступки права требования (л.д. 43 об.стор.).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что представленные в качестве доказательств документы подтверждают законность и фактическое основание заявленных исковых требований, суд считает возможным поданный иск удовлетворить и взыскать с Карелиной Н.В. денежные средства в размере 606128 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены полностью, с ответчика Карелиной Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «ЭОС» в размере 9261 руб. 29 коп, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.14).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карелиной Наталье Валерьевне.

Взыскать с Карелиной Натальи Валерьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», юридический адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 9, ИНН 7714704125, КПП 771001001, ОГРН 1077758117117, БИК 044525700 задолженность по кредитному соглашению <номер> от 30.08.2013 в размере 606128 (шестьсот шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 82 копейки, а также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 9261 (девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 29 копеек.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле и не присутствующим в судебном заседании в течение трех дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  Т.М.Степанова