Решение по делу № 2-126/2013 от 21.01.2013

Гр. дело № 2-126/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 17 мая 2013 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.

с участием истца Натальиной Л.С., представителей истца по доверенности Меньшова В.И., Платонова А.А., ответчика Башиловой В.В., адвоката ответчика Сысоева В.И., 3-го лица Башиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натальиной Л.С. к Башиловой В.В. о признании имущества, принадлежавшего одному из супругов, совместной собственностью супругов и признании права собственности на ... долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Натальина Л.С. обратилась в суд с иском к Башиловой В.В. и с учётом уточнённых исковых требований просит признать ... долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... общей совместной собственностью супругов Б.В.В. и Башиловой В.В. и признать за ней право собственности на ... долю указанного выше дома в порядке наследования после смерти Б.В.В. умершего ..., ссылаясь на то, что в период брака Б.В.В. (брата истца) с ответчиком Башиловой В.В. за счёт совместных средств были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно за счёт реконструкции – надстройки второго этажа, значительно увеличилась площадь дома.

В судебном заседании истец Натальина Л.С., представители истца Меньшов В.И., Платонов А.А. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Башилова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, указывая на то, что в период брака с Б.В.В. супруги лишь поддерживали дом в надлежащем состоянии, производили текущий ремонт. В ... г. её свекровь Б.Е.А. выписала пиломатериал, из которого была построена мансарда, являющаяся неотапливаемой.

Представитель ответчика – адвокат Сысоев В.И. полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик Башилова В.В. собственником ... доли спорного жилого дома стала лишь в ... г. по решению Луховицкого районного суда от ... Кроме того, документов, подтверждающих что, умершей ... Б.В.В., являлся собственником жилого ... ... истцом не представлено.

3-е лицо Башилова О.В. считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

3-и лица: Лоськов А.В., Башилов О.В., Рыщина Е.В., Кирякова С.В., Башилова Е.А., нотариус Луховицкого нотариального округа ... Касаткина Ю.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Заявлениями от .... Лоськов А.В., Рыщина Е.В. и Кирякова С.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие (т...

С учётом мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, их представителей, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что Башилова В.В. и Б.В.В.. состояли в зарегистрированном браке с ..., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т...

Из свидетельства о смерти (свидетельство ... ...) усматривается, что Б.В.В. умер ... (т....

Из материалов наследственного дела ... к имуществу умершего ... Б.В.В. следует, что наследниками умершего Б.В.В. являются: Башилова О.В., Башилова Е.А., Башилова В.В., Башилов О.В., Рыщина Е.В. и Кирякова С.В. При этом наследники Башилов О.В., Рыщина Е.В., Кирякова С.В. от причитающейся им доли на наследство отказались в пользу сестры наследодателя Натальиной Л.С. (т...), в связи с чем, истец Натальина Л.С. обратилась к нотариусу Луховицкого нотариального округа ... с заявлением о принятии наследства (т... Наследники Башилова Е.А. и Башилова В.В. отказалась от доли на наследство, причитающейся им по закону, в пользу Башиловой О.В. (т...

Решением Луховицкого районного суда ... от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ..., за Башиловой В.В. признано право собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., .... При этом как установлено судом основанием возникновения права собственности Башиловой В.В. явился договор дарения от ... г., внесённый в похозяйственную книгу Краснопоймовской сельской администрации (т...

Таким образом, Башиловой В.В. приобретена ... доля спорного жилого дома в период брака по безвозмездной сделке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... Башилова В.В. является собственником ... доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (т....

Лоськов А.В. также является собственником ... доли спорного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием возникновения права собственности является договор дарения домовладения от ... ... (свидетельство ..., т...

Таким образом, суд считает установленным, что Башилова В.В. и Лоськов А.В. являются собственниками спорного жилого дома по ... доле каждый.

Истец Натальина Л.С. просит признать ... долю названного выше жилого дома общей совместной собственностью супругов Б.В.В.. и Башиловой В.В., поскольку супругами в период брака произведены вложения, значительно увеличившие стоимость жилого дома, а именно за счёт реконструкции – надстройки второго этажа, значительно увеличилась площадь дома и признать за ней право собственности на ... долю жилого дома в порядке наследования после смерти Б.В.В.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу данной нормы права, при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует.

Для установления изменения технических характеристик дома с целью определения значительности вложений, увеличивающих стоимость имущества, определением суда от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т...

Согласно заключению экспертов ... от ... рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... по состоянию на ... (...) составляет ... руб. Изменения в технических характеристиках спорного жилого дома имеются (произведена реконструкция жилого дома), а именно: 1) холодная пристройка ... переоборудована в отапливаемое помещение кухни, при этом произведена разборка крыльца, заложен дверной проем, перенесена газовая плита и выполнена внутренняя отделка; 2) переоборудовано помещение кухни в котельную, при этом установлено АОГВ, выполнена внутренняя отделка; 3) произведено переоборудование части чердака в мансарду (неотапливаемую жилую комнату и лоджию) с внутренней отделкой; 4) выполнена внутренняя перепланировка жилых комнат и прихожей с внутренней отделкой помещений: а) прихожие (помещение ... и помещение ..., указанные в техническом паспорте от ...) переоборудованы в коридор и жилую комнату (помещение ... и помещение ..., указанные в техническом паспорте от ...), при этом перенесена перегородка между этими помещениями, пробивка дверных проемов в стенах с установкой дверей; б) демонтаж дверей, заделка дверных проемов в перегородки между жилыми комнатами (помещение ... и помещение ..., указанные в техническом паспорте от ...); в) установка деревянной лестницы в мансарду; 5) пристроена веранда ... к основному зданию (т...

Из дополнительного заключения экспертов ... от ... следует, что рыночная стоимость спорного жилого дома до реконструкции по состоянию на ... составляет ... руб. Значительность вложений, увеличивших стоимость жилого дома от стоимости жилого дома по состоянию на ... составляет ... % (т...

Оценивая заключение и дополнительное заключение экспертов, суд cчитает их законными, полными, достоверными, научно-обоснованными и отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорного жилого дома до реконструкции по состоянию на ... составляет ... руб., а рыночная стоимость по состоянию на ... (т.е. после реконструкции) составляет ... руб.. Таким образом, значительность вложений, увеличивших стоимость спорного жилого дома, составит ... %.

Как установлено судом, жилой ..., расположенный в д. ... находится в собственности истца Башиловой В.В. и 3-го лица Лоськова А.В. по ... доле за каждым. Жилой дом реально не разделён, имеет один вход, что усматривается их технического паспорта по состоянию на ... (т....

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный жилой дом находится в долевой собственности ответчика Башиловой В.В. и 3-го лица Лоськова А.В. по ... доле за каждым, вложения, увеличившие стоимость жилого дома в период с ... (дата регистрации брака Башиловых (т.... по ... (дата смерти Б.В.В., ...) составляют .... (...) или ...%, с учётом того, что дом реально между совладельцами не разделён, то вложения, увеличившие стоимость ... доли составят ... руб. (...) ) или ...% (...), что по мнению суда не является вложением, значительно увеличивающим стоимость спорного имущества.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Натальиной Л.С. к Башиловой В.В. о признании имущества, принадлежавшего одному из супругов, совместной собственностью супругов и признании права собственности на ... долю жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая