Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2019 от 02.04.2019

№11-12/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2019 г.                                г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания - Е.Н. Брыжинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крысина Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2018г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия к Крысину Виктору Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия обратилось к мировому судье с иском к Крысину В.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 36 600 руб. в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 298 руб.

В обоснование иска истец указал, что 16 марта 2016 г. в 14 часов 20 минут около дома №2 по ул. Заставная г.Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT DUCATO государственный регистрационный знак <...> под управлением Крысина В.А., принадлежащего Н., и автомобиля марки TOYOTA VERCO государственный регистрационный знак <...> под управлением В., принадлежащего П. Виновным в совершений ДТП признан Крысин В.А.

Потерпевшая сторона в лице П. получила страховую выплату в размере 36 600 рублей. Водитель автомобиля FIAT DUCATO государственный регистрационный знак <...> не включен в число водителей, подущенных к управлению данным транспортным средством. Таким образом, сумма страховой выплаты подлежит возмещению согласно статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ссылаясь на статьи 965, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 36 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 298 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2018г. исковые требования удовлетворены. С ответчика Крысина В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан причиненный вред в порядке регресса в размере 36 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 298 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Крысин В.А. просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять доказательства, а также осуществлять все действия предусмотренные законодательством.

В судебное заседание ответчик Крысин В.А. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области, так как с 22 марта 2019г. зарегистрирован по адресу: г.Тольятти, Южное шоссе 35-120.

Представитель истца в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2016 г. в 14 часов 20 минут около дома №2 по ул.Заставная г.Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT DUCATO государственный регистрационный знак <...> под управлением Крысина В.А., принадлежащего Н., и автомобиля марки TOYOTA VERCO государственный регистрационный знак <...> под управлением В., принадлежащего П.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2016 г. следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель Крысин В.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, не выбрав безопасную скорость, допустил наезд на транспортное средство марки TOYOTA VERCO государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя В.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля FIAT DUCATO государственный регистрационный знак <...> Н. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ПАО СКС «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ <...> от 05.02.2016 года).

Собственником транспортного средства марки TOYOTA VERCO государственный регистрационный знак <...> является П. <дата> года рождения, на основании свидетельства о регистрации <...> от 05.04.2014 года.

Автомобиль марки TOYOTA VERCO государственный регистрационный знак <...>, под управлением В., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, в связи с чем, по результатам осмотра автотранспортного средства специалистом «Акционерного общества «Технэкспро» и последующей его экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» выплатило П. страховое возмещение в сумме 36 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае №0013193396 -001 от 25.04.2016 года и платежным поручением №788 от 26.04.2016 года (л.д. 5, 6).

Виновник дорожно-транспортного происшествия Крысин В.А., в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ <...> от 05.02.2016 года не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о возникновении у истца права регрессного требования в размере произведенной выплаты страхового возмещения к Крысину В.А., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не допущенному к управлению транспортным средством FIAT DUCATO государственный регистрационный знак <...>, по полису ОСАГО ЕЕЕ <...> от 05.02.2016 года, в рамках которого осуществлялась выплата.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела мировым судьей не было установлено, что ответчик незаконно завладел транспортным средством, управлял автомобилем без согласия собственника.

Вместе с тем, в противном случае, если ответчик завладел автомобилем противоправно, собственник не несет ответственности за указанные действия в силу положений ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность несет лицо, противоправно завладевшее транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, Крысину В.А. судебные извещения о дате и времени досудебной подготовки и рассмотрения дела на 21 сентября 2018 года и 04 октября 2018 года были направлены по месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес>.

Этот же адрес был указаны в сведениях о месте регистрации ответчика в материалах дела о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, мировым судьей предприняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Направленные судом ответчику судебные извещения возвратились к мировому судье на 21 сентября 2018г. с отметкой о вручении Крысину В.А., на 04 октября 2018г. с пометкой почтового отделения "об истечении срока хранения".

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик, не получив судебные извещения по адресу регистрации, распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат.

Довод ответчика Крысина В.А. о передаче дела по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области судом отклоняется исходя из следующего.

На момент возбуждения настоящего гражданского дела в суде, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о нарушении правил подсудности. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о передаче настоящего дела в другой суд (в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области).

Из адресной справки от 10.09.2018г. ответчик Крысин В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Из материалов административного дела следует, что ответчик Крысин В.А. указал адрес своего проживания - <адрес>.

Таким образом, истец с соблюдением правил общей подсудности (установленных статьей ст. 28 ГПК РФ) правильно обратился с настоящим иском к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска, так как место жительство ответчика является следующий адрес: <адрес>.

Доводы о нарушении правил подсудности не содержатся в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности (о передаче настоящего дела по подсудности в Автозаводской районный суд - в суд по месту регистрации ответчика в Самарской области, где он зарегистрирован с 22 марта 2019г.) - содержатся в заявлении ответчика от 24 апреля 2019г.

По правовому смыслу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами ответчика, так как данные доводы о нарушении правил подсудности, не заявлены ответчиком в суде первой инстанции, хотя такая возможность у ответчика имелась.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что в суде первой инстанции им не заявлено о нарушении правил подсудности - по уважительным причинам, не зависящим от него.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции не нарушены правила общей подсудности при разрешении настоящего спора, так как местом регистрации ответчика на дату рассмотрения дела мировым судьей является Октябрьский район г.Саранска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саранска от 04 октября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крысина В.А. без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-                                         ░.░.░░░░░░░