Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2246/2016 от 22.06.2016

Судья Горбачева Т.Н. дело № 33-2246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

с участием прокурора Лубышева В.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Правительства Орловской области к Кочуеву ФИО16, Козлову ФИО17, Окорокову ФИО18, Мутракову ФИО19, Беляеву ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам Кочуева В.А., Козлова О.В., Окорокова В.И., Мутракова А.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 01 марта 2016 г., которым исковые требования Правительства Орловской области удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителя Правительства Орловской области по доверенности Пензевой М.И., мнение прокурора Лубышева В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Правительство Орловской области обратилось в суд с иском к Кочуеву В.А., Козлову О.В., Окорокову В.И., Мутракову А.Е., Беляеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 30 декабря 2013 г., вступившим в законную силу, установлено, что в результате совместных и согласованных действий ответчиков был причинен материальный ущерб Орловской области на общую сумму <...>., которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Козлов О.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом проигнорированы сведения о фактической стоимости <...> обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Детский мир - Орел», в то время как по делу было установлено, что фактическая стоимость указанных акций составляет <...> руб.

Полагает, что при таких обстоятельствах размер удовлетворения исковых требований Правительства Орловской области о возмещении ущерба из преступления не может превышать фактической стоимости акций, а именно <...> руб. Остальные требования Правительства Орловской области могут предполагать лишь упущенную выгоду.

Ссылается на то, что суд необоснованно не применил течение срока исковой давности по заявлению стороны по делу, до вынесения судом решения.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица на стороне ответчиков ООО «Бюро оценки и права», производившего оценку акций ОАО «Детский мир - Орел».

Также полагает, что суд немотивированно отказал в применении уголовно - процессуальной реституции в отношении <...> штук акций ОАО «Детский мир-Орел», находящихся под арестом на основании постановления следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области.

Ответчик Кочуев В.А. в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом неправильно определён размер причиненного Правительству Орловской области материального ущерба, поскольку размер ущерба, указанный в приговоре по уголовному делу не является преюдициальным и подлежал доказыванию наравне с другими обстоятельствами по делу.

Ссылается на то, что в соответствии с распоряжением главы администрации Орловской области от 11 марта 2001 г. в уставной капитал в оплату акций внесено нежилое помещение первого этажа и подвала, площадью <...> кв.м по адресу: <...>, рыночной стоимостью <...>. Таким образом путем отчуждения указанной суммы были приобретены <...> акций ОАО «Детский мир-Орел».

Полагает, что реальный ущерб от продажи акций за <...>. составлял <...> руб., а не <...> руб.

Считает преждевременным выводы суда о причинении Правительству Орловской области материального ущерба, так как пакет акций до настоящего времени находится под арестом и возможность возврата его в собственность Орловской области не утрачена.

Ссылается на то, что суд необоснованно не применил течение срока исковой давности по заявлению одного из солидарных должников.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционных жалобах Окорокова В.И. и Мутракова А.Е.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В силу положений п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 30 декабря 2013 г., вступившим в законную силу, ответчик Кочуев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, ответчик Козлов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.2 ст. 285 УК РФ, ответчик Окороков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.2 ст. 285 УК РФ, ответчик Мутраков А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.2 ст. 285 УК РФ, ответчик Беляев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.2 ст. 285 УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что Кочуев В.А. при пособничестве Козлова О.В., Окорокова В.И., Беляева В.В., Мутракова А.Е., состоя в должности первого заместителя Губернатора и Председателя Коллегии Орловской области, обладая административно –распорядительными полномочиями, используя свое служебное положение, в период с 25 октября 2006 г. по 10 декабря 2007г., из корыстных побуждений в пользу Окорокова В.И., не принял мер по защите имущественных и экономических интересов Орловской области, а именно по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП по Орловской области Степиной Г.Е. по утверждению окончательной рыночной стоимости арестованного в рамках исполнительного производства от 11 марта 2005 г. по иску Внешэкономбанка о взыскании с Орловской области в лице Коллегии Орловской области задолженности в сумме <...> долларов США в рублевом эквиваленте, имущества - <...> штук акций ОАО «Детский мир-Орел», принадлежащих субъекту РФ - Орловской области в размере <...> руб., приобретя их на контролируемых торгах по явно заниженной цене, то есть ниже номинальной <...> руб. и реальной рыночной цене <...> руб., в размере <...> руб., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, ввиду непогашения за счет реализованного имущества существенной доли кредитной задолженности в размере <...> руб. и отнесении ее на иное государственное имущество Орловской области.

На основании постановления следователя СУ СК РФ по Орловской области от 29 августа 2011г. Орловская область в лице Правительства Орловской области признана потерпевшим по делу.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения виновными действиями ответчиков ущерба Правительству Орловской области.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Орловского областного суда от 02 апреля 2014 г. приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 декабря 2013 г. изменен, снижен размер причинённого преступлением материального ущерба до <...> руб., а также смягчено наказание осужденным, в остальной части приговор оставлен без изменения.

При установлении размера материального вреда, судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда приняла во внимание стоимость акций ОАО «Детский мир-Орел», установленную приговором Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 г. на основании заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере <...> руб. из расчета (<...>

Судебная коллегия исходила из того, что при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции назначалась повторная судебная комиссионная финансово-экономическая (оценочная) экспертиза для установления рыночной стоимости <...> штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Детский мир-Орел», по результатам которой определена их рыночная стоимость в размере <...> руб.

При новом рассмотрении дела, после отмены первоначального приговора суд первой инстанции, с учетом уточнения к заключению эксперта, принял во внимание стоимость <...> штук акций ОАО «Детский мир-Орел» в размере <...> руб., то есть был установлен больший размер материального ущерба, чем это было установлено приговором Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 г., который не отменялся по причине неправильного определения цены акций и установления размера материального вреда, причинённого Орловской области.

Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба, причинённого Орловской области является установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в частности заключением экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 05 октября 2012 г., и поэтому не принял во внимание отчет об определении рыночной стоимости 50% пакета акций ОАО «Детский мир-Орел», подготовленный ООО «Бюро оценки и права» 03 сентября 2007г., а также иные отчеты, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Поскольку в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, вывод суда о солидарном порядке взыскания причиненного ответчиками ущерба в размере <...> руб. является правильным.

Принимая оспариваемое решение и взыскивая с ответчиков в пользу Правительства Орловской области, денежные средства, суд первой инстанции, тщательно установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из того, что в результате преступных действий ответчиков Орловской области причинен имущественный ущерб, которой подлежит возмещению.

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

При этом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Так, в силу положений ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из материалов гражданского дела видно, что факт причинения ущерба Орловской области был установлен в результате приговора суда от 30 декабря 2013г., вступившего в законную силу 02 апреля 2014 г.

Следовательно, о нарушении своих прав Правительству Орловской области стало достоверно и бесспорно известно в апреле 2014 года. Поскольку в суд с иском Правительство Орловской области обратилось в декабре 2015 года, трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Таким образом оснований для отказа Правительству Орловской области в иске по ч. 2 ст. 199 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть признаны обоснованными и на правильность решения они не влияют.

Доводы жалобы о недоказанности истцом размера заявленных требований не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиками не представлено, судом первой и апелляционной инстанции расчет исковых требований проверен, признан обоснованным.

В апелляционных жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кочуева В.А., Козлова О.В., Окорокова В.И., Мутракова А.Е. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи