Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1344/2020 от 20.03.2020

№ 13-1344/2020 (№2-818/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года

          Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                          Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Баберцян Т. А. о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 27 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, -

УСТАНОВИЛ

Принятым 27 апреля 2018 года решением суда по иску Дрюк Р. И. к Вавиловой В. В., Баберцян Т. А. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, из владения Баберцян Т.А. истребован в пользу Дрюк Р.И. автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926. Апелляционным определением от 17 августа 2018 года решение оставлено без изменений.

Определением суда от 16 декабря 2019 года изменен способ исполнения судебного акта путем взыскания с Баберцян Т.А. денежных средств за автомобиль в сумме 200 000 рублей.

20 марта 2020 года от Баберцян Т.А. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что о существовании спора относительно приобретенного ею автомобиля ей не было известно, судебные заседания проходила без её уведомления. При этом полагает, спорный автомобиль не подлежит истребованию из владения добросовестного приобретателя.

Просит суд пересмотреть решение суда от 27 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя поддержали заявленные требования, пояснили по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Баберцян Г.В. поддержал заявление Баберцян Т.А.

Заявитель, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требования ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности не представили, однако в силу ст. 396 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению настоящего заявления. Учитывая положения приведенной статьи, а также ст. 167 ГПК РФ суд определил, приступить к рассмотрению заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо Дрюк Р.И. представила в судебное заседание возражения из которых следует, что она возражает против удовлетворения требований, указала, что обстоятельства, изложенные заявителем, не относятся к вновь открывшимся и не могут служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта. Баберцян Т.А. неоднократно извещалась о слушании дела по месту регистрации. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы заявления, суд не находит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в результате следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно позиции, отраженной в п. 9 названного постановления № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, 14 декабря 2016 года судом принято решение по иску Дрюк Р. И. к Вавиловой В. В., Баберцян Т. А. о признании договора купли-продажи незаключенным, с отказом в удовлетворении требований. Апелляционным определением от 10 марта 2017 года решение оставлено без изменений. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 25 декабря 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением суда от 27 апреля 2018 года исковые требования Дрюк Р.И., уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Вавиловой В.В., Баберцян Т.А. удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926 от 25 июля 2011 года между Дрюк Ю. В. и Вавиловой В. В. признан незаключенным; на Баберцян Т. А. возложена обязанность передать Дрюк Р. И. автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением от 17 августа 2018 года решение оставлено без изменений, жалоба Вавиловой В.В. без удовлетворения.

Определением суда от 16 декабря 2019 года изменен порядок и способ исполнения принятого 27 апреля 2018 года решения в виде взыскания с Баберцян Т. А. в пользу Дрюк Р. И. денежной суммы в размере 200 000 рублей, эквивалентной стоимости автомобиля марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926 по договору купли-продажи от 25 июля 2011 года.

К вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит тот факт, что о рассмотрении дела ей не было известно, уведомлений о вызове в судебное заседание ею не получались, о постановленных судебных актах узнала от судебных приставов-исполнителей в октябре 2019 года в ходе действий, проводимых в рамках исполнительного производства по истребованию автомобиля.

Вместе с тем, изложенный заявителем довод не может служить основанием для пересмотра постановленного судом 27 апреля 2018 года решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сам факт не уведомления о слушании дела и не знание о постановленном судебном акте не относится к обстоятельствам, по которым пересматривается судебный акт, а может служить лишь основанием для его обжалования с обоснованием позиции, выражающей несогласие с постановленным решением.

Помимо этого, согласно телефонограмме (том 2, л.д. 99), содержащейся в материалах дела, 15 августа 2018 года помощником судьи было передано сообщение супругу Баберцян Т.А. – Баберцян Г.В. о дате рассмотрения апелляционной жалобы Вавиловой В.В. на решение суда от 27 апреля 2018 года, который обязался передать указанную информацию супруге.

Факт проживания совместно с супругом Баберцян Г.В. заявителем подтвержден, представлена акт осмотра жилого помещения, справка о совместной регистрации по месту жительства. При этом, исходя из дела, Баберцян Г.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и судебные уведомления о рассмотрении дела в суде первой инстанции получал, был уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, а также положения ст. 35 ГПК РФ свидетельствующей о том, что лица самостоятельно несут ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей, суд приходит к выводу, что о наличии спора заявитель знала, но не приняла должных мер по самостоятельному осведомлению о результатах рассматриваемого дела и получения итогового судебного акта.

Также суд не принимает в качестве вновь открывшего обстоятельства довод заявителя о том, что она является добросовестным приобретателем и приобретенный ею автомобиль не может быть истребован из её владения, поскольку он выражает лишь позицию стороны и указывает на несогласие с постановленным решением, а не является фактическим обстоятельством, о котором заявитель не знала в период рассмотрения дела и при принятии решения.

Баберцян Т.А. в ходе дела имея возможность выражения позиции относительно исковых требований не воспользовалась таким правом и не представила возражений с содержанием указанного довода для оценки судом.

Приведенные заявителем доводы сводятся к переоценке обстоятельств по делу и выражают несогласие с постановленным решением суда, тогда как законодателем, в частности главой 42 ГПК РФ, предусмотрен перечень обстоятельств, влекущих пересмотр постановленного решения, которые заявителем при подаче настоящего заявления не приведены и судом не установлены.

Учитывая, что приведенные Баберцян Т.А. обстоятельства не могут повлечь отмену судебного акта в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ, требование о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 27 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление Баберцян Т. А. о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 27 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                             Г.В. Фандеева