Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2013 ~ М-1977/2013 от 17.06.2013

<данные изъяты>                                                                                                               дело № 2-3084/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013г.                                                                                                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Лапшиновой О.А.

с участием <данные изъяты> – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаешникова Александра Константиновича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шаешников А.К. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.

Требования мотивированы тем, что Шаешников А.К. проходил службу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, являясь <данные изъяты> для проведения проверки и освидетельствования башенного крана. В ходе проведения проверки, при переходе на подкрановые пути, он упал, ударившись затылочной частью головы о дорогу, потерял сознание, получил травму. Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ его травму следует считать полученной при исполнении служебных обязанностей. По результатам стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен диагноз – последствия черепно-мозговой травмы, посттравматический конвекстильный арахноидит. ДД.ММ.ГГГГ Шаешников А.К. был уволен со службы в <данные изъяты>. Перед увольнением он освидетельствован военно-врачебной комиссией <данные изъяты> заключением ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ года, и имеющимся у него заболеванием постравматический арахноидит отсутствует. Заключением он признан негодным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Не согласившись с названным заключением ВВК, Шаешников А.К. обратился в суд с иском о защите своих прав нарушенных интересов. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключение военно-врачебной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ признанно незаконным, установлена причинно-следственная связь между полученной им в ДД.ММ.ГГГГ года травмой и имеющимся у него диагнозом постравматический арахноидит. После вступления решения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведено дополнительное освидетельствование ВВК <данные изъяты>, выдано заключение № согласно которому он не годен к военной службе, у него имеются заболевания, полученные в период военной службы, хронический постравматический церебральный арахноидит является военной травмой. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаешникова А.К. проведено медико-социальное освидетельствование, согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности вследствие военной травмы. На основании указанного акта МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему увеличена получаемая пенсия по выслуге лет как инвалиду вследствие военной травмы. ДД.ММ.ГГГГ Шаешников А.К. обратился к начальнику <данные изъяты> с заявлением о выплате ему предусмотренного единого пособия и начисления сумм в возмещение вреда здоровью. Ответом заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении каких-либо выплат ему было отказано. Шаешников А.К. считает, что имеет право на получение единовременного пособия по случаю повреждения здоровья и ежемесячное получение сумм в возмещение вреда здоровью, которое нарушено ответчиком.

В связи с этим Шаешников А.К. просит взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в свою пользу единовременное пособие в сумме 2 000 000 рублей в возмещение вреда, причиненного его здоровью, сумму задолженности по выплате ежемесячной компенсации вреда, причиненного его здоровью, в размере 2 327 879 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей за получение травмы при исполнении служебных обязанностей по вине ответчика, который не обеспечил должные условия труда..

    В ходе рассмотрения дела, Шаешников А.К. исковые требования в части взыскания морального вреда изменил, изменил основания компенсации морального вреда, указав, что ответчик принял заведомо незаконное заключение, которое он вынужден был оспаривать в течение двух лет, а после получения решения ответчик не исполняет положения действующего законодательства, в связи с чем он вынужден разрешать все споры в судебном порядке.

В судебном заседании истец Шаешников А.К. и его представитель – Кузнецов Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика – Новиков А.М. (доверенность <данные изъяты>.) искровые требования не признал, суду пояснил, что в силу действующего законодательства <данные изъяты> вправе назначить инвалиду все необходимые выплаты при наличии заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правилами выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем Шаешников А.К. при подачи заявления не приложил справку ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия по установленной форме. Кроме того, Шаешников А.К. получает пенсию за выслугу лет, однако в силу действующего законодательства ежемесячная денежная компенсация определяется в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований,    оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования    подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из положений ст.1064 и ст.1069 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 ГК РФ лежит на соответствующих государственных органах.

    Согласно ч.4 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

    Приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких.

    Пунктами 18-20 указанной Инструкции регламентирован порядок обращения за выплатой, согласно которым основанием для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "не годен к военной службе" или "ограниченно годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 10, ст. 902), и оформляется свидетельством о болезни и справкой по форме согласно приложению N 3 к настоящей Инструкции. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из уголовно-исполнительной системы.

Основанием для принятия решения и издания приказа о выплате единовременного пособия является наличие следующих документов: а) заявление о выплате единовременного пособия; б) выписка из приказа об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья; в) копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником телесного повреждения при исполнении служебных обязанностей; г) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма"; д) справка ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия по форме согласно приложению N 3 к настоящей Инструкции.

    В соответствии с ч.2 ст.161 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела Шаешников А.К. проходил службу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года, являясь начальником кустовой инспекции технического надзора <данные изъяты> в звании полковника внутренней службы, прибыл в учреждение <данные изъяты> для проведения проверки и освидетельствования башенного крана. В ходе проведения проверки, при переходе на подкрановые пути, он упал, ударившись затылочной частью головы о дорогу, потерял сознание, получил закрытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаешникова А.А. к <данные изъяты> о признании заключения ВВК незаконным (л.д.11-13).

Заключением о результатах служебной проверки по факту получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ года, было определено, что травма, полученная начальником <данные изъяты> Шаешниковым А.К., признана полученной при исполнении служебных обязанностей, в трезвом состоянии (л.д.8-9).

По результатам стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен диагноз – последствия черепно-мозговой травмы, посттравматический конвекстильный арахноидит.

ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Шаешников А.К. был уволен из уголовно-исполнительной системы с должности начальника управления по организации трудовой занятости спецконтинента <данные изъяты>по болезни) (л.д.10).

Перед увольнением Шаешников А.К. освидетельствован военно-врачебной комиссией <данные изъяты>. Заключением ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ года, и имеющимся у него заболеванием - постравматический арахноидит не установлена. Указанным заключением он признан негодным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Не согласившись с названным заключением ВВК, Шаешников А.К. обратился в суд с иском об оспаривании указанного заключения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение военно-врачебной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ признанно незаконным, установлена причинно-следственная связь между полученной Шаешниковым А.К. в ДД.ММ.ГГГГ травмой и имеющимся у него диагнозом постравматический арахноидит (л.д.12-13).

После вступления указанного решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было проведено дополнительное освидетельствование ВВК <данные изъяты>, выдано заключение №, согласно которому он не годен к военной службе <данные изъяты> у него имеются заболевания, полученные в период военной службы - хронический постравматический церебральный арахроидит. Заболевание является военной травмой (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаешникова А.К. проведено медико-социальное освидетельствование. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности вследствие военной травмы, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования <данные изъяты> (л.д.21).

На основании указанного акта МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему увеличена получаемая пенсия по выслуге лет как инвалиду вследствие военной травмы.

ДД.ММ.ГГГГ Шаешников А.К. обратился к начальнику <данные изъяты> с заявлением о выплате ему предусмотренного единовременного пособия и начисления сумм в возмещение вреда здоровью (л.д.15-16).

Ответом заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении каких-либо выплат ему было отказано в связи с отсутствием справки ВВК в соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы или его близких» (л.д.17).

Между тем, в судебном заседании установлено, что представить указанную справку ВВК Шаешников А.К. не имеет возможности, поскольку в ее представлении ему было отказано.

Как следует из протокола заседания комиссии по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ года, Шаешникову А.К. в выплате единовременного пособия, а также сумм в возмещении вреда, причиненного здоровью было отказано в связи с отсутствием документов, необходимых для рассмотрения вопросов по выплатам: справки ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия, справки пенсионного отдела о дате назначения пенсии инвалидности вследствие военной травмы и ее размере.

Из указанного протокола усматривается, что справка ВВК Шаешникову А.К. не была выдана, т.к. он признан не годным к военной службе с определением причинной связи – «заболевание получено в период военной службы». Также установлен диагноз: стойкие последствия закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ). Хронический постравматический церебральный арахноидит, по которому определена причинная связь – «Военная травма». По данному диагнозу установлена <данные изъяты> по которой Шаешников А.К. признан: <данные изъяты> - «годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Между тем, как следует из заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 не годен к военной службе по категории «<данные изъяты> (не годен к военной службе), у него имеются заболевания, полученные в период военной службы - хронический постравматический церебральный арахроидит является военной травмой (л.д.14)

Поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение здоровья истцом было получено в связи с выполнением служебных обязанностей, имеющееся у него заболевание исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что Шаешников А.К. в силу действующего законодательства имеет право на получение единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком было отказано Шаешникову А.К. в указанной выплате, суд считает необходимым взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Шаешникова А.К. единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.

Между тем, требования Шаешникова А.К. о взыскании с ГУФСИН России по Красноярскому краю задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.ч.5,6 ст.12 указанного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ, в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. размере ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников.

Из указанной нормы права следует, что обязательным условием выплаты компенсации в возмещение вреда здоровью является признание сотрудника инвалидом и назначение ему пенсии по инвалидности.

Между тем, как установлено в судебном заседании Шаешникову А.К. при увольнении была назначена пенсия по выслуге лет. Пенсия по инвалидности ему не назначалась.

В связи с чем требования Шаешникова А.К. в части взыскания задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования Шаешникова А.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда Шаешников А.К. ссылался на то, что он испытывал моральные нравственные страдания из-за незаконного заключения ВВК, которое он вынужден был оспаривать.

Таким образом причинение ему нравственных страданий Шаешников А.К. связывает с действиями ВВК.

Между тем, Военно-врачебная комиссия является самостоятельным юридическим лицом. В связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шаешникова Александра Константиновича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Шаешникова Александра Константиновича единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.

    В удовлетворении требований Шаешникова Александра Константиновича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании взыскания задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                                  В.Г.Гришина