Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7693/2013 ~ М-6840/2013 от 22.11.2013

Дело №2-7693/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истицы по доверенности Мориной О.В.,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихаревой Н. А. к ООО «Рогосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Вихарева Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17),а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03.10.2013г. на пересечении пр.-д Чапаевский – Михайловское шоссе, г. Ставрополя, между истицей, управлявшей автомобилем марки MAZDADEMIO, госномер <номер обезличен>, принадлежащем ей на праве собственности, Митягиным С. А., управлявшим транспортным средством DAFXF95, госномер <номер обезличен>, принадлежащем ООО «Горбунов» на праве собственности, прицепом KPONESDP2F, госномер <номер обезличен> принадлежащем Горбунову П. В. на праве собственности и Розумец А. П., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21150, <номер обезличен>, принадлежащем Розумец П. Т. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Розумец А. П. требований 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

<дата обезличена> истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы. Таким образом, истица полностью исполнила свои обязательства по оформлению страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика <номер обезличен> от 14.11.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 128 <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Учитывая это, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств, в размере <данные изъяты> рубля, расходы за услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).

В судебное заседание истица Вихарева Н.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Морина О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 03.10.2013г. на пересечении пр.-д Чапаевский – Михайловское шоссе, г. Ставрополя, между истицей, управлявшей автомобилем марки MAZDADEMIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем истице на праве собственности, Митягиным С. А., управлявшим транспортным средством DAFXF 95, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем ООО «Горбунов» на праве собственности, прицепом KPONESDP2F, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем Горбунову П. В. на праве собственности и Розумец А. П., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем Розумец П. Т. на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате автомобиль MAZDADEMIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истице получил технические повреждения.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Розумец А.П. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Розумец А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», вред, причиненный данным гражданином, обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<дата обезличена> истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истица обратилась к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В., для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Емельянова Э.В., <номер обезличен> от <дата обезличена>. «Об определении стоимости возмещения ущерба автомобиля MAZDADEMIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Суд считает необходимым положить в основу решения указанный отчет, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку ответчиком истице не было выплачено страховое возмещение, то, с учетом лимита ответственности страховщика, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от <дата обезличена> года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что срок нарушения обязательства составил 27 дней за период <дата обезличена> г., по <дата обезличена> и ставку рефинансирования банка России в размере 8,25 %, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения за период с <дата обезличена> г., по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля.

В силу п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> рублей (страховое возмещение <данные изъяты> + неустойка <данные изъяты> + экспертиза <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Вихаревой Н. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вихаревой Н. А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вихаревой Н. А. неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вихаревой Н. А. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вихаревой Н. А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вихаревой Н. А. расходы на оплату составления искового заявления и услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вихаревой Н. А. штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина