Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 (2-1419/2012;) ~ М-1429/2012 от 10.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 января 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием истца Финько И.В.,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» - Родионовой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

эксперта "С",

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -5/2013 по иску Финько И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Финько И.В. предъявил в суд исковое заявление, требуя взыскать с ООО « Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,

а с ответчика Ливенцова А.В.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля за пределами страховой суммы в размере <данные изъяты>.;

- возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.,

- убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>;

- судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя ( т. 1 л.д.3-5).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований, предъявленных к Ливенцову А.В., прекращено, в связи с отказом истца от поддержания данной части иска, Ливенцов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.86), а также принято к производству дополнительное исковое заявление Финько И.В., которым размер предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о взыскании страхового возмещения увеличен со <данные изъяты>. до <данные изъяты>., а также к данному ответчику дополнительно предъявлены требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., убытков, связанных с оценкой ущерба – <данные изъяты>., и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ( т. 1 л.д.85, 87).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Евланникова Л.В., действуя на основании доверенности, предъявила еще один дополнительный иск, содержащий требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ( т.1. л.д.124).

В настоящем судебном заседании истец Финько И.В. предъявил заявление об уточнении иска, которым снизил размер требований о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты>., размер требуемой к взысканию утраты товарной стоимости автомобиля – до <данные изъяты>., неустойки – до <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 78).

В судебном заседании Финько И.В. требования иска в уточненном виде поддержал, пояснив, что в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется автомобиль Форд Фиеста, гос. № № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля произошло ДТП на территории <адрес>. В момент аварии автомобилем управлял "Н". Со слов последнего, ему стало известно, что столкновение произошло с автомобилем «Волга», который выехал с прилегающей территории на запрещающий знак. На место ДТП не выезжал, автомобиль увидел на следующий день после аварии около гаража, со слов водителя знает, что его туда дотащили. Он лично в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, поскольку ответственность виновника ДТП (водителя автомобиля «Волга») была застрахована в данной компании. В страховой компании ему предлагали предоставить автомобиль для осмотра. Он указал в заявлении свой номер телефона (№) и место нахождения автомобиля. После этого ему один раз звонил эксперт, сообщил, что на следующий день в районе обеда приедет осматривать транспортное средство. Он в этот момент находился за пределами города, попросил перенести осмотр на три дня. От эксперта после этого звонков не было. Вернувшись в город, пытался связаться со страховой компанией, но на телефон, с которого звонил эксперт, не перезванивал. Позже написал в страховую компанию заявление об отказе в предоставлении автомобиля для осмотра, т.к. вопрос о выплате страховой компанией не решался. Также сообщил, что после ДТП (до обращения с заявлением в ООО «Росгосстрах») обратился в ООО «<данные изъяты>», оценщик данной организации дважды осматривал его автомобиль и составил отчет о стоимости восстановительного ремонта. О проведении осмотров он извещал ООО «Росгосстрах» телеграммами, а владельца второго автомобиля – по телефону. Позже пытался получить у оценщика фотографии, сделанные при осмотре автомобиля, но выяснил, что данное общество ликвидировано. Кроме того, пояснил, что автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне за <данные изъяты>, автомобиль был подержанный, но в целом виде, без повреждений. После указанного выше ДТП в автомобиле были повреждены моторный отсек, было воспламенение электропроводки (возгорание в правой передней части), обгорели провода, цепь, пластик начал плавиться. Транспортное средство отремонтировал самостоятельно в гаражных условиях в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вправе был это сделать до разрешения спора, несмотря на то, что получил от страховой компании отказ в страховой выплате по договору ОСАГО. Также сообщил, что о выплате страхового возмещения по заключенному с виновником ДТП договору добровольного страхования гражданской ответственности в страховую компанию не обращался. О наличии данного договора узнал в ходе судебного разбирательства.

После объявления перерыва в судебном заседании истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, одновременно сообщив, что уточнение иска выполнено в соответствии с заключением судебной экспертизы. В подтверждение того, что автомобиль до ДТП находился в рабочем состоянии, просит принять копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также с целью подтверждения восстановления автомобиля представляет бланк-заказ на покупку деталей от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 89).

Представитель ответчика Родионова С.В. в судебном заседании иск не признала, полагая, что страхового события в заявленном случае не имелось. Не оспаривает, что ООО «Росгосстрах» заключало с Ливенцовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ договоры ОСАГо и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ГАЗ 3102 «Волга». В ООО «Росгосстрах» Финько И.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения только по договору ОСАГО, обращений по договору добровольного страхования ответственности не было. Свою обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра в страховую компанию истец не исполнил, несмотря на то, что эксперт неоднократно пытался согласовать с ним дату осмотра транспортного средства. Закон не обязывает страховые компании участвовать в осмотрах транспортных средств, организованных потерпевшей стороной до заявления страховщику о страховом случае. По фотографиям, выполненным оценщиком ООО «<данные изъяты>», невозможно определить количество и расположение повреждений. Ответчик ставил под сомнение возникновение технических повреждений автомобиля истца от заявленного ДТП. Страховая компания располагает документам, указывающими на то, что автомобиль истца в ДД.ММ.ГГГГ получил аналогичные повреждения в результате пожара в <адрес>, по данному событию страховой компанией «<данные изъяты>» была осуществлена выплата в рамках договора страхования транспортного средства. Также просит учесть, что в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» восстановление транспортного средства до его осмотра страховщиком может случить основанием к отказу в осуществлении страховой выплаты.

Третье лицо Ливенцов А.В. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( т. 2 л.д. 74-77), о причинах неявки суд в известность не поставил. В предыдущем судебном заседании исковые требования Финько И.В. поддержал, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> купил автомобиль ГАЗ-31029 «Волга», гос. №. После приобретения автомобиля в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> оформил договоры ОСАГО и ДоСАГО. Автомобиль использовался для хозяйственных нужд работниками его ИП. ДД.ММ.ГГГГ "Ч", работавший у него водителем, сообщил, что попал на этом автомобиле в ДТП. Обстоятельства аварии он не выяснял, машину восстанавливать не стал, сдал ее на металлолом ДД.ММ.ГГГГ. У автомобиля после аварии были повреждены с левой стороны: фара, крыло, капот, бампер ( т. 1 л.д. 251-255).

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил ( не позднее 15 рабочих дней после ДТП).

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 45 названных Правил определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы ( п. 46 Правил).

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил. Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства ( п. п. 47-48 Правил).

Пунктом 70 Правил установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Форд Фиеста, гос. № № (л.д.61), получил технические повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, правой фары, колеса переднего правого, подкрылка крыла, капота, накладки на противотуманную фару, противотуманной фары правой в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ( т. 2 л.д. 110-111). В момент ДТП автомобилем Форд Фиеста, гос. № №, управлял "Н" Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль ГАЗ-31029, гос. № №, принадлежащий Ливенцову А.В., под управлением "Ч" (л.д.114). В действиях водителя автомобиля Форд Фиеста, гос. № №, "Н" нарушений ПДД не выявлено. В действиях водителя Чистякова В.А. были выявлены признаки нарушения п. 17.3 ПДД РФ (не уступил дорогу другому участнику движения при выезде из жилой зоны).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "Ч" сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ГАЗ-31029, гос. № №, принадлежащим Ливенцову А.В., при выезде от жилого дома на <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Форд. В результате данного ДТП у автомобиля ГАЗ были повреждены: передний бампер, крыло переднее левое, капот, фара передняя и колесо. У автомобиля Форд были повреждены капот, фара, колесо, бампер, также имело место возгорание, которое потушили.

Свидетель "Н" сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Финько И.В. Форд Фиеста, двигался по <адрес>. Со двора на перекресток из-за сугроба выкатилась автомашина «Волга», уйти от столкновения ему не удалось. У автомобиля Форд Фиеста от данного ДТП были повреждены в правой передней части фара, бампер, крыло. У а\м «Волга» была повреждена левая передняя часть. Автомобиль после ДТП не видел, все вопросы по нему решал Финько И.В.

Ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ-31029, гос. № №, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению, по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №, выданному в качестве дубликата полиса серии № ( т. 1 л.д.235, 236), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №), заключенному с той же страховой компанией, данным договором установлен лимит ответственности в 600000 рублей ( т. 1 л.д.125, т. 2 л.д.8). В полисе добровольного страхования указано, что договор заключается на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № а действующей редакции.

Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, утвержденными приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что страховая выплата осуществляется страховщиком при признании события страховым случаем по результатам рассмотрения предоставленных страхователем или выгодоприобретателем документов и их письменных заявлений о страховой выплате ( п.п. 35, 36, 37 названных Правил – т. 1 л.д.237-246).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Финько И.В. обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по полису №, ( т. 1 л.д. 114-115), одновременно предоставив заключение независимой экспертизы и заявив о проведении оплаты согласно данному заключению (т. 1 л.д. 115). В заявлении в качестве контактного истцом указан № телефона №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "М" сообщил суду, что работал экспертом в ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. Данная организация проводит экспертизы оценки ущерба транспортных средств по договору с ООО «Росгосстрах». Финько подал заявление в ООО «Росгосстрах» об осмотре его автомобиля Форд Фиеста, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Также в ДД.ММ.ГГГГ заявление Финько передали ему. Он пытался связаться с истцом, согласовать дату осмотра. Звонил по телефону, который был указан в заявлении, с рабочих и с сотового телефонов. Первый раз звонил Финько ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 и в 17.40, ему никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ дозвонился, но клиент сообщил, что он не в городе и осмотр возможен после ДД.ММ.ГГГГ телефон Финько не ответил, ДД.ММ.ГГГГ телефон был отключен. Все эти действия он отметил в базе ГУРУ.

Объективно показания данного свидетеля подтверждаются отчетом о соединениях, из которого усматривается, что с № на номер, указанный истцом в заявлении в страховую компанию (№) были выполнены соединения ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 0 сек. и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 81 сек. (т. 2 л.д.86).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Финько И.В. отказано в осуществлении страховой выплаты ввиду неисполнения обязанности владельца поврежденного транспортного средства, предусмотренной п. 45 Правил ОСАГО ( т. 1 л.д. 11-12, 13).

Из предоставленного истцом суду отчета №, составленного ООО «<данные изъяты>» усматривается, что осмотр автомобиля истца осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 13-29).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, при проведении которой эксперт пришел к следующим выводам:

1) Провести сопоставление поврежденных участков и идентификацию следов на автомобилях Форд Фиеста № и ГАЗ-31029 № не представляется возможным, т.к. в представленных эксперту материалах отсутствую фотоснимки повреждений а/м ГАЗ-31029, а для осмотра он эксперту не предоставлен.

2) Несоответствия расположения ТС на дороге после столкновения на схеме их скоростям движения и отсутствие повреждений левой на передней двери а/м ГАЗ-31029, на уровне которой находится а/м Форд Фиеста на схеме ДТП, вносят сомнение в то, что имело место ДТП с участием данных автомобилей в заявленных обстоятельствах.

3) Отсутствие по большинству деталей, указанных в Заключении по Акту осмотра ТС №, фото их повреждений или невозможность установить наличие повреждений деталей по этим фото, не позволяют эксперту установить имело ли место в действительности их повреждение.

4) Из сопоставления места расположения на автомобиле Форд Фиеста указанных в Заключении по Акту осмотра ТС № поврежденных деталей (узлов) с областью повреждений передней правой части этого автомобиля на представленных в Отчете № фотоснимках следует, что часть из них находится в зоне предполагаемого контакта ТС, часть на границе этих зон, часть вне границы зоны соударения машин.

5) Перечень деталей (узлов), повреждения которых не подтверждены фотоснимками Отчета № или четко не просматриваются на них, указаны в виде затемнения фона в столбце № таблицы № ( в количестве 57 позиций).

6) Выводы эксперта в части возможности, невозможности или сомнении в возможности образования перечисленных повреждений, исходя из их расположения на автомобиле, приведены в 4-м столбце таблицы №2 : по 22 позициям из 67 сделан вывод о невозможности причинения повреждений при заявленных обстоятельствах, 4 позиции поставлены под сомнение.

7) по изложенным мотивам вывод по трасологической экспертизе не может быть утвердительным в части соответствия повреждений автомобиля Форд Фиеста № механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей Форд Фиеста № и ГАЗ-31029 №.

8) При указанных выше расхождениях межу схемой ДТП и повреждениями, по возможности образования всех указанных в Заключении по Акту осмотра ТС № повреждений деталей (узлов) эксперт не может сделать утвердительный вывод по трасологической экспертизе в части соответствия повреждений автомобиля Форд Фиеста № механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей Форд Фиеста № и ГАЗ-31029 № ( т. 2 л.д. 9-58).

Расчет стоимости восстановительного ремонта а/м FORD FIESTA, гос. № № основанный на результатах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела и представленных эксперту и составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) без учета износа. При этом в расчет включены только те повреждения, которые экспертом-трассологом "С" отнесены к данному ДТП в бесспорном порядке. Повреждения, возникновение которых экспертом-трассологом поставлены под сомнение и/или не соответствуют данному ДТП полностью, при расчете не учитывались.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля Форд Фиеста, гос. номер № составляет <данные изъяты>. ( т. 2 л.д. 59-69, 87-88).

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт "С". выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, сообщив, что предоставленный истцом отчет оценки не соответствует требованиям проведения осмотров транспортных средств, поскольку в нем содержится только 18 фотографии при наличии более 60 повреждений, на этих фотографиях большая часть повреждений не зафиксирована. Автомобиль истцом ему на осмотр предоставлен в восстановленном виде. Поскольку часть повреждений не могла возникнуть при заявленных условиях ДТП, это позволяет эксперту сделать вывод о несоответствии повреждений автомобиля механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия в целом.

Оценивая перечисленные доказательства в системной взаимосвязи с указанными выше нормами закона и правилами страхования, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Росгосстрах» обязанности перед истцом по производству страховых выплат ни в рамках договора ОСАГО, ни по договору добровольного страхования не возникло, поскольку:

- истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования не обращался, тогда как в соответствии с указанными выше Правилами добровольного страхования №, на основании которых заключался договор, обязанность по принятию решения о признании события страховым случаем и выплате возмещения у страховой компании наступает только после предоставления выгодоприобретателем соответствующего заявления и перечисленных в Правилах документов;

- законодателем определен порядок решения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО, в случае, если последний избрал способ возмещения ущерба путём предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику. В соответствии с этим порядком автомобиль должен быть представлен страховщику для осмотра. Однако, данные требования закона страхователем, желающим получить страховое возмещений, в рассматриваемом случае не исполнены. Организация независимой экспертизы по инициативе страхователя возможна только в случае, если имеются разногласия относительно размера страхового возмещения, определенного страховщиком. Проведение экспертизы до обращения в страховую компанию ни Законом об ОСАГО, ни Правилами страхования не предусмотрено. Более того, в ходе судебного разбирательства заключением эксперта подтверждено, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в предъявленном им отчете, не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия в целом.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда производны от обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а такая обязанность судом не установлена, иск Финько И.В. подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Финько И. В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова