Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2021 (2-6563/2020;) ~ М-6832/2020 от 14.10.2020

2-220/2021

10RS0011-01-2020-012717-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафаеляна Д.И. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Рафаелян Д.И. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. 12.07.2020 в 23 час. 45 мин. в г. Петрозаводске на ул.Ломоносова, д. 24, произошло ДТП - водитель Рафаелян Д.И., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, установлено наличие выбоины на проезжей части длиной - 170 см, шириной - 135 см, глубиной - 21 см. На принадлежащий истцу а/м договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании истец не обращался. С целью определения действительного размера причиненного ущерба истцом инициировано обращение к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> без учета износа составила 278.800 руб. За услуги эксперта оплачено 3.500 руб. В силу ст. 196 ГПК РФ истец полагает возможным заявить исковые требования в размере 100.000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 100.000 руб., затраты по оплате услуг эксперта в размере 3.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.400 руб.

Истец Рафаелян Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рафаеляна Д.И. – Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 33.975 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3.500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1.400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа – Ишанина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2020 в 23 час. 45 мин. в г.Петрозаводске, ул. Ломоносова, д. 24, произошло ДТП.

Водитель Рафаелян Д.И., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением № № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащему истцу Рафаеляну Д.И. а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены механические повреждения.

В действиях водителя Рафаеляна Д.И. нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, на участке дороги в г. Петрозаводске, ул. Ломоносова, 24, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в асфальтобетонном покрытии выбоина длиной – 170 см, шириной – 135 см, глубиной – 21 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, Рафаелян Д.И., превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный по ул. Ломоносова, д. 24 в г.Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта (без износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 278.800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа, восстановительные расходы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 201.600 руб.

Администрацией Петрозаводского городского округа оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>

Определением суда от 29.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в ДТП 12.07.2020 на а/м «<данные изъяты>», гос. номер № могли образоваться повреждения подкрылка переднего левого передней части, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, верхнего заднего левого поперечного рычага, стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 12.07.2020 составляет 33.975 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 33.975 руб. 00 коп.

Доводы представителя Администрации Петрозаводского городского округа о том, что из общей стоимости восстановительного ремонта а/м истца надлежит исключить стоимость диска колеса переднего/заднего левого, т.к. указанные диски не были представлены к осмотру, т.к. были утилизированы, суд считает несостоятельными, поскольку в приложении № № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2020 указано на повреждение переднего и заднего левых колесных дисков а/м истца, на фотоматериалах к акту осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения диска колеса переднего/заднего левого а/м «<данные изъяты>», гос. номер № в ходе проведения экспертизы эксперт <данные изъяты> пришел к выводу, что повреждения диска колеса переднего/заднего левого являются первичным и могли образоваться в результате наезда а/м «<данные изъяты>», гос. номер № на дорожную выбоину и удара о край выбоины.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб. 00 коп.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд также признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1.400 руб. 00 коп., поскольку доверенность серии № выдана для участия представителя в данном деле.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.219 руб. 25 коп.

<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20.000 руб. 00 коп., в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> не оплачено 20.000 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20.000 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1.980 руб. 75 коп., перечисленная по чеку-ордеру от 12.10.2020 (операция 42).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Рафаеляна Д.И. в возмещение материального ущерба 33.975 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.219 руб. 25 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 20.000 руб. 00 коп.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Рафаеляну Д.И. из бюджета Петрозаводского городского округа 1.980 руб. 75 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2021 года.