Решение по делу № 12-330/2016 от 01.08.2016

Инспекция по труду Республики Крым

     Дело № 12-330/2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>.                        27 сентября 2016 года

    Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Рубе Т.А.,

рассмотрев дело по жалобе ООО «СимСитиТранс» в лице представителя Макаровского Я.П. на постановление государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей,

у с т а н о в и л:

    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики Крым проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права Обществом с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс», действующем на основании устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, в ходе которой установлено:

1. В журнале регистрации вводного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись инструктирующего; при проведении вводного инструктажа с практикантами ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в графе «Год рождения» отсутствуют данные, чем нарушены ст.ст. 212,225 ТК РФ, п. 7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90, п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников»;

2. Водители предприятия после первичного инструктажа на рабочем месте в течение первых 2-14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) не прошли стажировку под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решением) по предприятию, участку, цеху. Графа «Стажировка на рабочем месте» в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте для работников: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не заполнена, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»;

3. Программа проведения вводного инструктажа вновь принятых на предприятие работников не согласована с профсоюзным комитетом подразделения, предприятия в нарушение п. 7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»;

4. Программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте не разработана под конкретную должность и профессию и не согласована с профсоюзным комитетом подразделения, предприятия в нарушения п. 7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»;

5. Первичный инструктаж на рабочем месте отдела эксплуатации с работниками: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 проводила инженер по охране труда ФИО20, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 7.6. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»;

6. Инженер по охране труда ФИО20 прошла повышение квалификации в учебном заведении, которое отсутствует в Реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в нарушение п. 2.3.2. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда»;

7. Член комиссии по проверке знаний требований охраны труда согласно приказу №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя комиссии, инженер по охране труда ФИО20 не прошла обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, в нарушение требований п. 5.7 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п. 3.4 «порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия ООО «СимСитиТранс» квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СимСитиТранс» признано виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СимСитиТранс» в лице представителя Макаровского Я.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения законодательства в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом ООО «СимСитиТранс». Прокуратура Республики Крым, в свою очередь, для проведения такой проверки должна была иметь веские основания с надлежащим образом оформленными для этого полномочиями. Такими полномочиями Прокуратура Республики Крым на момент проведения проверки так же не обладала. Акт о проведении проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения. Привлеченная к проведению проверки Инспекция по труду определения об административном расследовании не выносила, и соответственно расследования не проводила. Кроме этого, по мнению заявителя, Инспекция по труду была необоснованно привлечена к проведению указанной проверки, специалисты инспекции специальными знаниями в области проверки исполнения законодательства в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом не обладают. Просит указанное постановление отменить как постановление с нарушением требований КоАП РФ и действующего законодательства РФ.

Решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СимСитиТранс» восстановлен срок для подачи жалобы.

В судебном заседании представитель ООО СимСитиТранс» Макаровского Я.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что при проведении проверки сотрудникам прокуратуры и трудовой инспекции были предоставлены надлежащие документы, подтверждающие соблюдение требований закона по обучению работников предприятия и обеспечению охраны труда. В настоящее время по постановления УФССП документы предприятия опечатаны, в связи с чем представить данные документы суду он не может. Считает, что указанные в акте и протоколе нарушения отсутствуют, в связи с чем оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности нет. Так же считает, что в данном случае истек срок привлечения к административной ответственности. Просит жалобу удовлетворить.

Заместитель заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда старший государственный инспектор труда ФИО21 с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что инспекция по труду была привлечена к проведению проверки прокуратурой республики в качестве специалистов. После проведения проверки в инспекцию был направлен материал проверки, на основании которого был составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление.

Выслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

     Статья 122 ТК РФ возлагает обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя, который должен, в том числе, обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим (ст. 225 ТК РФ).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения».

Часть 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

    Из представленных суду документов следует, что в результате проведения прокурорской проверки был установлен факт нарушения ООО «СимСитиТранс» порядка проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, о чем составлен соответствующий акт и протокол об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ООО «СимСитиТранс» признано виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

ООО «СимСитиТранс» просит данное постановление отменить, указав, что Инспекция по труду Республики Крым и Прокуратура Республики Крым не уполномочены проводить внеплановые проверки в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в связи с чем обжалуемое постановление не отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд не может согласиться с данной позицией ООО «СимСитиТранс».

В соответствии со ст. 1 и ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту Закон о прокуратуре), прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении своей деятельности имеет право по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом, в силу ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в том числе в статье 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», действие настоящего закона не распространяется на порядок организации и проведения проверок при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, проверка деятельности ООО «СимСитиТранс» проведена прокуратурой Республики Крым в рамках реализации полномочий по надзору за исполнением законов Российской Федерации, во исполнение поручения Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам данной проверки органами прокуратуры составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что прокуратура Республики Крым действовала в рамках возложенных на нее полномочий с соблюдением действующего законодательства.

Согласно постановлению Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Инспекции по труду <адрес>», исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на территории Республики Крым осуществляет Инспекция по труду Республики Крым.

Как усматривается из требования прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица Инспекции по труду были привлечены к проведению проверки в качестве специалистов в рамках полномочий, предоставленных им соглашением между Федеральной службой по труду и занятости и Советом министров Республики Крым.

В данном случае основанием для возбуждения дела является протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который составлен в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом без участия представителя ООО «СимСитиТранс», с надлежащим уведомлением юридического лица о времени и месте составления протокола.

При этом установленное ст. 28.7 КоАП РФ право органа на проведение административного расследования в рамках данного административного правонарушения реализовано не было ввиду отсутствия необходимости проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, которые при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления должностным лицом были исследованы всесторонне, им дана правильная оценка.

Дело в отношении ООО «СимСитиТранс» рассмотрено в соответствии в требованиями КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности который в данном случае составляет один год, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не находит.

Административное наказание ООО «СимСитиТранс» назначено в пределах санкции ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, соразмерно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СимСитиТранс» и удовлетворения жалобы представителя общества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс», вынесенного на основании протокола об административном правонарушении №, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «СимСитиТранс» в лице представителя Макаровского Я.П. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня получения копии решения

Судья                                                                                                         Т.А. Рубе