Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23364/2015 от 24.09.2015

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-23364/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.

при секретаре < Ф.И.О. >4,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2011 года иск < Ф.И.О. >5 удовлетворен частично.

С < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >5 взысканы: ущерб в размере <...>, моральный вред в сумме <...>, а всего взыскано <...>.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны исполнительного производства на < Ф.И.О. >1.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года < Ф.И.О. >1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

<...> < Ф.И.О. >5 в лице представителя < Ф.И.О. >7 обратился в суд с заявлением о взыскании с < Ф.И.О. >1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <...>.

Обжалуемым определением суда требования о взыскании судебных расходов уловлетворены в полном объеме.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит изменить указанное определение суда, снизив размер взысканных судебных расходов до 1000 рублей, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом при взыскании расходов на услуги представителя не соблюдены требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в процессе приведенных выше судебных разбирательств вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Судебные расходы в размере <...>, понесенные < Ф.И.О. >5 состоят из оплаты услуг представителя < Ф.И.О. >7 в суде первой инстанции при рассмотрении заявления < Ф.И.О. >5 о замене стороны правопреемником, <...>, при рассмотрении заявления < Ф.И.О. >1 о восстановлении процессуального срока <...>, что подтверждаются квитанциями <...> от <...>, <...> от <...>. (л.д.126-127).

Свои обязательства стороны по договору исполнили, что подтверждается участием < Ф.И.О. >7 в судебных разбирательствах суда первой инстанции, имевших место как <...>, так и <...>, в связи с чем, доводы изложенные < Ф.И.О. >1 в частной жалобе о том, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, сложности спора, необоснованны.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: