Решение по делу № 2-706/2016 от 24.05.2016

К делу № 2-706/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года ст.Брюховецкая

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря Шульга Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ткачеву В.А. и Ткачевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

     ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ткачеву В.А. и Ткачевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Ткачевым В.А. был заключен кредитный договор № <......> на выдачу «Потребительского кредита с обеспечением», в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме <......> рублей, сроком до 10.04.2017 года под 16,90 % годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, подтверждающая зачисление денежных средств в размере <......> рублей на счет Ткачева В.А. № <......>, в соответствии с условиями кредитного договора № <......> от 10.04.2012 года.

По условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <......> от 10.04.2012 года с Ткачевой Л.А. заключен договор поручительства № <......> от 10.04.2012 года.

Денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, соответственно банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Должник Ткачев В.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело образованию просроченной задолженности.

Размер задолженности подтверждается прилагаемыми расчетами.

Основываясь на положениях ст.ст. 309, 813, 811, 810, 819 ГК РФ банк полагает, что вправе ставить вопрос о досрочном взыскании кредита с процентами и пенями.

Пунктом 3.5. Приложения № 1 к Кредитному договору № <......> от 10.04.2012 года установлено следующее: кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

17.08.2015 года Ткачеву В.А. (исх. № <......> от 12.08.2015 года) и поручителю Ткачевой Л.А. (исх. № <......> от 12.08.2015 года) были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № <......> от 10.04.2012 года.

До настоящего времени требование банка не выполнено, соответственно, подлежит взысканию сумма задолженности в размере <......> рублей.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поручительства № <......> от 10.04.2012 года поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно договору поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, поручитель по кредитному договору несет солидарную ответственность и отвечают по обязательствам Заемщика принадлежащим им имуществом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с чем, пока основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

По состоянию на 15.09.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору № <......> от 10.04.2012 года, составляет <......> рублей <......> копейки:

ссудная задолженность в размере <......> руб.,

просроченные проценты за пользование кредитом <......> руб.,

задолженность по неустойке – <......> руб.

    Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Тимашевского отделения Краснодарского отделения № 8619 с Ткачева В.А. и Ткачевой Л.А. задолженность по кредитному договору № <......> от 10.04.2012 года в размере <......> рублей <......> копейки и расходы по оплате госпошлины в размере <......> рублей.

    Представитель истца - ПАО Сбербанк по доверенности Гильд Н.А. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчики Ткачев В.А. и Ткачева Л.А. в судебное заседание не явились, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ткачева Л.А. просила снизить размер неустойки до 1000 рублей в связи с ее несоразмерностью.

Изучив материалы дела, суд считает, заявление истца подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Представленными истцом документами подтверждается заключение между истцом и ответчиком Ткачевым В.А. 10 апреля 2012 года кредитного договора в письменной форме, по условиям которого ответчик получил в долг <......> рублей сроком на 5 лет под 16,90 % годовых и обязался вносить ежемесячно в установленные в графике платежей сроки платежи по основному долгу и процентам. Исполнение должником обязательств по кредиту было обеспечено договором поручительства от 10.04.2012 года, заключенными между Банком и Ткачевой Л.А., по договору поручительства Ткачева Л.А. взяла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Ткачевым В.А. всех обязательств по кредитному договору от 10.04.2012 года.

Согласно п. 5 кредитного договора за просрочку уплаты процентов и основного долга предусмотрена пеня из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ договор должен исполняться в срок и в установленном договоре порядке.

Условия заключенного кредитного договора, договора поручительства отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно представленным документам ответчик Ткачев В.А. не исполнил условия кредитного договора, допускал просрочки внесения платежей по кредиту, с августа 2015 года полностью прекратил исполнение обязательств.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику 12 августа 2015 года, однако долг он до настоящего времени не погасил. Расчет суммы долга и процентов и пени, представленный истцом по состоянию на 15.09.2015 года верен, судом проверен.

Кредитным договором установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определенные договором. Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что ответчик более 6 месяцев не выполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, суд признает существенным нарушение ответчиком условий договора и усматривает основания для расторжения кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, которую просит взыскать ПАО «Сбербанк России» составляет <......> рублей. Учитывая размер непогашенную Ткачевым В.А. сумму основного долга более <......> рублей, а также срок просрочки исполнения денежного обязательства — со дня начала просрочки и до дня расчета исковых требований (нарушение сроков погашения задолженности началось в январе 2014 года, с июля 2015 года ответчик Ткачев В.А. полностью прекратил погашать кредит), суд не усматривает оснований для признания рассчитанной истцом неустойки чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и не находит необходимым снижать размер начисленной истцом неустойки.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства с Ткачевой Л.А. следует, что она обязалась отвечать перед банком за исполнение Ткачевым В.А. всех обязательств по кредитному договору от 10.04.2012 года. Следовательно, поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за погашение основного долга, процентов и пеней.

В связи с изложенным суд полагает необходимым досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № <......> от 10.04.2012 года в сумме <......> рублей <......> копейки, расторгнуть кредитный договор. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 15 <......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <......> ░░ 10.04.2012 ░░░░ ░ ░░░░░ <......> ░░░░░░ <......> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <......> ░░░░░░ <......> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <......> ░░ 10.04.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..    

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░