Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1700/2014 от 15.07.2014

Судья Найденов А.В. Дело № 33-1700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыбалко ФИО11 к Ткаченко ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Рыбалко Е.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 мая 2014 года, которым Рыбалко Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя истца Сачковой Г.Е., судебная коллегия

установила:

Рыбалко Е.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывала, что 01.09.2012 ответчик взял у неё <...> руб. на срок до 01.09.2013, о чем собственноручно составил расписку, однако взятых на себя обязательств по возврату долга не исполнил.

В связи с этим просила суд взыскать с ответчика <...> руб., <...> руб. <...> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <...>. – проценты за нарушение сроков возврата денежных средств, <...>. - расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыбалко Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что обращаясь в суд с иском, она ссылалась на то обстоятельство, что ответчик получил от нее деньги за выполнение той услуги, которая указана в расписке, а именно Ткаченко А.В. обещал устроить ее на высокооплачиваемую работу, за что получил от нее <...> руб., однако на работу ее не устроил, деньги не вернул, в то время как распиской предусмотрено, что в случае неисполнение услуги, он обязан возвратить указанную сумму до 01.09.2013.

Ссылается на то, что суд не дал должной оценки указанным доводам, в то время как при указанных обстоятельствах ее требования подлежит удовлетворению.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик Ткаченко А.В., извещенный надлежащим образом о дате слушания дела судом апелляционной инстанции, возражений на жалобу не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, учитывая положение ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из текста расписки, выданной 01.09.2012 ответчиком Ткаченко А.В. истцу, следует, что он получил от Рыбалко Е.В. 50 000 руб. за предоставление услуг, передачи денег по назначению, предоставлении информации по данной услуге Рыбалко Е.В., гарантирует всестороннюю защиту по услуге, а также предоставлении сведений по работе и курсам. В случае неисполнения данных услуг, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.09.2013.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд сослался на то, что сам текст расписки не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При изложенном, определение закона, позволяющим квалифицировать то или иное правоотношение является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что 01.09.2012 Рыбалко Е.В. передала Ткаченко А.В. денежные средства в размере <...> руб. за оказание услуг по подбору работы для нее и повышение квалификации. В случае не выполнение оказанных услуг Ткаченко А.В.обязался возвратить Рыбалко денежные средства до 01.09.2013.

Данные обстоятельства подтверждены распиской, написанной ответчиком 01.09.2012(л.д.19) и показаниями истца в суде первой инстанции, которая подтвердила, что передала денежные средства ответчику за оказание услуги, а не по договору займа.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поручения об оказании услуги по подбору работы для истца.

Учитывая, что по материалам дела бесспорно установлено, что Ткаченко А.В. не исполнил своих обязательств по договору оказания услуг и денежные средства, полученные от истца за выполнение услуги им в срок до 01.09.2013 возвращены не были Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору поручения в размере <...> руб.

Подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2013 по дату обращения в суд.

Расчет процентов составит:

<...>.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Ткаченко А.С.в пользу Рыбалко Е.В. возврат оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенных требованиям в размере <...>

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Сачкова Г.Е. отказалась от исковых требований к Ткаченко А.В в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере <...>., что подтверждается ее письменным заявлением.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от части исковых требований представителем истца выражен добровольно и не нарушает права третьих лицу, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства в указанной части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Рыбалко Е.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 мая 2014 года удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 27 мая 2014года отменить, постановив по делу новое решение.

Взыскать с Ткаченко <...> в пользу Рыбалко ФИО13 <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., судебные расходы в размере <...>

Производство по делу в части взыскания с Ткаченко <...> в пользу Рыбалко <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Председательствующий

Судьи