Решение по делу № 2-245/2013 (2-4810/2012;) от 21.09.2012

дело № 2-245/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой ФИО8 к Галкину ФИО9 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Анисимова Т.Ф., обратилась в Щелковский городской суд с иском к Галкину В.А. о разделе жилого дома.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома со служебными строениями по адресу: <адрес>. Другая ? доли дома принадлежит Галкину В.А. Между ними возникают споры о порядке пользования и владения домом.

Просит произвести раздели жилого дома по адресу: <адрес> со служебными строениями.

В судебном заседании истец Анисимова Т.Ф. и ее представитель Лавров С.А., действующий на основании доверенности, просила произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения.

В судебном заседании ответчик Галкин В.А. и его представитель Тарасова Ю.В., действующая на основании доверенности, просили произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что Анисимова Т.Ф. является собственником ? доли жилого дома со служебными строениями: <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является Галкин В.А. (л.д.28).

Определением Щелковского городского суда от 16.10.2012 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ФИО10» ФИО11 (л.д.57-58).

В экспертном заключении №№ представлены два варианта раздела жилого дома со служебными строениями, расположенного по адресу: <адрес> - с учетом фактического пользования с незначительным отклонением от идеальной доли и согласно идеальным долям(л.д.60-108).

По первому варианту раздела для изоляции помещений совладельцев работы по переоборудованию не требуются, но с выплатой денежной компенсации.

По второму варианту раздела спорного дома для изоляции помещений совладельцев друг от друга необходимо выполнить ряд основных строительных работ по переоборудованию.

Суд отклоняется вариант № раздела домовладения, поскольку, по данному варианту Анисимовой Т.Ф. предлагается выделить 34,80 кв.м. полезной площади, что меньше, чем приходится на ее идеальную долю (л.д. 77).

Суд полагает необходимым произвести раздел домовладения по варианту № заключения экспертизы - в соответствии с идеальными долями совладельцев (л.д. 81). Данный вариант предполагает раздел жилого дома в строгом соответствии с размером идеальных долей, выделяемые сторонам жилые помещения отвечают санитарным и техническим нормам. Данный вариант приближен к сложившемуся между сторонами фактическому порядку пользования домовладением.

На данном варианте настаивает Анисимова Т.Ф.

Экспертом обоснованно рассчитан размер денежной компенсации.Так, согласно заключению экспертизы (л.д. 82) Анисимова Т.Ф. выплачивает Галкину В.А. денежную компенсацию по дому в размере 7 484 руб., а Галкин В.А. выплачивает Анисимовой Т.Ф. денежную компенсацию по хоз.постройкам в сумме 8 620 руб.

Вариант № требует выполнения строительных работ по переоборудованию на общую сумму 19 970 руб. (л.д.82).

Суд считает необходимым возложить обязанность по несению расходов по переоборудованию жилого дома на Анисимову Т.Ф.

Доказательств и возражений, относительно принятого судом варианта раздела жилого дома, заслуживающих внимание и свидетельствующих о нарушении прав сторон, суду не представлено. Производя раздел домовладения, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования домовладением, отраженный в заключении эксперта, а также доли сторон в праве общей долевой собственности на домовладение. Галкиным В.А. не представлено суду доказательств необоснованности произведенных экспертом расчётов, заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ - Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ч. 1 ст. 187 ГПК РФ Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы, так как экспертиза была назначена эксперту определением суда, которым эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Анисимовой ФИО8 - удовлетворить.

    Произвести раздел жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между Анисимовой ФИО8 и Галкиным ФИО9 по варианту № экспертного заключения ФИО11

    Выделить Анисимовой ФИО8 домовладение общей площадью жилых помещений 37,15 кв.м., что составляет 50/100 долю домовладения, окрашенное на плане в синий цвет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Галкину ФИО9 выделяется домовладение, общей площадью жилы помещений 37,15 кв.м., что составляет 5/100 долю домовладения, окрашенное на плане в красный цвет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расходы по переоборудованию возложить на Анисимову ФИО8.

Взыскать с Галкина ФИО9 в пользу Анисимовой ФИО8 денежную компенсацию за превышение доли в размере 1 136 (одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Анисимовой ФИО8 и Галкиным ФИО9 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Разумовская Н.Г.