Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2011 ~ М-1117/2011 от 06.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 06 октября 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту - Банк) к Балобановой М.С., Горюнову Н.С., Горюнову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к Балобановой М.С. и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 192 месяца с выплатой процентов в размере 13 годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу – <адрес> пер.<данные изъяты>, с условием их ипотеки в пользу Банка. В соответствии с договором заемщики обязались погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга с заемщиков, а также обращения взыскания на заложенное имущество; просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей неустойка по несвоевременному возврату кредита, <данные изъяты> рублей неустойка по несвоевременной уплате процентов, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскание обратить на заложенное имущество, установив начальную продажную цену жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ в пояснениях к исковому заявлению Банк указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Балабановой М.С. погашен долг в виде неустойки по несвоевременной уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки по несвоевременному возврату кредита в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.194-195).

Согласно записи акта о смерти заемщик по кредиту – ответчик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО8 - наряду с ответчиком Балобановой М.С. его правопреемниками являются Горюнов И.С. и Горюнов Н.С. (л.д.86)

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.121,127), о причинах неявки суду не сообщил; суд, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Балобанова М.С., Горюнов Н.С., Горюнов И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства Балобанова М.С. и Горюнов И.С., содержащийся в ИК-7 <адрес>, извещены (л.д.120, 205); на основании п. 4 ст.167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Присутствовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Балобанова М.С. с иском не согласилась, пояснив суду, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она и её отец ФИО8 получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 192 месяца с выплатой процентов в размере 13 годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу – <адрес> пер.<данные изъяты>, с условием их ипотеки в пользу Банка; в связи с возникшими финансовыми трудностями и смертью ФИО8 она допустила просрочку платежей, в настоящее время долг ею частично погашен, она обратилась с заявлением о реструктуризации долга в Банк, который предложил погашать кредит ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> рублей, такой возможности она не имеет; желает погашать долг согласно графику платежей; наследниками умершего ФИО8 являются она, Горюнов Н.С. и Горюнов И.С., с заявлениями о вступлении в наследство они не обращались, поскольку какого-либо наследственного имущества у ФИО8 нет (л.д.116-117).

Представитель ответчика Балобановой М.С. – Матыцин Р.М. (доверенность л.д. 210) в суде исковые требования не признал в части размера задолженности по кредитному договору, представив письменные возражения относительно исковых требований (л.д.213-214), суду пояснил, что его доверителем Балобановой М.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита были осуществлены платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако Банком данные средства направлены не на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, а на погашение неустойки, что противоречит ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга; на основании Информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ); требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст.319 ГК РФ; с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и установлением его начальной продажной цены в размере, определенном экспертным заключением, согласен.

Опрошенный по судебному поручению ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горюнов И.С., отбывающий наказание в ИК-7 <адрес> по приговору суда, исковые требования не признал, пояснив, что о вышеуказанном кредитном договоре ему ничего неизвестно, в наследство после смерти отца – ФИО8 он не вступал, о наличии какого-либо наследственного имущества ему неизвестно (л.д. 110-111).

Ответчик Горюнов Н.С. в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещался по месту регистрации (л.д.121), судебное извещение возвратилось в суд (л.д.128). Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Горюнова Н.С., приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Горюнова Н.С. с участием его представителя, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, - адвоката Шелухиной Н.М., которая в суде с иском не согласилась, просила разрешить спор в соответствии с законом.

Выслушав представителя ответчика Балобановой М.С. – Матыцина Р.М., представителя ответчика Горюнова Н.С. – адвоката Шелухину Н.М., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Балобановой М.С. и ФИО8 кредитный договор № (л.д.23-25), согласно которому последние получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 192 месяца под 13 процентов годовых.

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком - заемщиком Балобановой М.С. и её представителем.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3.4 договора и должно производиться ежемесячно; за просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 3.5 предусмотрена пеня в размере процентной ставки по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности, выписке из лицевого счета и письменных пояснений истца к исковому заявлению, представленным в материалы дела (л.д.36-40, 194-195), платежи по ссуде ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме – с мая 2009 года по май 2010 года погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не осуществлялось; платежи, осуществленные ответчиком Балобановой М.С. в период с января 2011 года по май 2011 года в погашение долга, распределены согласно очередности, предусмотренной 3.7 кредитного договора, на погашение неустойки; задолженность по кредиту с учетом погашения неустойки, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. 4.4.1 кредитного договора).

Согласно записи акта о смерти заемщик по кредиту – ответчик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно объяснениям ответчиков Балобановой М.С., Горюнова И.С., информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.72-74), нотариуса (л.д.78) и МРЭО ГИБДД <адрес> (л.д.84), наследственного имущества в виде вещей, иного имущества, имущественных прав после смерти ФИО8 не имеется; с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.75) за Горюновым С.Н. на праве совместной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу – <адрес>; однако согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193) указанная квартира продана, что подтверждается и информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отсутствии сведений о регистрации прав ФИО8 на недвижимое имущество (л.д.73).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязательства заемщика ФИО8 по кредитному договору прекращены в связи с невозможностью их исполнения, что влечет прекращение обязательств ответчиков Горюнова И.С., Горюнова Н.С. и Балобановой М.С. как наследников по закону отвечать по долгам наследодателя ФИО8 - в связи с отсутствием наследственного имущества.

Согласно условий кредитного договора исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой жилого дома, назначение: жилое, <данные изъяты> и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, <данные изъяты>, приобретенными на заемные средства Банка; согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.31-32) на указанные объекты недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) – ипотека в силу закона.

В соответствии со ст. 64.1, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом, земельный участок, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или этот земельный участок.

В силу ч.1 ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что Балобановой М.С. на заемные средства Банка приобретены вышеуказанные объекты недвижимости, при этом обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредиту ответчиком Балобановой М.С. нарушались более трех раз в течение 12 месяцев – так, в 2010 году платежи в погашение долга не поступали; в 2011 году платежи осуществлялись частично - в январе, марте и мае 2011года; таким образом, у Банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным назначить её в размере, установленном экспертным заключением (л.д. 166), то есть в сумме <данные изъяты> рублей в отношении жилого дома и <данные изъяты> рубля - земельного участка.

На основании ст.350 ГК РФ и п.1 ст.56 вышеназванного Федерального закона способом реализации заложенного имущества суд определяет продажу с публичных торгов.

Требования о взыскании с ответчика Балобановой М.С. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением (л.д.6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается доводов представителя ответчика Балобановой М.С. – Матыцина Р.М. о том, что Банком неверно произведен расчет суммы задолженности по причине неправильного распределения поступивших в погашение кредита сумм, то суд не принимает их во внимание, поскольку согласно п. 3.7 кредитного договора в случае просрочки заемщиками исполнения обязательств по договору и/или недостатка денежных средств на счете заемщика устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – требование по уплате пени на сумму просроченного платежа по кредиту и просроченного платежа по начисленным процентам за кредит; во вторую очередь – требование по уплате просроченных процентов; в третью очередь – требование по уплате срочных процентов; в четвертую очередь – требование об уплате просроченной задолженности по кредиту; в пятую очередь – требование по уплате срочной задолженности по кредиту; в шестую очередь -требование по досрочному возврату кредита (л.д.23 оборот); при этом кредитный договор подписан Балобановой М.С. и данный пункт кредитного договора ею не оспорен, таким образом, сторонами договора достигнуто соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству, что соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Балобановой М.С., Горюнову Н.С., Горюнову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> с Балобановой М.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края, <данные изъяты> рублей 45 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 47 копеек возврат государственной пошлины.

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств взыскание обратить на принадлежащее Балобановой М.С. заложенное имущество – жилой дом, назначение: <данные изъяты>, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, <данные изъяты>, с начальной продажной ценой жилого <адрес> рублей, земельного участка <данные изъяты> рубля, путем продажи с публичных торгов.

В иске открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Горюнову Н.С., Горюнову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Верно

Судья С.А.Сазонова