Решение по делу № 2-983/2016 ~ М-660/2016 от 11.04.2016

№2-983/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года                                            г. Давлеканово РБ

        Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

с участием представителя истца Поляков О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асфандияровой Г.И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения,

Установил:

        Асфандиярова Г.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу остаток суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - экспертиза, <данные изъяты> рублей - юридические услуги), штраф <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

          Истец Асфандиярова Г.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом, обеспечила явку своего представителя Полякова О.В.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

        Поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав представителя истца Полякова О.В., исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО»), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду достаточно доказательств, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ наличие причиненного вреда, страхового случая, а также обязанности ответчика по возмещению ущерба.

        Согласно ч.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Вместе с тем судом установлено и это не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № последней заключен с ответчиком.

        Асфандиярова Г.И. обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба в ПАО «Росгосстрах».

         Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ч.1 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

        Анализ приведенных выше норм и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. При этом ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного суду не представлено.

        Истцом представлено в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Афсандияровой Г.И. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В тоже время в соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

А согласно абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 №2 «О применением судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» в связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

       Соответственно по данному страховому случаю не может быть взыскано более <данные изъяты> рублей.

        В силу требований ч.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).           

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах спора ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, предусматривает компенсацию морального вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, дубликата отчета и почтовых расходов, подтверждаются представленными: договором, квитанциями, где указаны понесенные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму услуг представителя соразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить полностью.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Асфандияровой Г.И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

         Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Асфандияровой Г.И. <данные изъяты> копеек, из них:

          - неустойка в размере <данные изъяты> копеек.

          - моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

          - оплата судебных расходов в размере <данные изъяты>) рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Асфандияровой Г.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья: подпись:

Копия верна. Судья:      Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле №2-983/2016 Давлекановского районного суда РБ