Определение по делу № 2-1752/2014 ~ М-1376/2014 от 07.04.2014

Гражданское дело № 2-1752/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скворцова А.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Богачева Г.С. от <дата обезличена> года о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным акта ареста имущества должника от <дата обезличена>, об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить пятидневный срок исполнения обязательств перед взыскателем после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

Скворцов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Богачева Г.С. от <дата обезличена> года о передаче арестованного имущества на торги, об отмене постановления от <дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконным акта ареста имущества должника от <дата обезличена>, об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ему пятидневный срок исполнения обязательств перед взыскателем после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование вышеуказанного заявления, заявитель указал на то, что <дата обезличена> получил постановление судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества на торги от <дата обезличена> и акт ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена>. Считает указанное постановление и акт ареста незаконными, поскольку акт ареста (описи) имущества должника составлен до даты возбуждения исполнительного производства, акт ареста составлен в его отсутствие, он не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, одним из понятых при составлении акта являлся заинтересованной стороной, срок действия оценки по решению суда превышает шесть месяцев, полагает, что данная оценка носит рекомендательный характер, судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Богачева Г.С. от <дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги, признать незаконным акт ареста имущества должника от <дата обезличена>, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ему пятидневный срок исполнения обязательств перед взыскателем после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Скворцов А.Н. в судебном заседании отказался от вышеуказанных требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Богачев Г.С. против принятия судом отказа заявителя от заявленных требований не возражал.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области извещен, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Банк «УРАЛСИБ» (ОАО) извещен, в суд не явился.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от заявления.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

Заявителю разъяснены последствия принятия судом отказа от принятого к производству суда заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Скворцов А.Н. пояснил, что отказ от заявления является добровольным. Последствия отказа, в частности прекращение производства по делу и отсутствие возможности повторного обращения в суд по тем же основаниям, понятны, он с ними согласен, о чем поставил подпись в протоколе судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ заявителя от требований и прекратить производство по указанному делу, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ Скворцова А.Н. от заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска от <дата обезличена> о передачи арестованного имущества, признании незаконным акта ареста имущества должника от <дата обезличена>, об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ему пятидневный срок исполнения обязательств перед взыскателем после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Прекратить производство по гражданскому делу <номер обезличен> по заявлению Скворцова А.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска от <дата обезличена> о передачи арестованного имущества, признании незаконным акта ареста имущества должника от <дата обезличена>, об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ему пятидневный срок исполнения обязательств перед взыскателем после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

    Председательствующий: