Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2020 (2-5372/2019;) ~ М-5189/2019 от 11.09.2019

66RS0003-01-2019-005190-34 Дело № 2-65/2020 Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ненилиной М.С.,

с участием представителя истца - Панова Е.А., действующего на основании доверенности от 02.09.2019,

представителя ответчика УФССП России по Свердловской области - Сажина, А.И., действующего на основании доверенности от 22.02.2019 № ***

представителя ответчика ФССП России - Сажина А.И., действующего на основании доверенности от 22.02.2019 № ***,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиева З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ в лице филиала «Банковский центр «Урал» Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФССП России о возмещении убытков,

установил:

ПАО Банк ЗЕНИТ в лице филиала «Банковский центр «Урал» Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2016 Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 2-3753/2016 о взыскании с должника Игнатова В.А. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженности по договору № *** РосПромИнжиниринг-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 30.10.2014 в размере 9 013 987,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 269,64 руб. Решение вступило в законную силу 11.05.2016.

27.07.2016 Мещанским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС ***, на основании которого, 14.11.2016 судебным приставом-исполнителем Мовсисян Н.С. в отношении должника Игнатова В.А. возбуждено исполнительное производство № 36419/16/66005-ИП.

Учитывая тот факт, что на протяжении длительного периода времени судебными приставами Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, систематически нарушались нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, не направлялись запросы в Органы ЗАГСа, с целью установления семейного положения должника и выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, 04.07.2018 истцом на имя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава ***16 подана жалоба на бездействия судебных приставов-исполнителей ***17 в порядке подчиненности.

Ответ на данную жалобу был представлен истцу только 01.03.*** посредством электронного документооборота, согласно которому в признании жалобы обоснованной отказано. В связи с неполучением своевременного ответа на жалобу истцом подана жалоба в надзорный орган.

30.07.2018 в Прокуратуру Свердловской области истцом подана жалоба на систематические нарушения законов службой судебных приставов. Ответ № *** от 07.02.*** на жалобу поступил в Банк 15.02.***, согласно которому прокурором выявлены нарушения и в адрес руководителя УФССП России по Свердловской области внесено представление. В связи с неполучением своевременного ответа на жалобу истцом подан административный иск.

06.09.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу *** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Мытыпова И.В., заключающегося: в непредставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 8894/17/66062; не истребовании информации из органов записи актов гражданского состояния о заключении должником Игнатовым В.А. брака; не наложении ареста на имущество, находящегося в общей совместной собственности должника; признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дудиной А. В. в части неосуществления надлежащего контроля за ходом исполнительного производства № 8894/17/66062, и не рассмотрения жалобы истца от 05.07.***.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что должник Игнатов В.А. с 09.09.*** состоит в законном браке с гражданкой Игнатовой (Вильховской) О.А. В связи с чем, по ходатайству истца/взыскателя/ ПАО Банк ЗЕНИТ в рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга *** из Росреестра была истребована выписка из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., ***.

Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости от 29.08.2018, должник Игнатов В.А. 24.06.2015 по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: *** номер государственной регистрации *** в пользу Шанцева М.Ю.

В свою очередь, Шанцев М. Ю. 05.07.2017 произвел отчуждение указанного выше объекта недвижимости по договору купли-продажи в пользу Игнатовой О.А. - супруги должника Игнатова В.А., номер государственной регистрации *** На момент приобретения Игнатовой О.А. указанного объекта недвижимости, брак с должником Игнатовым В.А. был официально зарегистрирован, а, следовательно, квартира, расположенная по адресу: *** при переходе от Шанцева М. Ю. к Игнатовой О. А. приобрела режим совместной собственности супругов.

Согласно этой же выписке из ЕГРН, 07.03.2018 указанная выше квартира была отчуждена Игнатовой О.А. по договору купли-продажи в пользу Русиновой 3.Н., номер государственной регистрации ***

В случае своевременного получения информации о семейном положении должника и своевременном истребовании информации из Росреестра о совместно нажитом имуществе, судебными приставами-исполнителями на квартиру был бы наложен арест, и в силу ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества проходила бы под контролем судебного пристава-исполнителя. Однако, необходимая информация судебными приставами-исполнителями истребована не была, что позволило произвести беспрепятственное отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности должника и его супруги.

Согласно материалам исполнительного производства № 8894/2017/66062-ИП, имущество на которое возможно обратить взыскание, у должника Игнатова В.А. отсутствует, то указанные выше бездействия судебных приставов-исполнителей позволили должнику и его супруге произвести отчуждение единственного выявленного имущества, на которое закон позволяет обратить взыскание, что в итоге выразилось для истца невозможностью исполнения исполнительного документа.

Согласно договору купли-продажи Игнатова О.А. продала Русиновой З.Н. квартиру по цене 2600000 руб. Таким образом, истцу был причинен материальный вред в размере 1300 000 рублей, что составляет 1/2 от стоимости указанного недвижимого имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные истцу Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в размере 1300 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 8825 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы отзыва на иск, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый комплекс действий для поиска имущества должника. С целью установления семейного положения должника запрос в ЗАГС был направлен 22.07.***, на который был получен отрицательный ответ 14.12.***. Дополнительный запрос в ЗАГС был направлен 07.02.***, также получен отрицательный ответ 16.08.***. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиев З.И. исковые требования не признал, указал, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Игнатова В.А. находится у него на исполнении, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена.

Третьи лица Игнатов В.А., Игнатова О.А., Шанцев М.Ю., Русинова З.Н., Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размере причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу № *** по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Игнатову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскана задолженность по договору *** <***> об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 30.10.*** в размере 9 013 987,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 269,64 руб. Решение вступило в законную силу 11.05.*** (л.д. 22-24)

27.07.2016 Мещанским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС ***, на основании которого 14.11.*** судебным приставом-исполнителем Мовсисян Н.С. в отношении должника Игнатова В.А. возбуждено исполнительное производство *** (л.д. 25-28,29)

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Филипповым М.Д. вынесено Постановление о принятии указанного выше исполнительного производства к исполнению (л.д. 30)

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем Филипповым М.Д. вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Игнатова В.А. в сводное исполнительное производство и присвоен номер № ***-ИП (л.д. 31).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 по делу № *** признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской областиМытыпова И.В., выразившееся в непредставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 8894/17/66062-ИП, возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дудиной А.В. в части неосуществления надлежащего контроля за ходом исполнительного производства № 8894/17/66062-ИП и не рассмотрения жалобы ПАО Банк ЗЕНИТ от 05.07.***, возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Мытыпова И.В., выразившееся в не истребовании информации из органов записи актов гражданского состояния о заключении должником Игнатовым В.А. брака, не наложении ареста на имущество, находящиеся в общей совместной собственности должника Игнатова В.А. (л.д. 40-42)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что должник Игнатов В.А. с 09.09.2016 состоит в законном браке с гражданкой Игнатовой (Вильховской) О. А.

В связи с чем, по ходатайству истца/взыскателя/ПАО Банк ЗЕНИТ в рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № *** из Росреестра была истребована выписка из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ***

Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости от 29.08.2018 должник Игнатов В.А. 24.06.2015 по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: *** номер государственной регистрации *** в пользу Шанцева М. Ю.

Шанцев М.Ю. 05.07.2017 произвел отчуждение указанного выше объекта недвижимости по договору купли-продажи в пользу Игнатовой О.А. - супруги должника Игнатова В.А., номер государственной регистрации *** При этом на момент приобретения Игнатовой О. А. указанного объекта недвижимости, брак с должником Игнатовым В.А. был официально зарегистрирован.

Согласно этой же выписке из ЕГРН 07.03.2018 указанная выше квартира была отчуждена Игнатовой О.А. по договору купли-продажи в пользу Русиновой 3.Н., номер государственной регистрации ***

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.*** по делу № *** установлено, что у судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на долю должника в общем имуществе имелась обязанность истребовать сведения из органов ЗАГС о семейном положении должника, включая сведения о заключении им брака, и наложению ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника.

При этом, исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность запрашивать сведения о семейном положении должника с достаточной периодичностью, тем более, что в настоящем случае исполнительное производство ведется на протяжении практически двух лет.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя он до настоящего времени не может воспользоваться своим право на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Игнатова В.А., суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, факт выбытия из владения супруги должника жилого помещения не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков, состоящих из недополученной по исполнительному документу суммы, с фактом незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Так, истцом не доказано, что жилое помещение находилось в совместной собственности Игнатова В.А. и Игнатовой О.А., поскольку не установлены обстоятельства приобретения данного имущества на совместные средства, а приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, в свою очередь исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, при этом судом решения о выделе доли из совместного нажитого имущества в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принималось.

Установленные обстоятельства не являются достаточными для вывода о возникновении вреда по смыслу требований ст. 15 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не подтвержден факт абсолютной невозможности действий по исполнению судебного решения, т.е. полной утраты возможности по истребованию долга по вине службы судебных приставов.

Так, из материалов дела усматривается, что сводное исполнительное производство № *** не окончено, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, в связи с чем довод истца о принципиальной невозможности принудительного исполнения судебного акта, которым в его пользу с Игнатова В.А. взысканы денежные средства, является необоснованным.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие материального вреда, возникшего в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, наличие причинно-следственной связи между заявленным материальным вредом и бездействием судебного пристава-исполнителя, установленным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018, суд приходит к выводу, что юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в разделе касательно возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя закреплено: отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лип, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ в лице филиала «Банковский центр «Урал» Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФССП России о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная