Решение по делу № 2-1747/2018 ~ М-1211/2018 от 28.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                              07 августа 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                      Поповой С.Н.

при секретаре                                          Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МАКСВЕЛЛ ГРУПП к Васильеву И.В., ООО «ИГФ» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на имущество

                                                                  у с т а н о в и л:

     Истец с учетом уточнений обратился к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно задолженности по договору поставки №НП 01/06-17-01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 442 442,83 рублей, из которых основной долг - 573 977,50 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 625 749,09 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1625 749,09 рублей, обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Васильеву И.В. судно «Баржа-573», установление начальной продажной цены предмета залога в размере 3 000 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИГФ» был заключен Договор поставки. По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить стоимость нефтепродуктов. С их стороны обязательства по поставке ООО «ИГФ» нефтепродуктов на сумму 5 434911,50 рублей выполнены. Получение нефтепродуктов в полном объеме подтверждено акцептованными ООО «ИГФ» передаточными документами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Претензий по поводу количества и качества полученных нефтепродуктов ООО «ИГФ» не предъявляло. На оплату товара согласно условий договора предоставляется отсрочка оплаты в размере 10 календарных дней по приложению от ДД.ММ.ГГГГ и 14 календарных дней по приложениям № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения денежного обязательства в полном объеме наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «ИГФ» сроки исполнения денежного обязательства нарушил. Просроченная сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 977,50 рублей. На основании ст. 330 ГК РФ и п.5.3 договора поставки за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена неустойка за каждый день в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 1 625 749,09 рублей. В соответствии со ст.ст. 488, 823 ГК РФ и п. 7.4 Договора поставки сторонами установлено, что истец продает товар в кредит. В случае неисполнения в установленный законом срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом. За указанный выше период размер процентов коммерческого кредита составляет 1 625 749,09 рублей. Обязательства покупателя по данному Договору обеспечены поручительством - Васильева И.В. на основании договора поручительства № ДП 01/06-17-01 к договору поставки № НП 01/06-17-01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом движимого имущества на основании Договора залога №-НП/З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевым И.В. и ими. В соответствии с условиями Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по Договору поставки поручитель несет солидарную ответственность с покупателем в том же объеме как и покупатель, включая сумму оплаты за поставленный по Договору поставки товар, оплату транспортных и дополнительных расходов, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков. В связи с неисполнением денежного обязательства в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена ими без ответа. При рассмотрении дела часть долга ответчиками погашена. В соответствии с п.п.1.1 и 1.2. Договора залога №-НП/№ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИГФ» всех обязательств перед ними залогодержатель передал имущество указанное в приложение № к Договору залога, а именно ; Судно «Баржа-573».Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена п.1.3 договора. На основании ст. 309, 310, 323, 334, 361 Гражданского кодекса РФ требования просят удовлетворить.

        В судебном заседании представитель истца Абдуллаев К.Н., действующий по доверенности, уточненные требования поддержал по доводам указанным в заявлении и просил удовлетворить.

        Представитель ООО «ИГФ», Васильев И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками об извещении, о причинах неявки суд не известили. Неявку ответчиков суд признал неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела,суд находит заявленные требования ООО «МАКСВЕЛЛ ГРУПП» подлежащими удовлетворению частично.

       Как усматривается из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИГФ» был заключен Договор поставки №НП 01/06-17-01. По условиям указанного договора поставщик (истец по делу) обязуется поставить, а покупатель (ООО «ИГФ») принять и оплатить стоимость нефтепродуктов. Со стороны истца обязательства по поставке ООО «ИГФ» нефтепродуктов на сумму 5 434911,50 рублей выполнены. Получение нефтепродуктов в полном объеме подтверждено акцептованными ООО «ИГФ» передаточными документами с № МГ0606/0001от ДД.ММ.ГГГГ по № МГ0091/0011 отДД.ММ.ГГГГ Претензий по поводу количества и качества полученных нефтепродуктов ООО «ИГФ» не предъявляло. На оплату товара(нефтепродуктов) согласно п.4.3. условий договора поставки и приложений к нему с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату предоставляется отсрочка в размере 10 календарных дней ; по Приложениям № от ДД.ММ.ГГГГ, по № с ДД.ММ.ГГГГ на оплату товара предоставляется отсрочка на 14 календарных дней, исчисляемых от даты получения покупателем партии Товара.Срок исполнения денежного обязательства в полном объеме наступил ДД.ММ.ГГГГ. Письменные претензии, направленные истцом в адрес ответчиков (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполненное последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение Покупателем (ООО «ИГФ») договорных обязательств обеспечено поручительством гражданина Васильева И.В. на основании Договора поручительства № ДП 01/06-17-01 к договору поставки № НП 01/06-17-01 от ДД.ММ.ГГГГ который обязался перед Поставщиком отвечать за исполнение Покупателем всех его обязательств по договору поставки товаров в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая : сумму оплаты поставленной по Договору поставки Продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиками суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате товара, поставленных по договору поставки в заявленном истцом размере не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в сумме 573, 977,50 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 5.3 Договора поставки начислил ответчикам неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1625 749,09 рублей и просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, поскольку сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая срок нарушения обязательств, цену договора, суд полагает на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Частью 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа, не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.Пунктом 7.4 вышеуказанного Договора поставки предусмотрено, что истец продает товар в кредит.

В случае неисполнения обязательств, предусмотренных Договором, в срок установленный настоящим Договором либо законом срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, когда товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку ООО «ИГФ» не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчиков процентов в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 1625749,09 рублей за период пользования коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данный расчет процентов произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков процентов в размере 1625749,09 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная цена, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Факт задолженности по оплате товара по Договору поставки №НП 01/06-17-01 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен.

На основании ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании Договора залога №-НП/3 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Васильевым И.В. и истцом залогодатель обязуется передать залогодержателю (истцу по делу) в залог имущество, указанное в Приложение № к Договору, а именно: Судно «Баржа-573», идентификационный номер М-21-71354.

Пунктом 1.2. названного Договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается надлежащее исполнение третьим лицом - ООО «ИГФ» всех обязательств по Договору поставки № НП 01/06-17-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком нарушаются, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога: Судно «Баржа-573», идентификационный номер М-21-7134; название судна или его номер «Баржа-573», тип и назначение -Баржа -площадка;, класс судна «Р»1,2проект №, год и место постройки 1977 г., Сокольская судоверфь; прежнее название судна и прежнее место приписки- «Баржа-573» г. Н.Новгород, запись в Государственном судовом реестре РФ - 21-7134 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст.350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.1.3 вышеуказанного Договора залога стороны стоимость предмета залога согласовали 3 000 000 рублей. (л.д.32)

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд руководствуясь согласованной сторонами суммой, определенной в п.1.3 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает ее начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, а именно вышеназванного Судна «Баржа -573» в размере 3 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что Абдуллаев К.Н., представляющий интересы истца, действующий на основании доверенности, участвовал на досудебной подготовке, в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «МАКСВЕЛЛ ГРУПП» судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27698,63 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « МАКСВЕЛЛ ГРУПП» « удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ИГФ», Васильева Иннокентия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью « МАКСВЕЛЛ ГРУПП» денежные средства по договору поставки № НП 01/06-17-01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 977, 50 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1625749,09 рублей; судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27698,63 рублей, а всего 2 752425 ( два миллиона семьсот пятьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 22 коп.

      Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Васильеву Иннокентию Владимировичу, а именно : Судно «Баржа-573», идентификационный номер М-21-7134; название судна или его номер «Баржа-573», тип и назначение-Баржа -площадка;, класс судна «Р»1,2проект №, год и место постройки 1977 г., Сокольская судоверфь; прежнее название судна и прежнее место приписки- «Баржа-573» г. Н.Новгород, запись в Государственном судовом реестре РФ - 21-7134 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000( три миллиона) рублей, определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий