Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2020 (11-302/2019;) от 18.12.2019

№11-20/2020

УИД 36MS0030-01-2018-002992-88

Категория 2.114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» в лице генерального директора Ильина Н.Н., ответчика Сорокиной Натальи Алексеевны, заинтересованного лица Рогова Игоря Алексеевича

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.10.2019г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» к Сорокиной Наталье Алексеевне, Сорокину Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к Сорокиной Н.А., Сорокину О.В. с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.06.2018г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» к Сорокиной Н.А., Сорокину О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.09.2018г. поставлено: «Исправить описку, допущенную в решении мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.06.2018г. по делу № 2-11/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЕКС» к Сорокиной Н.А., Сорокину О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, указав наименование юридического лица - истца общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» вместо общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЕКС»».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.11.2018г. решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.06.2018г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» к Сорокиной Н.А., Сорокину О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокиной Н.А., Сорокина О.В. – без удовлетворения.

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» обратилось мировому судье судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.10.2019г. обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.10.2019г., истцом обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» была подана частная жалоба на указанное определение, в которой истец считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

Полагал, что довод мирового судьи о непредоставлении доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов является необоснованным ввиду того, что обязанность возмещения убытков, возникших у общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» вследствие необходимости оплаты Рогову И.А. за оказанные юридические услуги по договору № от 24.08.2017г. существуют.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» в лице генерального директора Ильин Н.Н. поддержал доводы частной жалобы, просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.10.2019г.

Представил справку, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» не выплатило Рогову И.А. по договору об оказании юридических услуг № по делу 2-11/18 в связи с чем был заключен договор цессии от 09.06.2019г.

Ответчик Сорокина Н.А. в судебном заседании полагала доводы частной жалобы необоснованными. Просила оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.10.2019г.

Заинтересованное лицо Рогов И.А. в судебном заседании полагал доводы частной жалобы обоснованными.

Ответчик Сорокин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к Сорокиной Н.А., Сорокину О.В. с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В подтверждение несения судебных расходов, истец предоставил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 202); техническое задание к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (на оказание юридических услуг) (т. 2 л.д. 203); акт приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 204); акт приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 205); акт приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 206); акт приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 207); акт приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 208); акт приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 209); акт приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 210); акт приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 211); акт приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 212); акт приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 213), согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в общем размере 60 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением истцом обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» была подана частная жалоба.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Ст. 98 ч.1 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из протокола судебного заседания от 12-15.08.2019г. (т. 2 л.д. 155) следует, что согласно пояснений представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» - генерального директора Ильина Н.Н. «Расходы Рогову И.А. не возмещены».

Кроме того, согласно справке № 10 от 04.02.2020г., выданной обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС», представленной представителем истца в судебное заседание, общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» не выплатило Рогову И.А. по договору об оказании юридических услуг № 1/1 по делу № 2-11/18.

Таким образом, представленные мировому судье судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области письменные доказательства несения судебных расходов опровергаются доводами представителя истца и соответствующей справкой.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении заявления установлены судом первой инстанции правильно, исследованы по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.

Суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Правовых оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.10.2019г. по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом исследования и обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.10.2019г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» к Сорокиной Наталье Алексеевне, Сорокину Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Шатских

Апелляционное определение

изготовлено 06.02.2020г.