Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-557/2015 от 21.09.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.Тольятти 09 декабря 2015 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием

Государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Зикевского С.И.,

Защитника Багаутдиновой Р.И.

При секретаре Микуцик Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пестова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пестов А.Н., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 22 часов 30 минут 04 января до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органами предварительного расследования не установлены, находясь в <адрес> по <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что его преступные действия никем не замечены, <данные изъяты> похитил сотовый телефон «Нокиа С 2» стоимостью 1.500 рублей, с находящейся в нем флэш-картой стоимостью 500 рублей, а также телевизор «Панасоник» стоимостью 23.000 рублей, а всего имущества принадлежащего К. на общую сумму 25.000 рублей. С похищенным имуществом Пестов А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Пестов А.Н. вину в инкриминированном ему деянии не признал и суду показал, что потерпевшего он не знает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире последнего не находился и никакое имущество не похищал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства и никуда не выходил, поскольку болел – простыл, а также у него было высокое давление, что может подтвердить его мать. В лечебные учреждения не обращался.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д.3-5, 135-136 ) и оглашенными судом с согласия сторон в связи с тем, что потерпевший проходит длительный курс лечения и не может присутствовать в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 - 21.30 часов он шел домой и в своем подъезде <адрес> по <адрес> встретил двух ранее незнакомых ему мужчин, одним из которых был Пестов, с которыми он разговорился и стал вместе употреблять спиртное. Они немного выпили, после чего он предложил мужчинам подняться к нему в <адрес>. Мужчины согласились. В квартире они выпивали, затем ему стало плохо и он пошел в туалет. Минут через 15-20, когда он вышел из туалета, то увидел, что мужчин в квартире нет, входная дверь захлопнута, а в комнате отсутствуют плазменный телевизор «Панасоник», в корпусе серебристого цвета, диагональ 42 дюйма, серийный номер MG №, стоимостью 23.000 рублей вместе с пультом и документами, который находился на столике. Также у него пропал сотовый телефон «Нокиа С2» имей № в корпусе черного цвета классической модели, стоимостью 1.500 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Мегафон» с №, оформленная на его сестру Л.. В телефоне также имелась карта памяти, стоимостью 500 рублей. Пока они сидели и распивали спиртное в квартире, один из мужчин назывался С. второй не назывался никак. Когда он стал просматривать свою детализацию, то увидел, что после хищения были два звонка на незнакомые ему номера: № и №, считает, что на данные номера звонили те, кто похитил сотовый телефон. Через некоторое время сотрудники полиции вернули ему телевизор, пульт и инструкцию на телевизор, сотовый телефон без сим-карты и без флэш-карты. Сим-карта и флэш-карты для него материальной ценности не представляют. Материальный ущерб на общую сумму 25.000 рублей для него значительный, так как его заработная плата составляет 32.000 рублей. Ни подарить, ни отдать свои вещи он не мог, так как денежные средства на них он заработал и они для него очень дороги. Позднее он в присутствии двух понятых без сомнений опознал Пестова, который был у него в <адрес> или ДД.ММ.ГГГГ, вместе со вторым мужчиной. После их ухода он обнаружил пропажу телевизора «Панасоник» и сотового телефона «Нокиа», позвонить в полицию он не мог, так как телефон был похищен. Входная дверь в квартиру была захлопнута снаружи. Подозревает в краже Пестова, так как кроме Пестова и второго мужчины в квартире никого не было.

Показаниями свидетеля Т. данными в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д.220-222 ) и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ знаком с К.. ДД.ММ.ГГГГ они с последним пришли с работы к нему домой, посидели 2 часа и К. пошел домой. Они пили чай, от него К. пошел домой трезвый. О том, что в квартире последнего произошла кража - украли сотовый телефон и телевизор, он узнал на следующий день, от самого К., который позвонил ему с чужого телефона. К. может охарактеризовать с положительной стороны, если даже тот и употребляет алкогольные напитки, то ведет себя адекватно.

Свидетель К. суду показал, что у него до ДД.ММ.ГГГГ имелась сим-карта компании «ВымпелКом» с абонентским номером №. Данную сим-карту он купил в ломбарде и пользовался ей вдвоем со своей супругой Ч.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с Ч. находились дома, спали. Примерно в 3-4 часа ночи им позвонили на вышеуказанный номер с номера №. Трубку взяла Ч. и по разговору он понял, что спрашиваю его, но К. сказала звонящему, чтобы тот больше на данный номер не звонил. Со слов последней, ему звонил его знакомый Пестов А.Н.. Он перезванивать на указанный номер не стал, так как было поздно. После данного случая он Пестова не видел, но слышал, что тот отбывает наказание в местах лишения свободы. Откуда у Пестова А.Н. № ему не известно. Также ему знаком №, который принадлежал Г., которая постоянного места жительства не имеет и ночует где придется. Ему известно, что Г. также знакома с Пестовым. По факту хищения сотового телефона и телевизора в <адрес> по <адрес> ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д.233-234 ) и оглашенными судом с согласия сторон в связи с тем, что местонахождение последней судом не установлено, соответствующим показаниям свидетеля К. из которых также следует, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3-4 часа с номера № позвонил мужчина сказал: «это С.»» и попросил позвать к трубке Р.. По голосу она узнала Пестова, но так как было поздно, то Р. к трубке она звать не стала. На вопрос Р. ответила, что звонил С. Откуда у Пестова № - ей не известно.

Показаниями свидетеля Б. данными в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д.90-96 ) и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что К. его сосед, с которым они общаются. До ДД.ММ.ГГГГ он приходил к К. и они смотрели телевизор «Панасоник» в корпусе серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно 10.30 часов к нему в квартиру пришел К. и сообщил, что у того украли телевизор «Панасоник» и сотовый телефон «Нокиа». Р. был трезвый, в адекватном состоянии. Он со своего телефона позвонил в полицию и сообщил о краже, о которой ему стало известно от К. После этого они прошли в квартиру К. и он убедился, что отсутствует телевизор. Со слов К. ему стало известно, что тот в их подъезде познакомился с двумя мужчинами, пригласил их к себе домой, после чего у него пропали сотовый телефон и телевизор.

Свидетель Л. суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ней на работу пришел ее брат К. и сказал, что у него украли телевизор с пультом и документами, а также сотовый телефон. Со слов брата ей стало известно, что он сначала распивал спиртные напитки в своем подъезде с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами, а затем пригласил их к себе домой. В квартире они продолжили распитие. В какой-то момент брат пошел в туалет, так как ему стало плохо. Когда он вышел, то увидел, что в квартире мужчин нет, дверь захлопнута и отсутствует телевизор, с пультом и документами, а также сотовый телефон. Она уверена, что подарить свои вещи брат не мог. Через некоторое время, похищенное имущество, принадлежащее брату, было ему возвращено, сотовый телефон был найден без сим-карты.

Показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д.146-148 ), и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции произвел личный досмотр мужчины, который представился О.. Последний добровольно выдал сотруднику полиции сотовый телефон «Нокиа С2» имей №, был составлен протокол, в котором он, второй понятой и О. расписались. Пояснял ли О. откуда у него данный телефон, он не помнит, как ему кажется, О. говорил, что купил его.

Свидетель С. суду показал, что ранее он работал оперуполномоченным в ОП № 24 У МВД России по г.Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по заявлению К. о хищении имущества последнего, им было отобрано объяснение у О.. Последний пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 10.00- 12.00 часов, к нему домой пришел его знакомый Пестов А.Н., сообщил, что ему срочно нужны деньги и предложил О.. приобрести сотовый телефон. При этом по просьбе О. Пестов показал ему этот телефон «Нокиа С2» в корпусе черного цвета с окантовкой серебристого цвета и сообщил, что он не краденный. О. приобрел данный телефон за 1.000 рублей. О. в данный телефон установил принадлежащую ему сим-карту с номером № и некоторое время продолжал телефоном пользоваться. В ходе опроса выяснилось, что телефон находится при О., и тот выразил желание его выдать. О том, что телефон краденный. О. узнал от них. Затем сотовый телефон был у О. изъят в ходе личного досмотра, который проводил другой сотрудник.

Свидетель М. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ она работал оперуполномоченным ОП № 24 У МВД России по г.Тольятти. Им в ходе проверки по заявлению К. было установлено, что похищенный у последнего сотовый телефон «Нокиа С2» имей № используется с сим-картой с номером № - владелец данной сим-карты О.. В ходе личного досмотра у О. в присутствии двух понятых был изъят вышеуказанный сотовый телефон «Нокиа С2», о чем был им составлен протокол личного досмотра, где расписались двое понятых, О. и он сам. В ходе досмотра О. пояснил, что данный телефон он приобрел у своего знакомого Пестова А.Н..

Свидетель О. суду показал, что подсудимого он не знает. До его осуждения он находился во дворе в пьяной компании и мужчина по имени Пестов А.Н. – не подсудимый, предложил им всем купить у него телефон. Он согласился и купил телефон «Нокиа С2» у данного мужчины и некоторое время им пользовался. Куда он дел этот телефон потом – не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и он пришел в отдел. Там у него спросили, какие телефоны находятся при нем и какие имелись ранее. Он показал два сотовых телефона «Нокиа» которые были в тот момент при нём, но не «Нокиа С2». Этот телефон ему показали сотрудники полиции и спросили, был ли у него такой ранее. Он подтвердил. Также был приглашен потерпевший, который, посмотрев на него, сказал, что он его не грабил. Сотрудники показали потерпевшему телефон «Нокиа С 2» и потерпевший сказал, что это его телефон. При этом у него этот телефон не изымали, никакого личного досмотра не было. Составленное сотрудниками полиции объяснение он подписал, не читая, и ушел.

Свидетель М. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей подруги С., умершей в ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней в гости приехала ее знакомая Г.. С собой последняя принесла телевизор «Панасоник» диагональю 107 см.. Также при ней находился пульт дистанционного управления, шнуры и документы на данный телевизор. Г. предложила ему купить данный телевизор. Он был уверен, что телевизор не краденный, поскольку были документы и принадлежности к телевизору. Г. назвала ему большую сумму, но он предложил Г. за телевизор 5.000 рублей, на что та согласилась. Так как деньги у него находились дома, они и Г. проехали к нему домой. Он занес телевизор, вынес 5.000 рублей и они вернулись к дому С.. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что телевизор краденный. Он выдал вышеуказанный телевизор сотрудникам полиции, о чем был составлен протокол.

Свидетель В. суду показал, что он отбывает наказание в ЛИУ - 4 ГУФСИН России по Самарской области. До того как его осудили, он снимал квартиру в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время, к нему пришла его знакомая Г., с которой он знаком был 2-3 месяца и имел приятельские отношения. Гарагуля предложила ему приобрести у нее телевизор марки «Панасоник». Сам телевизор Г. не приносила, только документы. Он покупать телевизор отказался. Через несколько дней он встретил Гарагуля на улице и та сообщила ему, что этот телевизор краденый – его похитил кто-то из её знакомых.

Показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д.216-217 ) и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по <адрес> и хорошо знает своих соседей из <адрес> - семью Пестовых. С какой именно периодичностью она заходит к ним в гости, пояснить не может. В начале ДД.ММ.ГГГГ, она из-за повышенных тонов слышала, как в общем коридоре Пестов спорил со своей матерью. Мать говорила, что денег не даст, а также она поняла с их слов, что мать не хотела пускать Пестова домой. В этот же день, примерно спустя 2 часа она зашла в гости к Пестовым и увидела на кухне Пестова А.Н. и удивилась, что О. пустила его в квартиру. Заходила она в тот день ненадолго. После этого oна к Пестовым до ДД.ММ.ГГГГ не заходила и своего сына у них не оставляла, так как ему было всего полтора года. Утверждать, что Пестова А.Н. жил у своей матери она не может, так как видела в квартире только один раз вечером. Как ей известно, Пестова А.Н. у матери постоянно не проживает, со слов семьи Пестовых он постоянно отбывает наказания в местах лишения свободы.

Показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д.20-23 ) и оглашенными судом в связи с неустановлением места нахождения свидетеля, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, ночью ей позвонил Пестов А.Н., который спросил нужен ли ей телевизор. После этого Пестов пришел к ней домой на <адрес>, в трико, майке и сланцах - она подумал, что он пришел из дома, так как был легко одет. Пестов принес телевизор марки «Панасоник» жидкокристаллический в корпусе серебристого цвета, пульт к телевизору и документы на данный телевизор. Она подумала, что данные вещи принадлежат Песову, так как они были в хорошем состоянии и имелись документы на телевизор. Телевизор Пестов принес в обмен на наркотическое средство - она дала Пестову 2 или 3 грамма «скорости». Примерно через 2-3 дня она продала данный телевизор своему знакомому М. за 5.000 рублей. После продажи телевизора и до её задержания она видела Пестова, который спросил, куда она дела телевизор. Она ответила, что продала, на что Пестов ответил, что она правильно сделала, так как он ворованный. Обстоятельства совершения кражи телевизора ей неизвестны. После того, как ей заменили режим отбытия наказания, приехавшим к ней сотрудникам полиции она рассказала все, что знала про данный телевизор.

Свидетель И. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для проведении опознание в СИЗО-4. В ее присутствии потерпевшему были предъявлены на опознание трое мужчин, среди которых потерпевший уверенно опознал Пестова. Со слов потерпевшего, Пестов и ещё один мужчина были у того в квартире, а когда он отошел в туалет, то вернувшись в комнату обнаружил, что пропал телевизор и телефон. Подозревал он в краже Пестова.

Свидетель Н. дала суду показания соответствующие показаниям свидетеля И..

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением К. в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часов до 08.00 часов похитило из <адрес> по <адрес>, принадлежащее ему имущество, а именно телевизор «Панасоник», сотовый телефон «Нокиа», причинив ему значительный ущерб на сумму 25.000 рублей ( т.1 л.д.3 ),

- распиской К. о возврате похищенного имущества ( т.1 л.д.55 ),

- рапортом сотрудника ОУР ОП № 24 У МВД России по г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причастности Пестова А.Н. к совершенному в отношении К. преступлению ( т.1 л.д.75-76 ),

- протоколом личного досмотра М., в ходе которого у последнего изъят телевизор «Панасоник» TX-LR42T6 № № пульт дистанционного управления, документы на телевизор ( т.1 л.д.77 ),

- протоколом личного досмотра О., в ходе которого у последнего был изъят сотовый телевизор «Нокиа С2» имей № ( т.1 л.д.106 ),

- детализацией телефонных соединений абонента К. ( № ), из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.17 до 04.29 часов на № произведены 2 звонка и отправлено 1 СМС, а в 04.48 часов осуществлен звонок на № ( т.1 л.д.132, 225-228 ),

- протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему - <адрес> по <адрес> в ходе которого следов взлома и беспорядка не обнаружено ( т.1 л.д.149-155 ),

- рапортом дежурного ОП № 24 У МВД России по г.Тольятти из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Б. о пропаже телевизор по адресу <адрес> ( т.1 л.д.156 ),

- детализацией телефонных соединений абонента №, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.14 до 04.26 часов имеются соединения с № ( т.1 л.д.201-219 ),

- протоколом осмотра детализации соединений абонентских номеров № ( используемого Г. ) и № ( используемого К. ) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - установлены факты соединения указанных абонентов в 4.24 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.229-230 ),

- протоколом осмотра предметов - телевизор «Панасоник» s/n MG 3440099, с пультом и документами, сотового телефона «Нокиа С2» имей №, похищенных ранее у К. ( т.1 л.д.243-244 ),

- копиями документов на похищенное имущество ( т.1 л.д.246-247 ),

- протоколом очной ставки между П. и Г. в ходе которой последняя полностью подтвердила ранее данные показания, а Пестов А.Н. от проведения очной ставки отказался, покинув кабинет ( т.2 л.д.37-38 ),

- протоколом предъявления липа для опознания, в ходе которого К. опознал Пестова А.Н., как одно из двух лиц, находившихся в его квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после ухода которых пропали телевизор и телефон ( т.2 л.д.100-104 )

- протоколом очной ставки между Пестовым А.Н. и К. в ходе которой последний полностью подтвердил свои ранее данные показания о том, что видел Пестова один раз, приглашал его и второго мужчину в свою квартиру, а после их ухода обнаружил отсутствие телевизора и сотового телефона. Уверен в своих показаниях. Также пояснил, что во время совместного распития Пестов А.Н. ему никак не представлялся ( т.2 л.д.105-118 ),

- протоколом осмотра предметов - товарного чека на похищенный сотовый телефон марки «Нокиа С2» имей №, ( т.3 л.д.100-102 ).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель защиты П. в судебном заседании отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.170-172 ), из которых следует, что Пестов - ёе сын, который употребляет наркотические средства с 15 лет, постоянно совершает преступления и отбывает наказания. Она может характеризовать его с положительной стороны, поскольку в семье он всегда ведет себя хорошо. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее сын освободился из мест лишения свободы, но примерно через неделю ушел жить к женщине. Сотового телефона у Пестова А.Н. не было с ДД.ММ.ГГГГ, так как он заложил его и звонил ей всегда с телефонов своих знакомых. На протяжении всего этого времени она с сыном не виделась, только созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов сын приезжал на такси, она к нему вышла, заплатила за такси и дала сыну деньги в качестве подарка к новому году в сумме 3000 рублей и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов Пестова А.Н. пришел домой, так как был болен и она оставила его дома. В этот день она отсутствовала с 12.00 до 18.00 часов - ходила на день рождения племянника, после её возвращения Пестова А.Н. был дома. У него был сильный кашель и температура. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пестова А.Н. находился весь день дома и если и выходил, то только покурить в подъезд. Она не работала и выходила из дома ДД.ММ.ГГГГ в магазин за продуктами, ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 16.00 часов ездила поздравлять сестру, ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 12.00 часов отлучалась на кладбище. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома, так как ДД.ММ.ГГГГ ему заменили условный срок на лишение свободы. То, что Пестова А.Н. находился дома, может подтвердить их соседка Е. из <адрес> их дома, которая заходила к ним домой 03 и ДД.ММ.ГГГГ - оставляла ребенка и бегала в магазин.

К данным показаниям суд относится критически и расценивает их, как желание помочь своему сыну избежать уголовной ответственности. Данные показания прямо опровергаются показаниями свидетеля П. и никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Вместе с тем, суд учитывает и тот факт, что свидетель защиты дала подробные показания с указанием точных дат и времени о событиях ДД.ММ.ГГГГ спустя 1,5 года после событий – ДД.ММ.ГГГГ, и при этом не сообщила органам расследования причин, в связи с чем она запомнила описанные ею в показаниях события, являющиеся обычными жизненными, а не особо запоминающимися.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Пестов А.Н. инкриминируемого ему деяния не совершал, а Г. оговорила его из-за личной неприязни, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы прямо опровергаются следующими доказательствами.

Потерпевший опознал Пестова А.Н., как одно из лиц, присутствовавших в его квартире до краже, и после ухода которого пропало имущество. При этом К. не сомневался и уверенно опознал подсудимого, что подтвердили в судебном заседании понятые И. и Н.. Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым, пояснив также, что Пестов А.Н. ему в ходе распития спиртного не представлялся.

Из показаний свидетеля Г. следует, что именно Пестов А.Н. в начале ДД.ММ.ГГГГ продал ей за наркотические средства телевизор «Панасоник» с документами и принадлежностями, который она позже продала М.. При этом она на тот момент проживала по <адрес> и Пестов А.Н. пришел к ней с телевизором в домашней одежде. После продажи Пестов А.Н. сообщил ей, что телевизор был ворованный. Свои показания свидетель подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым. М. подтвердил факт покупки телевизора и выдал его сотрудникам полиции. Показания Г., о приобретении ею ворованного телевизора, подтвердил и свидетель В., которому Г. в начале ДД.ММ.ГГГГ также предлагала купить телевизор «Панасоник» с документами. В результате произведенных выемок документов и осмотров установлено, что данный телевизор принадлежат К.. При этом заявления Пестова А.Н. о наличии между ним и Г. неприязненных отношений в связи с наличием долга – голословны.

К показаниям свидетеля О., данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Эти показания, прямо опровергаются показаниями сотрудников полиции С. и М., а также понятого Ш. о том, что телефон «Нокиа С2» был выдан О. в ходе личного досмотра и он же сообщил о том, что выданный им телефон он купил у Пестова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. О. был установлен сотрудниками полиции в ходе ОРМ, как лицо, использующее похищенный у К. телефон. Кроме того, О. и Пестов А.Н. были этапированы в судебное заседание совместно, одним транспортом и имели реальную возможность для разговора до начала судебного заседания.

Из показаний свидетелей Ч. и К. следует, что им в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ звонил Пестов А.Н. с номера, используемого потерпевшим К.. Данный факт также подтверждается исследованными детализациями телефонных переговоров абонентов, из которых, кроме того, следует, что с номера, используемого потерпевшим, были осуществлены звонки и на номер, используемый Г.. Все звонки осуществлены после хищения указанного телефона. При этом у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля К., поскольку они основаны не на слухах и свидетель прямо указал на их источник – Ч., которая дала вышеуказанные показания.

Сведения о личности свидетелей и потерпевших – наличие у них судимостей, факты употребления ими алкогольных напитков и, возможно, наркотических средств - сами по себе – не свидетельствуют о недостоверности данных ими показаний. Судом в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено причин к оговору подсудимого со стороны свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершившего <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление средней тяжести, а также личность подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчающим обстоятельством суд признает <данные изъяты>, отягчающим – рецидив преступлений. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не может признать отягчающим обстоятельством в связи с тем, что такое состояние подсудимого в момент совершения преступления объективно ничем не подтверждено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а равно оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом вышеизложенных данных о личности суд также не усматривает оснований и для применения к Пестову А.Н. положений ст.73 УК РФ, поскольку, как усматривается из исследованных судом материалов уголовного дела мера наказания, не связанная с изоляцией от общества не способствует исправлению подсудимого, который, несмотря на вынесенные в отношении него приговоры, продолжил совершать аналогичные умышленные корыстные преступления. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что по месту регистрации подсудимый не проживает, а иного постоянного места жительства не имеет, в связи с чем объявлялся в ходе судебного разбирательства в розыск. И при таких обстоятельствах контроль за его поведением, в случае условного осуждения, не может быть осуществлен. Суд полагает необходимым применить к Пестову А.Н. положения ст. 43 ч.2, 18 ч.1, 68 ч.1 и 2, 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Оснований для применения к Пестову А.Н. постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не имеется, поскольку он не является лицом, на которого распространяются положения п.п.1-9 указанного акта об амнистии, а только факт совершения им преступления до издания акта об амнистии такого права не порождает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ( ░░░░ ) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░.; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: