Решение по делу № 2-1592/2020 ~ М-1058/2020 от 18.08.2020

                                 Дело №2-1592/2020

(№24RS0004-01-2020-001456-27)

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шелеповой Маргарите Александровне о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шелепова М.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», г/н №, под управлением Радченко А.А., и автомобиля марки «Лада», г/н №, под управлением Шелепова М.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «Лада», г/н №, Шелепова М.А., автомобилю марки «Toyota Corolla», г/н №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марки «Toyota Corolla», г/н №, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 82 326 рублей 20 копеек.

С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Шелепова М.А. не была застрахована, просят взыскать с последней сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82 326 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчица Шелепова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 23 час. 15 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», г/н №, под управлением собственника Радченко А.А., и автомобиля марки «LADA 217230», г/н №, под управлением собственника Шелепова М.А.

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> Шелепова М.А. признана виновной в нарушении п. 9.2 ПДД, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Toyota Corolla», г/н №, Радченко А.А. была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», где выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (полис страхования серия №, срок действия с 00 час. 00 мин. <дата> по 23 час. 59 мин. <дата>).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «LADA 217230», г/н №, Шелепова М.А. застрахована не была.

Радченко А.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Случай от <дата> признан страховым, определена сумма ущерба в размере 82 326 рублей 20 копеек, которая выплачена истцом в пользу ООО «Бугач-Авто» для производства ремонтных работ автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, что подтверждается счетом на оплату от <дата> №, актом об оказании услуг от <дата> № заказ-нарядом от <дата> №, платежным поручением от <дата> №.

Исследовав материал по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что столкновение автомобилей марки «Toyota Corolla», г/н №, под управлением собственника Радченко А.А., марки «LADA 217230», г/н №, под управлением собственника Шелепова М.А., произошло <дата> в 23 час. 15 мин. в районе дома <адрес>.

При этом водитель Шелепова М.А., управляя автомобилем марки «LADA 217230», г/н №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla», г/н №, под управлением Радченко А.А., двигавшейся впереди в попутном направлении.

Таким образом, Шелепова М.А. нарушила требования п. 9.2. Правил дорожного движения, предписывающие запрет выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

Нарушение ответчицей требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением транспортных средств.

В действиях водителя Радченко А.А. суд не усматривает нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчица, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

Принимая во внимание, что истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 82 326 рублей 20 копеек, суд полагает необходимым взыскать с Шелепова М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 82 326 рублей 20 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Шелепова М.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 669 рублей 79 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением от <дата> №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шелеповой Маргариты Александровны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 82 326 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба, 2 669 рублей 79 копеек - возврат госпошлины, а всего 84 995 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.О.Сокольникова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.