Решение по делу № 33-11910/2016 от 21.04.2016

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-11910/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Мизюлина Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Ю.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года

по делу по иску М.В. к Ю.В. о возмещении вреда здоровью, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской области Прошиной И.А., считавшей, что решение не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛА:

М.В. обратилась с иском в суд к Ю.В. о возмещении вреда здоровью, а именно, расходов на лечение в размере 4328 руб., возмещении материального вреда в размере 11637 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 18.07.2015 на улице около <данные изъяты> мкр. Полянка <данные изъяты> её укусила собака, принадлежавшая ответчику. В результате истице причинены телесные повреждения, в связи с чем, она понесла расходы на лечение в сумме 4 328 руб. Истец так же указала, что собака порвала куртку на рукаве, ущерб за испорченную куртку составляет 11 637 руб.50 коп. Причиненные ей физические и нравственные страдания (моральный вред) в размере 30 000 руб.

Представитель иск не признал, пояснив, что истцом не доказан факт нападения собаки, принадлежащей ответчику. Кроме того, чеки на лечение предъявлены не были.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., 4 328 руб. расходы на приобретение лекарств, расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., по оформлению доверенности 1400 руб., госпошлина 300 руб. Исковые требования о взыскании материального вреда в размере 11637 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов в размере 12 000 руб. оставлены без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В силу ч.ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность вынесенного решения по доводам жалобы ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Судом установлено, что 18.07.2015 г. в ООО «Семейная поликлиника №4» за медицинской помощью обратилась М.В. в связи с наличием рваной раны в области левого локтевого сустава, после осмотра был установлен диагноз: укушенные раны области левого локтевого сустава.

Из представленного в материалах дела заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого № 343) Пушкинского судебно-медицинского отделения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ГБУЗ МО Министерства здравоохранения Московской области следует, что при обращении М.В. к врачу-хирургу ООО «Семейной поликлиники № 4» 18.07.2015 г. были установлены повреждения: ссадины и укушенные раны в области локтевого сустава, однако повреждения в виде ссадин и укушенных ран, являясь поверхностными не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Истцом понесены расходы на лечение: прием врача от 18.07.2015 г., от 21.07.2015 г.; приобретение лекарств по назначению врача, всего на сумму 4328 руб. 96 коп.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов на лечение и частично компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что телесные повреждения причинены истице в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, факт причинения телесных повреждений подтверждается объяснениями истца и свидетеля, медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. Понесенные истицей расходы на лечение подтверждаются документально.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 года истица обратилась в территориальное отделение №8 Госадмтехнадзора с заявлением о нападении на неё 18.07.2015 года собаки порода овчарка, принадлежащей соседке — Ю.В., возле подъезда по адресу: <данные изъяты> В результате нападения получены укушенные раны в области локтевого сустава. Просила принять меры и привлечь Ю.В. к ответственности. Сотрудники территориального отделения <данные изъяты> Госадмтехнадзора провели опрос Ю.В., которая отрицала, что её собака напала на истицу, однако, не отрицала тот факт, что выходила на прогулку со своими собаками и встретила истицу у подъезда на лавочке со своей собакой на руках.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены дочери ответчицы А.А. и Ю.В., которые отрицали факт нападения на истицу собаки, которую выгуливала ответчица.

Данные свидетели являются заинтересованными лицами.

Также был допрошен свидетель Е.В., который пояснил, что с ответчиком не знаком, а истицу знает через соседей. Данный свидетель подтвердил, что собака, которую выгуливала ответчик, напала на истицу и укусила её.

Поскольку не установлено, что Е.В. является заинтересованным лицом, то с учетом, в том числе, показаний данного свидетеля судом правильно установлено, что собака, которую выгуливала ответчик, напала на истицу и укусила её.

Доводы жалобы о том, что свидетель Е.В. пояснил о вышеуказанном событии 17.07.2015 года, в то время, как нападение собаки произошло 18.07.2015 года, соответственно свидетель указал на другое событие, являются несостоятельными, поскольку как следует из дословных показаний данного свидетеля, то он указал, что время события точно сказать не может, примерно 17 июля с 7 до 9 часов вечера. Также он описал подробно, что видел двух женщин, с ними была большая собака, которая укусила истицу (протокол судебного заседания от 14.10.2015 года, л.д. 37-38).

В совокупности представленных доказательств по делу судом правильно установлено, что событие укуса истицы собакой, которую выгуливала ответчица, имело место 18.07.2015 года.

Судом установлено, что вред был причинен истице в связи с тем, что ответчица не обеспечила надлежащее содержание собаки и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца и с учетом названных критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям справедливости и разумности.

Оснований для изменения решения суда и снижения указанных сумм по доводам апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истицей были понесены расходы на лечение: прием врача 18.07.2015 года — 1940 руб., примем врача 21.07.2015 года — 1430 руб., приобретение назначенных врачом лекарств 18.08.2015 года — 843 руб., 22.07.2015 года на сумму 115 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ суд первой инстанции обоснованного взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы на лечение в размере 4 328 руб. 96 коп.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены чеки на покупку лекарств (л.д.6) от имени другого человека на сумму 843 руб. и 115 руб. 96 коп., не могут повлиять на законность вынесенного решения о взыскании данных расходов, поскольку указанные денежные средства были потрачены 18.07.2015 года и 22.07.2015 года после приема врача и потрачены на покупку лекарств, выписанных принимавшим врачом.

Также судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о взыскании судебных расходов, постановленным с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Взыскивая с Ю.В. в пользу М.В. судебные расходы на услуги адвоката по ордеру в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.

В суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, истицей подано заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции интересы истицы по ордеру представлял адвокат В.Н., в Королевскую коллегию адвокатов Московской области истицей было оплачено 5000 рублей (квитанция приобщена к материалам дела).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, возражений относительно размера оплаты услуг адвоката истицы в суде апелляционной инстанции не поступало, то судебная коллегия считает возможным ходатайство удовлетворить, в силу ст. 100 ГКП РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, данная является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Ю.В. в пользу М.В. судебные расходы на услуги адвоката по ордеру в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи