Определение по делу № 22-2492/2012 от 16.03.2012

Судья Раицкий А.Г.              Дело № 22 -2492/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск                                03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Рубан Е.И., Шикайловой Е.Ф.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

осужденного Шапочкина С.Г.,

защитника осужденного– адвоката Присяжнюка М.В.,

потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

представителя потерпевших ФИО79 ФИО80 - Губина С.П.,

представителя потерпевшей ФИО18 – Погоденкова В.К.,

представителя потерпевших ФИО20 в интересах ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26- ФИО27,

представителя потерпевшей ФИО81 - ФИО82

при секретаре Байрамгуловой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2012 года

уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шапочкина С.Г., по кассационной жалобе (и дополнению к ней) защитника осужденного – адвоката Присяжнюка М.В. на приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 27 декабря 2011 года, которым

Шапочкин ФИО83, родившийся <дата> в гор. Красноярске, гражданин РФ, не женатый, с высшим образованием, не судимый

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003г.) к 1 году лишения свободы и на основании ст.78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности;

осужден за сто семь преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 6 годам лишения свободы за каждое, за три преступления по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

оправдан    по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по эпизодам 8, 9, 11, 15, 16, 29, 36, 38, 60, 65, 66, 67 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по каждому эпизоду в связи с отсутствием состав преступления.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших, с Шапочкина С.Г. взыскано в пользу ФИО30 – 2179710 руб, ФИО31 – 1498500 руб, ФИО32 -72824200 руб, ФИО33 -5233880 руб, ФИО34 – 2755000 руб, ФИО35 – 4500000 руб, ООО «Медицинский центр гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» - 8500000 руб, ФИО36 – 1338660 руб, ФИО9 – 3715679 руб, ФИО37 – 2467500 руб, ФИО11 – 2800240 руб, ФИО38 – 1100000 руб, ФИО39 – 1970250 руб, ФИО40- 2454000 руб, ФИО41 – 4525730 руб, ФИО42 – 1135000 руб, ФИО43 – 2250000 руб, ФИО44 – 1822000 руб, ФИО45 – 2711543 руб.

В остальной части гражданские иски ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО44, ФИО42 оставлены без рассмотрения с признанием права на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по искам ФИО84 и ФИО49 прекращено в связи с отказом истцов от своих требований.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб (и дополнения); объяснения осужденного и мнение адвоката Присяжнюка С.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора; потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО13, представителей потерпевших ФИО17, ФИО19, ФИО27, ФИО50, просивших приговор оставить без изменения, потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО14, согласившихся с доводами кассационных жалоб; прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шапочкин С.Г. осужден за 110 преступлений по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, три из которых - в крупном размере, остальные - в особо крупном размере, а именно в том, что, являясь генеральным директором ЗАО «Сибстоун» и единолично исполнительно-распорядительным органом Общества, имея умысел, направленный на хищение имущества, а именно денежных средств граждан, юридических лиц – инвесторов долевого строительства жилых домов по адресам: <адрес>, п<адрес> <адрес> <адрес>, действуя путем обмана, в период с 2003 года по 2008 года, совершил хищения денежных средств инвесторов, заключая от имени ЗАО «Сибстоун» договоры на участие в долевом строительстве жилых домов, которые собственноручно подписывал, не имея намерения и реальной возможности предоставить инвесторам обещанные квартиры и нежилые площади или вернуть в полном объеме денежные средства, принимал от инвесторов денежные средства неоднократно, в оплату за одни и те же площади, причиняя инвесторам материальный ущерб в крупном и особо крупном размере. Полученные от неоднократно реализованных квартир и нежилых помещений денежные средства Шапочкин С.Г. похитил и расходовал на собственные нужды, по своему усмотрению.

Он же осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя либо нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, а именно в том, что убедил сотрудников ЗАО «Сибстоун» ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО10, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО63, находившихся у него в подчинении, получить в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредиты и передать ему полученные денежные средства для вложения их якобы в деятельность руководимой им коммерческой организации, обещая погасить данные кредиты, но заведомо не имея реальной возможности и намерения выполнить свои обещания. При таких обстоятельствах денежные средства по оформленным кредитам потерпевших, в период с 02.03.2006 г. по 16.11.2006 г. по указанию Шапочкина С.Г. в кассе банка получили и доставили лично ему сотрудники его охраны, а Шапочкин С.Г., действуя с целью извлечения выгод для себя, скрывая от инвесторов и кредиторов фактическое финансовое положение общества и отсутствие реальной возможности своевременно и в полном объеме исполнить свои устные обязательства о погашении кредитов, выплатил кредиты частично, последующие платежи не производил, причинил существенный вред правам и законным интересам гражданам.

Преступления совершены им в гор. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

     В кассационной жалобе осужденный Шапочкин С.Г. просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении него по всем предъявленным обвинениям в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. В обоснование указывает на то, что на протяжении всего судебного заседания он вину не признавал, судом не установлено каким именно образом он похитил денежные средства инвесторов, в приговоре не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об изъятии им денежных средств инвесторов из кассы или с расчетного счета предприятия и завладения ими по каждому из эпизодов, суд в приговоре сослался на общие фразы. Проведенная судебно-бухгалтерская экспертиза не дала ответ на то, куда направлялись денежные средства инвесторов.

Судом не взято во внимание то, что пропавшие бухгалтерские документы за 2006- 2008 гг были обнаружены и изъяты в доме у ФИО22, потерпевшей по делу и являющейся матерью потерпевшего ФИО79 - одного из учредителей ЗАО «Сибстоун», заинтересованного в сокрытии указанной документации. Судом не дано надлежащей оценки этим обстоятельствам. Необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства и ходатайства его защитника об истребовании материалов проверки из ОП-4, проведенной по его заявлению о хищении имущества и бухгалтерской документации ЗАО «Сибстоун». Судом также не дано надлежащей оценки показаниям аудитора ФИО87 о том, что ей было дано задание проверить финансовую деятельность предприятия за последние пять лет и дать заключение о возможности продолжения деятельности по строительству домов, но проверка не была закончена в связи с отказом от нее ЗАО «Сибстоун», поскольку заказчиком был ФИО79 В тоже время, существенная часть бухгалтерских документов не была возвращена аудитором в ЗАО «Сибстоун», до настоящего времени не представлено аудиторское заключение. Считает, что данные обстоятельства указывают на то, что ФИО79 привлек ФИО87 для осуществления «легального захвата» власти на предприятии, об этом же свидетельствует предпринятая им попытка незаконно сместить его (Шапочкина). При таких обстоятельствах нельзя доверять ФИО87

По ряду эпизодов его осудили за мошенничество в отношении первых по счету инвесторов, но не установлено какой обман он допустил в отношении них, поскольку вторых инвесторов на эти объекты не было на момент внесения денег в кассу первыми инвесторами.

По ряду эпизодов в качестве потерпевших указаны инвесторы, оплатившие деньги в порядке уступки прав требования по договорам долевого строительства таким же, как они сами инвесторам и указанные деньги к нему не поступали вообще.

Судом дана неверная оценка акту налогового органа как доказательству его виновности, поскольку арбитражным судом Красноярского края 15.06.2009 года решение налогового органа о привлечении ЗАО «Сибстоун» к налоговой ответственности признано в части незаконным, и именно с учетом установленных судом обстоятельств о том, что он (Шапочкин) не имеет никакого отношения к обналичиванию денег контрагентов, следовало оценивать акт проверки.

Считает недопустимыми формулировки о двойной и более продажи квартир, так как продажей квартир он не занимался. А лишь привлекал денежные средства граждан и юридических лиц в качестве инвестиций строительства домов, что по гражданскому законодательству (ст. 398 ГК РФ) допускается.

Судом в основу приговора положено недопустимое доказательство - кассовая книга за 2006 год, которая хотя и содержит информацию по кассовым операциям, но не соответствует по форме установленной законодательством, не подписана главным бухгалтером, подпись кассира вызывает сомнение, о чем в судебном заседании пояснила свидетель ФИО93 судом всем этим обстоятельствам не дано надлежащей оценки.

Указывает на то, что прекращение строительства домов произошло по ряду субъективных и объективных причин, только не по причине его преступной деятельности, так как категорически настаивает на том, что хищение денежных средств путем мошенничества не совершал, выводы суда являются предположительными, основаны на неполной проверке финансово- хозяйственной деятельности фирмы, без анализа соответствия понесенных затрат реальным ценам объектов.

    В кассационной жалобе и в дополнении к ней защитник осужденного – адвокат Присяжнюк С.В. указывает на незаконность приговора и считает его подлежащим отмене. В обоснование своего мнения ссылается на то, что действия Шапочкина С.Г. неверно квалифицированы как хищение путем мошенничества, поскольку по делу не установлены и в приговоре не указаны обязательные признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не установлены способ и время предполагаемого изъятия похищаемых денежных средств каждого потерпевшего из кассы ЗАО «Сибстоун», сами по себе действия директора по приему наличных средств граждан от имени предприятия являются законными и не могут быть признаны как изъятие и не подпадают под признаки хищения, отсутствует описание конкретных действий обвиняемого, не указан способ изъятия подсудимым имущества граждан, в какой форме и когда обвиняемый получил реальную возможность распорядиться денежными средствами. Из дела неясен момент возникновения у Шапочкина умысла на хищение, в отношении части потерпевших (первых инвесторов при так называемой двойной продаже объектов недвижимости) вообще нет указания на то, что у Шапочкина имелся умысел на хищение их денежных средств, наоборот, из дела следует, что умысел у осужденного возникал не до момента начала выполнения объективной стороны, а лишь спустя значительное время, после заключения с гражданами договоров инвестирования, что полностью исключает мошенничество. По делу не доказаны и в приговоре не приведены доказательства обязательных признаков мошенничества безвозмездности, корыстной цели, обмана, так как нет конкретных сведений о том, когда Шапочкин узнавал о двойной перепродаже по каждому из предъявленных эпизодов обвинения, знал ли он об этом в момент получения денег от вторых инвесторов. Далее автором жалобы приводятся доводы порочности доказательств по делу - налоговой проверки, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, кассовой книги за 2006 год, указывается на безосновательное оставление судом без внимания приведенных защитой мотивов заинтересованности потерпевшего ФИО79 в осуждении Шапочкина, поскольку именно от незаконной и сомнительной инвестиционной деятельности ФИО79 а не от действий Шапочкина, в деле появились дополнительные потерпевшие. Адвокат полагает также, что отказ государственного обвинителя от обвинения только в отношении ФИО96 является нелогичным, поскольку аналогичная ситуация, когда права потерпевших в результате восстановлены, сложилась и в отношении других лиц, что по определению влекло необходимость отказа от обвинения в целом. Полагает, что в действиях Шапочкина отсутствует также и состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, поскольку у него не было никакой личной выгоды, заинтересованности в присвоении денежных средств кредиторов, ранее такая схема успешно применялась в деятельности общества. Ссылается на нарушение права осужденного на эффективную защиту, на нарушение судом принципов состязательности, объективности, беспристрастности.

    Далее, в объемной и подробной дополнительной жалобе адвоката Присяжнюка приведены доводы необоснованности осуждения Шапочкина, с подробным анализом каждого эпизода преступлений, по которым он осужден. Доводы жалобы по каждому из преступлений сводятся к тем же основаниям, указанным в вышеприведенной жалобе, а именно к тому, что по делу не установлены и в приговоре не приведены обязательные признаки объективной стороны мошенничества: способ и время изъятия денежных средств потерпевших, наличие умысла на обман потерпевших до начала описанных судом конкретных преступлений, сведения о корыстной цели в действиях осужденного. Настаивает на том, что в действиях Шапочкина усматривается лишь нерациональная производственная деятельность, приведшая к отрицательным результатам по объективным причинам, не связанным и не свидетельствующим о преступлениях осужденного.

    На кассационные жалобы стороны защиты принесены возражения:

- государственным обвинителем ФИО60, в которых изложено суждение о законности, обоснованности и справедливости приговора, доказанности вины Шапочкина, который, являясь единоличным руководителем коммерческого общества, единолично распоряжаясь всей деятельностью и финансовыми потоками привлекаемых средств инвесторов, умышленно обманывал их с целью хищения их имущества, что подтверждено тем, что Шапочкин, достоверно зная о невозможности надлежащего исполнения, заключал более одного договора на один и тот же объект недвижимости, при этом не возвращал деньги одному из инвесторов, используя с целью удержания чужих денежных средств различные способы, как- то гарантийные письма, акты приема-передач, переоформление договоров, соглашения об отступном, графики возвращения долга и пр. Обман со стороны осужденного подтвержден также и тем, что им заключались договоры и получались денежные средства инвесторов на объекты недвижимости 2 очереди <адрес>, разрешение на которые не были получены. Вопреки доводам жалоб, как указал гособвинитель, в приговоре расписан и корыстный мотив Шапочкина, допустившего расход денежных средств потерпевших вопреки их интересам, в личных целях. Приведены доводы о допустимости и достоверности оспариваемых стороной защиты доказательств, правильности выводов суда, заменившего по некоторым эпизодам потерпевших в связи с уточнением лиц, реально пострадавших от преступлений Шапочкина;

- представителем потерпевшего ФИО61- адвокатом Изгаревой О.В., которая указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания;

- потерпевшей ФИО31, просившей оставить жалобы стороны защиты без удовлетворения, а приговор без изменения;

- потерпевшим ФИО63, который поддержал доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, согласился с тем, что осуждение Шапочкина является незаконным и необоснованным, что Шапочкин никаких преступлений не совершал, следствие и суд не захотели искать истинных причин, по которым прекращено строительство почти готовых к сдаче в эксплуатацию объектов строительства и которые потерпевший видит в деятельности псевдоинвесторов ФИО79 и ФИО98, далее приводит доводы своего несогласия не только с приговором, но и приводит критические замечания по поводу показаний свидетелей, иных доказательств (не касающихся преступления в отношении потерпевшего);

- потерпевшими ФИО99, ФИО100, ФИО79, ФИО26 ФИО103 и их представителем – адвокатом Губиным, выразивших мнение об отсутствии законных оснований для отмены состоявшегося приговора, в котором подробно описана объективная сторона всех совершенных Шапочкиным преступлений, мотивы их квалификации, приведены содержание, анализ доказательств, мотивы признания их достоверности и допустимости, выражены возражения относительно мнения, изложенного в жалобах, о том, что законом допускается инвестирование одного объекта различными лицами, о нарушении права Шапочкина на защиту, принципов процессуального равенства, состязательности, презумпции;

- представителем потерпевших ФИО9 и ФИО11 – ФИО64, в которых приводится мнение о наличии в действиях осужденного составов преступлений в отношении потерпевших, о преступном поведении Шапочкина при заключении с потерпевшими договоров и получении от них денежных средств, в том числе, как руководителя, который несет полную ответственность за всю деятельность ЗАО, за ведение бухгалтерского и иного учета, который знал об отсутствии разрешения на строительство второй очереди дома, в котором предполагались квартиры для потерпевших, приводятся мотивы несостоятельности доводов жалоб о том, что законом разрешено вложение средств в один объект несколькими инвесторами;

- представителем потерпевшей ФИО53 – адвокатом ФИО50, который ссылается на несостоятельность жалоб стороны защиты, отсутствие оснований согласиться с их доводами об отсутствии в действиях Шапочкина признаков составов преступлений, за которые он осужден, о доказанности вины осужденного, завладевшего имуществом потерпевшей путем ее обмана;

- дополнительно поступили возражения от представителя потерпевшего – компании с ограниченной ответственностью «Наира интерпрайз Лимитед» -ФИО65, который выражает мнение, что дело рассмотрено с соблюдением норм УПК РФ, выводы суда основаны на исследованных допустимых доказательствах, приговор является законным, обоснованным, а наказание – справедливым. Полагает, что доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Шапочкина составов преступлений и о том, что его действия полностью подпадают под занятие предпринимательской деятельностью, являются несостоятельными.

Проверив материалы дела с учетов доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении мошенничества в крупном и особо крупном размере, а также в злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевших и свидетелей, указанных в приговоре, об обстоятельствах заключения потерпевшими договоров участия в долевом строительстве с ЗАО «Сибстоун» в лице Шапочкина и полной оплаты объектов долевого строительства согласно условиям договоров;

- письменными доказательствами – договорами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями, справками, из которых следует о выполнении потерпевшими условий о полной оплате объектов строительства;

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и кассовой книгой за 2006 год, подтвердивших поступление денежных средств потерпевших;

- показаниями потерпевших об обстоятельствах оформления ими кредитных договоров и передачи по ним денежных средств Шапочкину, который обещал кредиты погасить, но не выполнившего эти обещания;

- вступившими в законную силу судебными решениями, подтвердившими наличие на одни объекты строительства по несколько инвесторов, наличие между ними споров, наличие непогашенных кредитов у работников ЗАО «Сибстоун», получение которых оспаривалось заемщиками;

- показаниями осужденного Шапочкина, который, не признавая вины, вместе с тем не отрицал фактов заключения договоров с потерпевшими и оплаты ими объектов строительства, в том числе повторного заключения договоров и получения по ним денежных средств на одни объекты, получения предприятием денежных средств по оформленным на работников кредитам;

- иными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно указал в приговоре, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеперечисленными доказательствами по делу. Судом оснований для оговора осужденного обоснованно не установлено.

Ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о недостоверности заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, кассовой книги за 2006 год, судом надлежащим образом рассмотрены и обоснованно, как несостоятельные, отклонены. Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы признания доказательственной силы указанных документов и мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты об их недопустимости. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда в этой части и признает соответствующие доводы кассационных жалоб необоснованными.

Так, судебно-бухгалтерская экспертиза проведена на основании всех обнаруженных и установленных в ходе расследования дела первичных бухгалтерских документов. Сам по себе факт, что экспертом не установлено, как израсходованы денежные средства каждого из инвесторов, с учетом требований Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», не имеет существенного значения и не влияет на правильность оценки преступной деятельности ФИО77.

Ссылки осужденного на то, что часть документов умышленно сокрыта заинтересованным потерпевшим ФИО79, аудитором ФИО87 проверены, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено из показаний указанных лиц, а также свидетеля ФИО21 о том, что бухгалтерия ЗАО «Сибстоун» утрачена в период проведения налоговой проверки и возбуждения уголовного дела при обстоятельствах, свидетельствующих о заинтересованности самого Шапочкина в утрате данных документов, документы из аудиторской фирмы были возвращены бухгалтеру ЗАО «Сибстоун». При таких обстоятельствах доводы стороны на защиты на необоснованность не истребования в ОП-4 результатов проверки заявления о хищении документов несущественны. Нахождение определенных документов у потерпевшего ФИО79 ФИО22 не может повлиять на правильность выводов суда и законность осуждения Шапочкина, поскольку эти документы не имеет решающего значения. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что документы сокрыты ФИО79 для «захвата власти», сокрытия собственной противоправной деятельности являются неубедительными. Как следует из показаний ФИО79 и ФИО87 попытка проведения аудиторской проверки имела место в 2008 году после того, как и были выявлены многочисленные факты обмана инвесторов, двойного инвестирования одних и тех же объектов и отсутствие строительства этих объектов, невозвращение денежных средств потерпевшим. Кроме того, сторона защиты не лишена процессуального права и возможности представлять свои доказательства, чем не воспользовалась.

Несостоятельны и доводы о недопустимости как доказательства кассовой книги за 2006 год. При этом, судом в приговоре приведены подробные и убедительные мотивы, по которым суд отверг эти доводы стороны защиты, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Ссылки стороны защиты в кассационных жалобах на неправильную оценку таких доказательств, как акт налоговой проверки, решение налогового органа, не соответствуют материалам дела и тексту приговора, поскольку суд исследовал данные доказательства в полном объеме, привел их в приговоре, с учетом иных доказательств дал им надлежащую оценку и обоснованно признал, что указанными доказательствами подтверждается, что только по указанию Шапочкина происходило распоряжение денежными средствами инвесторов, в том числе по указанию осужденного производились переводы денежных средств инвесторов на счета «подставных» фирм и дальнейшее их обналичивание. При этом, свидетели ФИО113 ФИО21 подтвердили, что печати подставных фирм хранились в бухгалтерии ЗАО «Сибстоун» и использовались по указанию Шапочкина.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, обоснованно положил их в основу приговора.

Тщательно исследовав все доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Шапочкина С.Э. и обоснованно квалифицировал их по ст. 159 ч. 4 и ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) и по ст. 201 ч.1 УК РФ( в ред ФЗ от 8.12.2003 года). Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

По всем фактам, когда у суда возникли сомнения в том, что осужденный завладел денежными средствами инвесторов, судом производство по делу прекращено или Шапочкин оправдан.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что в действиях Шапочкина отсутствуют признаки мошенничества, так как судом не установлены обстоятельства и время изъятия им денежных средств инвесторов, у него отсутствовал умысел на обман потерпевших до начала действий, не было корыстного мотива, судебная коллегия находит неубедительными, они опровергнуты в ходе судебного разбирательства и мотивы их несостоятельности приведены судом в приговоре при описании преступления и доказательств в отношении каждого из потерпевших.

Так, суд правильно указал в приговоре, что в действиях осужденного имеется состав мошенничества.

Шапочкин вводил в заблуждение граждан путем обмана, из показаний потерпевших следует, что при заключении договоров осужденный не ставил их в известность о наличии на одни и те же объекты договоров иных инвесторов, что на момент заключения части договоров и получения денежных средств, вложенных в строительство жилых помещений в подъездах <адрес> разрешение на строительство второй очереди этого жилого дома не было получено, что в соответствии с законом исключало какую либо возможность привлечения денежных средств инвесторов. Шапочкин с целью скорейшего получения от инвесторов денежных средств демонстрировал потерпевшим объекты строительства, планы, выдавая одни объекты за другие в том числе показывал перепланированные объекты, заключал договоры на объекты, не предусмотренные проектами, о чем пояснили потерпевшие ФИО115, ФИО116, ФИО117 (ООО «Медцентр…»), ФИО118 ФИО119 и др, а также свидетели ФИО120 ФИО121. Шапочкин привлекал дольщиков, заверяя их в реальных возможностях исполнения договоров долевого участия при отсутствии таких возможностей, получал денежные средства от граждан на добровольной основе, поскольку потерпевшие не сомневались в намерениях и возможностях Шапочкина исполнить заключенные договоры. Тем самым Шапочкин добивался желаемого результата - внесения в кассу, на расчетный счет или лично ему в наличной форме денежных средств. О передаче денежных средств лично Шапочкину поясняли потерпевшие ФИО122, ФИО8 ФИО21 ФИО125 и др. Кроме того, судом установлено также, что лично Шапочкин получал в банковских учреждениях денежные средства по приобретенным на денежные средства инвесторов векселям. Кроме того, единолично распоряжаясь всем имуществом ЗАО и денежными средствами дольщиков, Шапочкин завладевал этими средствами и путем обналичивания денежных переводов на фирмы –однодневки, в том числе с последующей передачей денежных средств родственнику ФИО126 что следует из записи кассовой книги.

Таким образом, факты хищения денежных средств дольщиков объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре судом приведены обстоятельства завладения осужденным денежными средствами потерпевших в общей массе. Отсутствие же описания завладения и конкретного времени похищения денежных средств каждого потерпевшего, не ставит под сомнение выводы суда в целом о совершенном хищении, поскольку как итог- потерпевшим причинен ущерб на указанные в приговоре крупные и особо крупные суммы, указан период совершения преступлений, что позволяет проверить правильность применения норм давности привлечения к ответственности и квалификацию действий применительно к размеру ущерба и редакции нормы.

Доводы осужденного и защитника о незаконности осуждения Шапочкина по ряду эпизодов в отношении первых по счету инвесторов как за мошенничество ввиду того, что в момент заключения с ними договоров он не обманывал их, а от потерпевших, заключивших договоры на недвижимость в порядке переуступки требования, он вообще не получал денежных средств, судебная коллегия находит неубедительными.

Так, действительно, судом произведена замена потерпевших и признание таковыми первых по счету инвесторов - ЗАО Страховая компания «КМС», ООО ПФК «ВиАС», ФИО67, ФИО68 и др, а также на потерпевших в порядке переуступки требования, таких как ФИО45, ФИО69, ФИО38 и др. Однако, такая замена произведена в пределах предъявленного следствием обвинения и размера причиненного ущерба. Хотя осужденному поступили денежные средства от одного инвестора, но в результате в пределах этих сумм суд признал потерпевшими иных лиц, и нарушения требований ст. 252 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Во-вторых, как установлено судом, заключая договоры инвестирования строительства на один и тот же объект с несколькими лицами, давая согласие на переуступку права требования объектов на иных лиц, Шапочкин осознавал невозможность исполнения обязательств перед всеми дольщиками и кто-либо из них будет потерпевшим от его преступной деятельности и при таких обстоятельствах замена потерпевшего не является незаконной, не исключает ответственности Шапочкина, который в результате завладел обезличенными денежными средствами, в том числе инвесторов в порядке переуступки требования

При этом, доводы защиты о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, и имеют место гражданско-правовые отношения и нерациональная хозяйственная деятельность, приведшая к нарушению прав потерпевших по объективным причинам или ввиду деятельности третьих лиц, судом правильно признаны необоснованными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и считает правильным учесть, что время совершения преступления правильно определено по фактам привлечения Шапочкиным дольщиков и заключения с ними заведомо неисполнимых договоров и получения путем обмана денежных средств потерпевших.

Суд должным образом проверены и доводы стороны защиты о том, что преступные действия в отношении потерпевших Шапочкин не совершал и имел право привлекать более одного дольщика на каждое помещение либо квартиру и обоснованно признал ее несостоятельной, как не нашедшую подтверждения в судебном заседании и противоречащую законодательству о долевом участии в строительстве.

Судом обоснованно были отвергнуты ссылки осужденного на то, что при заключении договоров он не преследовал корыстной и преступной цели завладеть денежными средствами инвесторов, намереваясь добросовестно выполнять условия договоров, так как суд достоверно установил, что заключая более чем один договор инвестирования строительства одного и того же объекта, Шапочкин осознавал невозможность исполнения обязательств перед всеми дольщиками одновременно и, тем не менее, денежные средства поступали и принимались осужденным от всех дольщиков, вкладывающих их в один и тот же объект. В итого, все признанные судом и указанные в приговоре потерпевшие потеряли вложенные деньги, не приобрели оплаченные объекты недвижимости, не приобрели права требования на них, а Шапочкин не возместил им вложенные денежные средства и такая возможность утрачена ввиду банкротства ЗАО «Сибстоун». Вместе с тем сам Шапочкин получил материальную выгоду от своих незаконных действий, о чем в приговоре приведены подробные доводы. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Шапочкина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ ввиду отсутствия у него личной выгоды при получении кредитов работниками ЗАО и передачи ими денежных средств на развитие предприятия.

Судом достоверно установлено, в приговоре убедительно мотивировано то, что свои полномочия как руководителя коммерческой организации Шапочкин использовал вопреки законным интересам организации, в целях нанесения вреда другим лицам, в его личное распоряжение были доставлены оформленные в кредит работниками Общества денежные средства, его действия повлекли существенный вред правам и законным интересам граждан, действия его были умышленны, денежные средства не использованы в целях, на которые он обещал их использовать своим работникам.

При таких обстоятельствах доводы на то, что ранее аналогичная схема использовалась успешно, не исключают виновности Шапочкина и обоснованности его осуждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осужденного представил выписку из медицинской карты стационарного больного Шапочкина, которая, по мнению стороны защиты, исключает осуждение его за преступления, совершенные в период с 14 по 29 декабря 2007 года.

    Между тем, судебная коллегия полагает, что данное мнение является ошибочным и не может повлечь изменения приговора.

Так, согласно приговору, Шапочкин С.Г. в указанный период времени заключил договоры долевого участия на квартиры по <адрес>: 14.12.2007 г с ФИО70, 17.12.2007 года с ФИО71, 18.12.2007 года с ФИО72, 19.12.2007 года с ФИО73, 20.12.2007 года с ФИО74 и 29.12.2007 года с ФИО75

Вместе с тем, на предварительном следствии и в судебном заседании осужденный Шапочкин С.Г. не отрицал факта подписания договоров с указанными лицами, подтвердил, что на спорные квартиры было заключено по два договора, денежные средства получены от каждого из инвесторов, но к строительству инвестированных дважды объектов он не приступил.

Каждый из названных потерпевших подтвердил о том, что действительно с ними были заключены договоры, ими оплачены объекты долевого строительства, и каждый из потерпевших подтвердил также, что так или иначе лично общался с Шапочкиным по поводу неисполнения договорных условий, что Шапочкин всячески обманывал их, пытаясь убедить в намерении исполнить свои обязательства.

Кроме того, о поступлении денежных средств от названных инвесторов в распоряжение осужденного свидетельствуют и другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Также сторона защиты не была лишена возможности оспаривать данные обстоятельства заключения договоров как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вместе с тем представленное в суд кассационной инстанции доказательство ранее не представляла и не заявляла об обстоятельствах, исключающих причастность Шапочкина к подписанию договоров.

Данные договоры исследованы в судебном заседании, возражений против того, что они подписаны Шапочкиным, от стороны защиты не поступало.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах полагает несущественным указание в договорах тех дат, в которые согласно представленной выписки из медицинской карты, осужденный мог находиться на стационарном лечении и это не исключает обоснованности его осуждения за мошенничество в отношении вышеуказанных лиц.

При назначении наказания осужденному требования закона соблюдены. Наказание за каждое из преступлений назначено соразмерное содеянному, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не установил отягчающих обстоятельств, но признал в качестве смягчающего принятие мер к погашению ущерба потерпевшим, частичное возмещение им вреда (без указания на конкретных лиц), в связи с чем срок окончательного наказания определен с нарушением требований ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 69 УК РФ и подлежит снижению.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно как по праву, так и по размеру, ни стороной защиты, ни потерпевшими решение суда в этой части не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 27 декабря 2011 года в отношении Шапочкина ФИО83 – изменить:

    Наказание, назначенное Шапочкину ФИО83 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ снизить до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части приговор - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Присяжнюка М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи