Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2316/2013 от 01.10.2013

Дело № 33-2316

Докладчик: Жидкова Е.В.

Судья: Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Фединой Н.А. к Гуськовой Т.А., Поповой О.А., ТСЖ «Посад-16», Долгонос О.М., администрации г. Орла о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

и иску Попрядухина Т.А., Головина А.А., Пановой О.А. к Долгонос О.М., Поповой О.А., Гуськовой Т.А., ТСЖ «Посад-16», администрации г. Орла о признании заочного голосования не состоявшимся и признании решения заочного голосования от 12.04.2010 недействительным и не влекущим юридических последствий,

по апелляционным жалобам Фединой Н.А. и представителя Попрядухина Т.А., Головина А.А., Пановой О.А. - Хомутова Е.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фединой Н.А. к Гуськовой Т.А., Поповой О.А., ТСЖ «Посад-16», Долгонос О.М., администрации г. Орла о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 12.04.2010 - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Попрядухина Т.А., Головина А.А,, Пановой О.А. к Долгонос О.М., Поповой О.А., Гуськовой Т.А., ТСЖ «Посад-16», администрации г. Орла о признании заочного голосования, проводившего с 29.03.2010 по 12.04.2010 не состоявшимся и признании решения заочного голосования от 12.04.2010 не действительным и не влекущим юридических последствий - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., возражения Гуськовой Т.А., а также представителя Гуськовой Т.А., Поповой О.А. и ТСЖ «Посад 16» – Филипповой Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Федина Н.А. обратилась в суд с иском к Гуськовой Т.А., Поповой О.А., ТСЖ «Посад-16», Долгонос О.М., администрации г. Орла о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указала, что она и ответчики Гуськова Т.А., Попова О.А., Долгонос О.М. являются сособственниками помещений дома <адрес> по ул. <адрес> в г.Орле.

В 2013 году ей стало известно о факте заочного голосования в 2010 году по вопросу дачи согласия на перепланировку и переустройство в многоквартирном доме, выполненной Гуськовой Т.А. и Поповой О.Д.

О проведении указанного голосования она не извещалась, вследствие чего просила признать незаконным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от 12.04.2010 г. в форме заочного голосования.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Попрядухин Т.А., Головин А.А., Панова О.А. обратились в суд с иском к Долгонос О.М., Поповой О.А., Гуськовой Т.А., ТСЖ «Посад 16», администрации г. Орла о признании заочного голосования не состоявшимся и признании решения заочного голосования от 12.04.2010 года недействительным и не влекущим юридических последствий.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федина Н.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что о проведении 12.04.2010 года заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений дома ей стало известно только в 2013 году.

Указывает, что право собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> г.Орла перешло к ней <дата> года, однако в голосовании от 12.04.2010 года приняла участие бывшая собственница данной квартиры ФИО17

Полагает, что ею не пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании решения собрания собственников жилья.

В апелляционной жалобе представитель Попрядухина Т.А., Головина А.А., Пановой О.А. - Хомутов Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 апреля 2010 года, является недействительным, так как не все собственники участвовали в голосовании, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещения.

Полагает, что Попрядухин Т.А. является заинтересованным лицом в данном деле, поскольку в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований его доля в праве на общее имущество в доме увеличится.

Приводит доводы о том, что не все собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении общего собрания и до собственников не были доведены итоги проведенного голосования.

Ссылается на то, что Головин А.А. и Панова О.А. на момент проведения собрания являлись собственниками помещения № расположенного в вышеуказанном доме, в связи с чем их права оспариваемое решение общего собрания затрагивает их прав и интересы.

Указывает, что решение заочного голосования было сфальсифицировано и данный факт подтверждается актом экспертного исследования от <дата> № №

Полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено неправомерно, следовательно, принятое на данном собрании решение ничтожно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Федина Н.А., Гуськова Т.А., Попова О.А., Долгонос О.М., Попрядухин Т.А. являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

Часть помещений в указанном доме находится в муниципальной собственности.

В период с 29.03.2010 по 12.04.2010 председателем ТСЖ «Посад 16» Головиным А.А. проведено заочное голосование собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросам, в том числе о согласии на перепланировку и переустройство в данном доме, в результате которых произойдет передача в собственность на безвозмездной основе коридора площадью <...> кв.м, находящегося между <адрес> в пользу собственника квартир <адрес> Поповой О.А., коридора площадью <...> кв.м, находящегося между кв. <адрес> в пользу собственника Поповой О.А., коридора площадью <...> кв.м между кв. <адрес> в пользу собственника Гуськовой Т.А. для дальнейшего их объединения, реконструкции и перевода помещения из жилого в нежилое; о согласии на перепланировку переустройство в доме, в результате которых будет организован отдельный вход с устройством лестницы из <адрес> собственника Гуськовой Т.А.; о согласии на передачу в безвозмездное пользование лестницы, находящейся между кв. <адрес> для дальнейшей ее реконструкции силами собственников помещений Гуськовой Т.А. и Поповой О.А.

С исковыми заявлениями об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Федина Н.А. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Головин А.А. обратились в суд только 15.05.2013 и 24.06.2013 соответственно.

При рассмотрении данного гражданского дела по существу ответчики ссылались на пропуск истицей и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями.

При проверке доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, судом было установлено, что об оспариваемом решении общего собрания Фединой Н.А. и Головину А.А. стало известно более двух лет назад, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей Фединой Н.А. и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Головиным А.А. пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для оспаривания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд Фединой Н.А. и Головиным А.А. в судебном заседании представлено не было.

Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы Фединой Н.А. и Головина А.А. в части оспаривания выводов суда о пропуске ими срока исковой давности, являются несостоятельными.

Правильным является и вывод суда о том, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.04.2010 не затрагивает прав и интересов третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Головина А.А., Пановой О.А. и Попрядухина Т.А., поскольку Головин А.А. и Панова О.А. в связи с заключением соглашения о разделе наследственного имущества от 27.07.2012 собственниками помещений в <адрес> в г.Орле не являются, а Попрядухин Т.А. является собственником помещения в указанном доме с марта 2013 года.

С учетом изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя Попрядухина Т.А., Головина А.А., Пановой О.А. - Хомутова Е.В. доводы о том, обжалуемым решением от 12.04.2010 года нарушаются права и интересы Попрядухина Т.А., Головина А.А. и Пановой О.А., а также доводы о нарушении порядка проведения голосования, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого по делу решения.

Доводы Фединой Н.А. о том, что в голосовании от 12.04.2010 вместо нее приняла участие бывшая собственница данной квартиры ФИО8, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фединой Н.А. и представителя Попрядухина Т.А., Головина А.А., Пановой О.А. - Хомутова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи