Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2015 (1-27/2014;) от 28.02.2014

      П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                                          19 февраля 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи                    Манаенкова А.А.,

при секретаре                                                   Романовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Петрова А.И.- пом. прокурора г.Костомукши,

подсудимого                                                     С,

адвоката                           Серко Е.П. (удостоверение № и ордер № от 28.01.2015г.),

потерпевшего                                                   Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> КАССР, ..., проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сортавальским городским судом, с учетом изменений судебной коллегии Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,г» ч.2 ст.161 УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на ... ... Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ, с учетом изменений внесенных судебной коллегии Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ - к ... лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на ...;

- ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к ... лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно - к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к ... лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к .... Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Костомукша по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к ... лишения свободы словно с испытательным сроком в течение ...;

- ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к ... лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно - к ... лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы заменено ограничением свободы на .... Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом изменений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК - к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ находящегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13часов, находясь в гостях у Е. по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от Е. передать ему деньги, а для достижения задуманного, с целью подавления у того желания отказаться от передачи денег,ударил потерпевшего рукой по лицу. После того, как Е отказался выполнить его требования, он нанес потерпевшему не менее пяти ударов руками по голове и телу, причинив тому телесные повреждения в виде раны мягких тканей лица в лобной области справа, не причинившие вреда здоровью, но причинившие ему физическую боль. После чего, действуя против воли потерпевшего, осознавая, что тот понимает противоправный характер его действий, открыто похитил из жилища Е принадлежащий тому телевизор марки «FUSION» c пультом дистанционного управления общей стоимостью 7440рублей, завладев которыми скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

     Подсудимый С виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях квартире у потерпевшего, ударил того несколько раз рукой по лицу за то, что Е накануне убежал, когда он выяснял по его просьбе отношения с предполагаемым похитителем ноутбука потерпевшего. Телевизор у потерпевшего не забирал, себя вынужден был оговорить из-за боязни заключения его под стражу сотрудниками полиции.

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

• оглашенными в суде показаниями С, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ. намереваясь получить с Е. деньги за причиненные ему неудобства, связанные с поиском похищенного у того ноутбука, пришел с М. и Ч. к Е домой. Тогда же, пройдя с Е в комнату, ударил того рукой по лицу, потребовав деньги, а когда тот ответил отказом, решил забрать, с целью продажи, находившийся на тумбочке ЖК-телевизор, для чего стал искать от него документы. После того, как Е попытался ему помешать, нанес тому несколько ударов по лицу и телу. Однако, не найдя документов, он, отсоединив провода телевизора от сети, вынес его из квартиры, и в тот же вечер продал похищенный телевизор через таксиста незнакомому мужчине за 4000рублей (...);
• оглашенными в суде показаниями потерпевшего Е., данными им на предварительном следствии о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ с З и со своим отцом Е распивал спиртные напитки в своем жилище по адресу: <адрес>, куда, примерно в 13часов тех же суток зашли М., Ч. и С. Пока все находились на кухне, С позвал его в большую комнату, где потребовал возмещения морального вреда в виде денег за то, что ранее был вызван в полицию для дачи показаний по его заявлению о краже ноутбука. После того, как он отказался передать С деньги, тот нанес ему несколько ударов руками по голове, причинив: физическую боль, рану брови, гематомы на правом глазу и на правой ноге. Затем С стал отключать от сети находившийся на тумбочке его телевизор марки «FUSION» и потребовал от него документы. Когда он попросил С не забирать телевизор, тот снова нанес ему удар рукой по голове и, забрав телевизор c пультом дистанционного управления, покинул его квартиру. Просит взыскать со С стоимостью похищенного телевизора в сумме 7440рублей (т...);
• оглашенными в суде показаниями М, данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13часов, совместно со С и Ч. пришли в квартиру Е. по адресу: <адрес>, где совместно с отцом хозяина квартиры, З. и Ч стали распивать на кухне спиртные напитки, тогда как Е и С прошли в большую комнату, где стали разговаривать на повышенных тонах. Выйдя в коридор, он услышал, как С спрашивал у Е документы на телевизор. Тогда же он покинул квартиру, а когда вернулся, С и Ч в квартире не застал. Тогда же от Е узнал, что С, избив того, забрал телевизор марки «FUSION», при этом он увидел у Е ссадину над глазом, из которой текла кровь (...);
• оглашенными в суде показаниями свидетеля Е, данными им на предварительном следствии о том, что Е. приходится ему сыном. Днем ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртные напитки на кухне в квартире сына, увидел пришедших к ним Ч, <данные изъяты> и С. Тогда же заметил, как сын со С прошли в большую комнату, после ухода гостей он увидел отсутствие в комнате принадлежащего сыну телевизора марки «FUSION», который, со слов Е., был похищен С (...);
• показаниями свидетеля Ч, пояснившего о том, что в полдень ДД.ММ.ГГГГ совместно с М и С пришел в гости к Е., у которого С намеревался потребовать возврата занятого тому ранее денежного долга в сумме 4200рублей. Войдя в квартиру, он с М, отцом хозяина квартиры и З, остались на кухне, тогда как С и Е прошли в большую комнату, закрыв за собой дверь. Через некоторое время он с М ушел, а С с Е по прежнему беседовали в комнате;
• заявлением потерпевшего Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ему телевизора, где указанные потерпевшим сведения о месте, времени, способе преступления совпадают с указанными обстоятельствами, установленными в суде (...);
• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, в которых зафиксированные с участием потерпевшего данные о месте, способе и наименовании похищенного имущества у Е совпадают с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного против него преступления (...);
• явкой с повинной С от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он добровольно и собственноручно сообщил об обстоятельствах причинения побоев Е. и открытого хищения у того телевизора, который позже продал неизвестному лицу за 4000рублей (...);
• заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Е. установлен рубец на лице в лобной области справа, являющийся заживлением раны мягких тканей, относящийся к телесным повреждениям - не причинившим вред здоровью, возникшим от травматического воздействия твердого тупого предмета ДД.ММ.ГГГГ. (...);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором установленная рыночная стоимость похищенного у потерпевшего телевизора марки «Fusion» в комплекте с ПДУ в размере 7440рублей свидетельствует о причинении потерпевшему материального ущерба и обоснованности заявленного им искового требования (...);
• техническим паспортом телевизора марки «Fusion», представленным Е., в котором указанные марка, модель и индивидуальные признаки телевизора совпадают с приметами и маркой телевизора, о хищении которого заявлял потерпевший и свидетельствует о причастности подсудимого к данному преступлению (...);

Оценив по делу совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит доказанной вину С в совершении грабежа.

Показания С о том, что грабеж не совершал, ударил потерпевшего из-за личной неприязни, возникшей в связи с поиском похищенного у того ноутбука, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Е следует, что С, услышав его отказ передать деньги, стал его бить по лицу, а затем, отсоединив телевизор от сети, потребовал передать от него технический паспорт и после того, как не смог его найти, вынес телевизор из квартиры. Показания потерпевшего согласуются с оглашенными в суде явкой с повинной и показаниями С на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых тот подтвердил об использовании им малозначительного повода с целью незаконного получения денег от Е, потребовав их у того, а когда получил отказ, стал избивать потерпевшего, после чего забрал находившийся в комнате телевизор, продав его неизвестному лицу.

Оценивая показания С в суде и на предварительном следствии при разрешении вопроса о его виновности, суд отдает предпочтение данной им явке с повинной и его показаниям на следствии, поскольку эти показания, как в целом так и в деталях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Так, о требовании С к Е передать документы на телевизор заявил в своих показаниях свидетель М При этом, из показаний М и показаний свидетеля Е следует, что в течение всего времени пребывания в квартире С находился с потерпевшим в комнате наедине, а после того, как покинул квартиру, они узнали о пропаже телевизора и увидели на лице Е телесные повреждения. Допрошенный в суде свидетель Ч так же подтвердил, что подсудимый и Е были в комнате вдвоем, а когда он с М покинул квартиру, С оставался в комнате с потерпевшим, тогда как кроме отца того в квартире никого не было. При этом Ч не подтвердил заявление С о наличии у того имевшейся неприязни к Е в качестве возможного мотива причинения потерпевшему телесных повреждений.

Приведенные выше доказательства так же согласуются с заявлением потерпевшего о совершенном преступлении и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а также с заключением эксперта, в которых установленные сведения о времени, месте, способе преступления против Е и сведения о локализации, времени образования повреждения у потерпевшего аналогичны показаниям, изложенным Е на предварительном следствии об обстоятельствах преступления, совершенного против него С и уличают последнего в грабеже, совершенном с применением насилия.

    Оснований ставить под сомнение оглашенные в суде показания Е., Е, М, Ч у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а отсутствие у них каких-либо конфликтов с подсудимым не дают оснований полагать, что они могли его оговорили.

    Оценивая показания потерпевшего Е. и свидетеля Е в судебном заседании, суд отдает предпочтение их показаниям на предварительном следствии, поскольку с момента совершения преступления прошел значительный период времени, в силу чего они могли забыть детали происшедших событий, неверно называя даты и последовательность действий лиц, находившихся на месте преступления, тогда как свои показания на следствии, данные ими вскоре после происшедшего, поддерживали в полном объеме, считая их достоверными. При этом принимая во внимание возраст и инвалидность свидетеля Е, а также пережитый им инсульт, повлиявший на его память, суд учитывает его пояснения в той части, что находясь в квартире во время происшествия, он видел, как неизвестный выносил телевизор из их квартиры, что, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о причастности к этому подсудимого.

К доводам подсудимого о том, что на следствии себя оговорил из-за угроз сотрудников полиции лишить его свободы, суд относится критически, считая их надуманными, а с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, расценивает их как стремление избежать ответственности за тяжкое преступление. При этом, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С, добровольно явившись в отдел полиции, будучи предупрежденный о праве не свидетельствовать против себя, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления против Е, о чем свидетельствуют его подписи под рукописным текстом в бланке протокола. В тот же день ему был предоставлен адвокат, на участии которого он настаивал, и в присутствии которого тогда и впоследствии не раз давал показания, аналогичные тем, что изложил в явке с повинной. Каких-либо заявлений, жалоб об оказании на него давления следователем либо оперативными сотрудниками с целью оговорить себя С не делал.

          С учетом изложенного, действия С суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа свидетельствуют: обстоятельства преступления - требования передачи денег, неправомерное изъятие имущества потерпевшего в присутствии того; способ преступления - применение к потерпевшему физического насилия как возможность довести задуманное преступление до конца.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья - усматривается из того, что во время преступления подсудимый умышленно применил к потерпевшему физическое насилие, повлекшее рану мягких тканей лица в лобной области справа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, имеющееся у него заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание С, суд признает - рецидив преступлений.

С судим, ...

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, личность подсудимого, который ранее осуждался за аналогичные преступления, совершил тяжкое преступление, имея не погашенные судимости, его поведение, выразившееся в том, что он, нарушив подписку о невыезде скрылся от суда, в связи с чем объявлялся в розыск, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом, учитывая характер преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, суд считает, что к нему не могут быть применены положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Применяя к подсудимому основное наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку вид основного наказания и вид исправительного учреждения являются достаточными для его исправления.

Учитывая, что С совершил тяжкое преступление, имея две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, суд при назначении ему вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        На предварительном следствии потерпевшим Е. заявлен гражданский иск в размере 7440рублей, который потерпевший поддержал в суде. Размер суммы иска подтверждается материалами уголовного дела, в том числе товароведческой экспертизой, и завышенным не является. С учетом изложенного, указанная сумма иска подлежит взысканию с подсудимого как причинителя вреда в пользу потерпевшего.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

За оказание С юридической помощи на предварительном следствии по назначению адвокату Парахину О.В. постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ.и от ДД.ММ.ГГГГ.выплачены 14520рублей и 3630рублей соответственно, а за участие в судебном заседании при рассмотрении дела по назначению постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Серко Е.П. за счет средств Федерального бюджета выплачено 3630рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с осужденного С в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ... без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания С исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом осужденному в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному С - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного С в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению в рассмотрении уголовного дела в размере 21780 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Е. удовлетворить.

Взыскать со С в пользу Е. в счет возмещения имущественного ущерба 7440 (семь тысяч четыреста сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    подпись                                                  А.А. Манаенков

копия верна: судья        А.А. Манаенков

приговор вступил в законную силу 01.06.2015

судья           А.А. Манаенков