Решение по делу № 2-979/2015 ~ М-334/2015 от 22.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Габоян К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-979\2015 по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, с ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ОАО «Русская страховая транспортная компания» с требованиями о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, а также к ФИО4 с требованиями о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ** в 19 часов 20 минут в ... на 55-м километре автодороги М-55 водитель ФИО4, управляя автомобилем № принадлежащим на праве собственности ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вследствие данных нарушений ФИО4 совершено столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФИО2, г.р.з. №, который находился под его же управлением. В результате происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Виновность ФИО4 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Специалисты страховой компании посоветовали ему произвести независимую оценку ущерба. Согласно отчету № от ** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО2 с учетом износа деталей составляет 243 589,26 рублей. Все указанные в Правилах обязательного страхования документы были переданы страховщику. До настоящего времени страховая выплата ему не произведена. В связи с этим, он исчислил неустойку в сумме 28 248,00 рублей. В непокрытой страховым возмещением суммы он считает возможным возложить на ответчика ФИО4 в сумме 123 589,26 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд им понесены судебные расходы. Кроме того, страховая компания обязана выплатить штраф в связи с неисполнением в установленный срок его требования о выплате страхового возмещения.

В связи с обращением в суд, истец ФИО6 просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в его пользу страховую выплату в размере 120 000,00 рублей, неустойку в размере 28 248,00 рублей, а с ФИО4 сумму непокрытого страховой выплатой ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 589,26 рублей, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате за нотариальную доверенность представителю в сумме 1 000 рублей, а с ОАО «Русская страховая транспортная компания» штраф в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, направила в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» представителя не направил, о его дате и времени извещался по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки представителя суду не сообщил, возражений или пояснений на иск суду не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о его дате и времени извещался по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ** о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 не явился, о его дате и времени извещался по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ** в 19 часов 20 минут в ... на 55-м километре автодороги М-55 водитель ФИО4, управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вследствие данных нарушений ФИО4 совершено столкновение с принадлежащим ФИО9 на праве собственности автомобилем ФИО2, г.р.з. № который находился под его же управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, им нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Постановлением серии ... от ** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что виновник происшествия ФИО4 оспорил указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО4, управлявшим автомашиной Ниссан, регистрационный знак Р239РО 38, требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, ему причинен материальный ущерб. Паспортом транспортного средства подтверждается, что истец является собственником транспортного средства ФИО2, г.р.з. У569ЕЕ 38, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной РЭО ГИБДД от ** года, автомашина марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО8

Материалами дела подтверждается, что ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Истец с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к оценщику ФИО10, которым произведен осмотр транспортного средства истца и составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины ФИО2, г.р.з. №. Согласно сведениям отчета об оценке стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 243 589,26 рублей.

На основании изложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, отчет об оценке ФИО10, его выводы ясны и понятны, основаны на проведенном исследовании и результатах осмотра транспортного средства.

Истец обратился к ОАО «Русская страховая транспортная компания», в которой застрахована ответственность собственника транспортного средства, водитель которой признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения.

Однако, ответчиком требования истца до настоящего времени не исполнены, страховая выплата в сумме 120 000 рублей не произведена. Страховая компания не представила и суду доказательств выплаты страховой суммы.

В связи с этим, истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения и неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно договору обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Данные лимиты страховых возмещений определены на основании Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в прежней редакции.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по выплате страхователю суммы страхового возмещения.

Суд, считает данное требование истца подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом в адрес страховой компании направлено заявление о выплате страхового возмещения, а в последующем досудебная претензия.

Истец произвел расчет неустойки, который судом проверен и признан верным:

120 000 рублей * 8,25%\75 * 214 дней (период с ** по ** года) = 28 248,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 000 рублей, что составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При этом истец в иске ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Суд с позицией истца соглашается, считая, что при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, не является исковым, а представляет собой меру ответственности, в данном случае исполнителя услуг по договору страхования, перед истцом за несоблюдение Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца ФИО3 штраф в размере 74 124,00 рублей, что составляет 50% от удовлетворенных судом требований в пользу потребителя в размере 148 248,00 рублей (120 000 + 28 248). Материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4, виновного в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в возмещение вреда суммы ущерба превышающий лимит страховой компании в размере 123 589,26 рублей.

Суд считает, что ущерб истцу должен быть возмещен в сумме, превышающий лимит ответственности страховой компании, также и ответчиком ФИО4, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, являлся его собственником.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком ФИО4 суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО4, суд исходит из того, что последний управлял транспортным средством на законном основании. Доказательств обратного ни ответчиком ФИО4, ни третьим лицом ФИО8 суду не представлено.

Обосновывая требования о взыскании ущерба, истец указал, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, должен исчисляться исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 243 589,26 рублей, что является затратами истца на восстановительный ремонт его автомобиля и суммой страхового возмещения, взысканного со страховой компании.

Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составит:

243 589,26 – 120 000 = 123 589,26 рублей.

Сумма ущерба ответчиком ФИО4 не оспорена, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Исходя из этого, суд соглашается с указанным размером ущерба, считая его подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в сумме 123 589,26 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов с ответчиков, суд исходил из размера пропорционально удовлетворенной части. Общая сумма требований составила 243 589,26 рублей, которые судом удовлетворены, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» взыскано 120 000 рублей (49,26%), а с ФИО4 взыскано 123 589,26 рублей (50,74%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1 000 рублей. Как следует из материалов дела, иск подготовлен и подписан ФИО11, действующим на основании нотариальной доверенности, имеющей надпись о взыскании тарифа в размере 1 000 рублей.

Суд считает расходы истца на оформление доверенности обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» - 492,60 рублей, а с ФИО4 – 507,40 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые суд также признает необходимыми, за составление отчета об оценке в сумме 8 000 рублей, которые подтверждаются имеющимися в деле договором об оценке автотранспортного средства от ** года, чеком-ордером об оплате, счет-фактурой, актом выполненных работ.

Суд считает данные расходы обоснованными, поскольку отчет об оценке представлен суду для обоснования размера ущерба. С учетом пропорционального размера удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» - 3 940,80 рублей, а с ФИО4 – 4 059,20 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Разрешая данное требование, суд принимает во внимание следующие положения закона.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ** года, а также квитанция об оплате на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден им достаточными и допустимыми доказательствами.

При определении размера судебных расходов, взыскиваемых судом на оплату услуг представителя, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца составлен иск, подготовлены доказательства в обоснование позиции по иску, иск предъявлен в суд. При определении размера расходов на оплату представителя суд принимает во внимание, что представитель истца при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, из которых с ОАО «Русская страховая транспортная компания» - взыскать 2 463 рублей, а с ФИО4 – 2 537 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а с ответчика ФИО4 в размере 3 671,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, с ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, сумму неустойки в размере 28 248 рублей, штраф в размере 74 124,00 рублей, а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 492,60 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 3 940,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 463 рублей; всего взыскать 229 268,40 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 589,26 рублей, а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 507,40 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 4 059,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 537 рублей; всего взыскать 130 692,86 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 671,78 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Габоян К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-979\2015 по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, с ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, с ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, сумму неустойки в размере 28 248 рублей, штраф в размере 74 124,00 рублей, а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 492,60 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 3 940,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 463 рублей; всего взыскать 229 268,40 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 589,26 рублей, а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 507,40 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 4 059,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 537 рублей; всего взыскать 130 692,86 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 671,78 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина

СПРАВКА

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, с ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, принято судом в окончательной форме ** года, с указанной даты следует исчислять срок для его обжалования.

Судья К.Н. Мишина