Решение по делу № 2-86/2012 ~ 6.1-40/2012 от 30.01.2012

дело № 2-86/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Марченко Е.Е. к Марченко Н.Н. и обществу с ограниченной ответственность «Хакасский муниципальный банк» об исключении из описи и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом – исполнителем Ширинского подразделения судебных приставов, на основании исполнительного производства, о взыскании задолженности с Марченко Н.Н. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк», ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику имущества – холодильника марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Истец, заявляя исковые требования об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, пояснила в исковом заявлении, что данный холодильник принадлежит ей, поскольку подарен ей ФИО1 Учитывая, что актом ареста были ущемлены её права, как собственника имущества, просит освободить холодильник от ареста.

В судебном заседании представитель истца Гончарова В.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что непосредственно при ней ФИО1 – бабушка истца покупала в <адрес> оспариваемый холодильник с целью подарить его истцу и данный холодильник был ею доставлен в <адрес> с помощью представителя истца и её супруга.

Ответчик Марченко Н.Н. исковые требования признала в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что действительно, оспариваемый холодильник был подарен истцу её бабушкой.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.39 ГПК РФ, не принимает признание данным ответчиком иска, поскольку это признание нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебный пристав – исполнитель Ширинского районного отдела УФССП РФ по РХ, а также представитель ответчика ООО «Хакасский муниципальный банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, не ходатайствовав об отложении дела или о рассмотрении его в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Наличие у Марченко Н.Н. обязательства, касающегося возмещения в солидарном порядке в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженности в размере <данные изъяты>, подтверждается исследованными в судебном заседании исполнительным листом, выданным Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами исполнительного производства.

На основании п. 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для обеспечения указанного исполнительного действия судебным приставом – исполнителем могут быть произведены опись имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также его арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения содержатся в ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что данное имущество принадлежит истцу.

Из имеющегося в распоряжении истца гарантийного талона на холодильник марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, следует, что он реализован ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 предпринимателем ФИО2 в <адрес> (л.д. 4).

Указанное доказательство согласуется с доводами истца и объяснением её представителя. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

На основании ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании договора дарения. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, рассмотрев, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, и учитывая, что иными участниками процесса доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку считает установленным, что истец является собственником оспариваемого имущества и данное право собственности она приобрела вследствие договора дарения.

В силу требований ч.3 ст.442 ГПК РФ, суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, касающихся допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд не усматривает нарушений требований законодательства, касающихся порядка наложения ареста на имущества, в частности – предусмотренных п.п. 5, 6, 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Е.Е. к Марченко Н.Н. и обществу с ограниченной ответственность «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить в полном объеме.

Исключить из описи и освободить от ареста холодильник марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 05 марта 2012 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев